Решение по делу № 8Г-751/2022 [88-1918/2022] от 19.01.2022

88-1918/2022

65MS0013-01-2020-005800-20

2-5265/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Волкова А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 13.11.2020 и апелляционное определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20.07.2021 по делу по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» к Волкову А.К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

    истец, обратившись в суд, указал, что Волков А.К. зарегистрирован и проживает <адрес> Истец является поставщиком услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилой дом, в котором расположена квартира ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение у ответчика образовалась задолженность за период с 08.04.2018 по 31.12.2018 в размере 10 871,30 рубля. Истец просил взыскать с Волкова А.К. указанную задолженность, судебные расходы в размере 434,85 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены, с Волкова А.К. в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 10 871,30 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 434,85 рубля.

    В кассационной жалобе Волков А.К. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Волков А.К. является собственником жилого помещения <адрес>

Поставщиком услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного жилого помещения является АО «Сахалинская коммунальная компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив на основании исследованных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате вышеназванных услуг, признал право истца на взыскание указанной в иске задолженности.

Судами проверен представленный истцом расчёт задолженности и признан верным. Выражая несогласие с таким расчётом задолженности, ответчик своего расчёта не представил, указав при рассмотрении спора по существу, что оплачивал услуги по теплоснабжению, исходя из собственных расчётов, произведённых с учётом температурного режима (л. д. 63-64). Сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенного истцом расчета и соответственно о неверной оценке доказательств судом доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии заключенного с истцом договора снабжения не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу закона договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. Обстоятельства потребления указанных коммунальных услуг ответчик не отрицал.

Спор разрешен судами в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленному, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений требований норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 13.11.2020 и апелляционное определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.К, - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина