Решение по делу № 2-1734/2015 (2-6928/2014;) от 22.12.2014

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 мая 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобилей Subaru Foresyfr, гос.номер № Suzuki Cirano Vitara, гос.номер № Toyota Harrier, гос.номер №, Lifan 215S00, гос.номер № Toyota Camry, гос.номер № и автомобиля Mitsubishi Fuso гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 в результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль поврежден. Как установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Mitsubishi Fuso гос.номер №. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной на месте ДТП. На основании предоставленных документов страховая компания ответчика ФИО7 признала случай страховым и произвела выплату потерпевшим в пределах страховой суммы, которая составляет 160000 рублей пропорционально причиненному ущербу. Ей была выплачена сумма в размере 53410,8 рублей, которой для полного восстановления автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 326617,2 рублей. Помимо этого, ею уплачено 5000 рублей за проведение экспертизы, произведены расходы в сумме 802,3 рублей за уведомление собственника автомобиля Mitsubishi Fuso гос.номер № и ФИО7» телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля. Помимо вышеизложенного, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей. После ДТП и до сих пор она испытывает подавленное эмоциональные состояние, стресс, депрессию, сильные головные боли, кроме того, сам факт обращения в суд негативно сказывается на ее состоянии, кроме того, она ограничена в возможности в полной мере использовать сво    й автомобиль. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 326617,2 рублей, расходы на оплату автоэкспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы – 802,3 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, уплаченную госпошлину – 6524,19 рублей.

    В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ФИО2 – Федоренко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере суммы ущерба, определенной заключением, с учетом износа. Пояснил, что размер ущерба с учетом износа, вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, т.к. моральный вред не установлен, доказательств истицей не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит признать его ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что ФИО2 на момент ДТП владел его автомобилем на основе договора аренды транспортного средства без экипажа, который они заключили ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день он передал транспортное средство ФИО2 для использования его по своему усмотрению в исправном состоянии, внес ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, застраховав свою и его гражданскую ответственность. Деятельность, которую осуществлял ФИО2 с использованием его автомобиля, ему не известна. Он лично никаких поручений ФИО2 по перевозке чего-либо не давал, вознаграждение ему за оказание водительских услуг никогда не платил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso гос.номер № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Subaru, №, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Harrier, гос.номер №, с последующим столкновением автомобиля Subaru и автомобиля Suzuki, гос.номер № с последующим столкновением автомобиля Toyota и автомобилем Lifan, гос.номер №, с последующим столкновением автомобиля Lifan и автомобиля Toyota, гос.номер № с последующим столкновением автомобиля Toyota и автомобиля Mitsubishi, гос.номер № с последующим столкновениям автомобиля Mitsubishi и автомобиля Lexsus, гос.номер №.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2, данными сотруднику ГИБДД на месте происшествия, не отрицал вину ответчика в судебном заседании его представитель.

Также судом установлено, что в результате произошедшего ДТП принадлежащему истице автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267360 рублей.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Fuso гос.номер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель за плату, установленную настоящим договором передает арендатору во временное пользование транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя – грузовой автомобиль, оборудованный манипулятором, марки Mitsubishi Fuso гос.номер № для осуществления хозяйственной деятельности, осуществляемой в интересах арендатора. Транспортное средство передается арендатору с момента подписания настоящего договора на срок до шести месяцев.

Согласно п.8 Договора, арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за: ущерб, причиненный вверенному ему арендодателем имуществу; ущерб, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации имущества арендодателя.

    Анализируя представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки Mitsubishi Fuso гос.номер №, не являлся, передав вышеуказанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2

    При этом суд также учитывает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в момент ДТП, Mitsubishi Fuso гос.номер №, управлял ФИО2 В судебном заседании не установлен факт наличия между ФИО3 и ФИО2 ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Mitsubishi Fuso гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, в силу чего он является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истице на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 53410,8 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит сумма ущерба 213949,2 рублей (267360-53410,8), сумма, затраченная истицей на экспертизу – 5000 рублей, за телеграммы на проведение экспертизы – 802,3 рублей. Размер понесенных истицей расходов подтверждается платежными документами.

    Требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3, являются необоснованными, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям истицы.

Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей являются необоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При обращении с иском, истица требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировала тем, что после ДТП до настоящего времени она испытывает подавленное эмоциональное состояние, стресс, депрессию, сильные головные боли, факт обращения в суд негативно сказывается на ее состоянии, кроме того, ограничена возможность в полной мере использовать свой автомобиль.

При таких обстоятельствах, поскольку между истицей и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, истицей суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истицей при подачек иска, в размере 5339,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 213949 рублей 20 копеек, за экспертизу – 5000 рублей, за услуги телеграфа – 802 рубля 30 копеек, возврат государственной пошлины – 5339,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева