Решение по делу № 33а-2460/2022 от 19.01.2022

Дело № 33а-2460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-6040/2021 по административному исковому заявлению Пономарева Евгения Анатольевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным решения и возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Пономарева Евгения Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

Пономарев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение - ответ врио начальника ФКУ МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. от 15 июля 2021 года № ог-157-734, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление Пономарева Е.А. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске и его просительной части не указаны наименование, номер и дата принятия оспариваемого истцом решения; не приведены положения нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, а также не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины при подаче административного иска. При этом в заявленном истцом ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины не указаны основания для этого. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления – до 13 декабря 2021 года.

Не согласившись с таким определением суда, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству суда. Ссылаясь на указание им в административном иске сведений об обжалуемом решении должностного лица, а также на приложение справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете, в подтверждение отсутствия возможности уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявленных требований, административный истец оспаривает ответ врио начальника ФКУ МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. от 15 июля 2021 года №ог-157-734, считая его противоречащим требованиям пунктов 132-128 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, Приказу Минюста России от 28 декабря 2017 года и положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в части положений регулирующих порядок оказания медицинской помощи осужденным и гарантирующим своевременность и эффективность медицинской помощи. Данный ответ, поименованный в приложениях как «оспариваемое решение», был приложен Пономаревым Е.А. к административному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, проанализировав административные исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении.

Указанные судьей в оспариваемом определении основания для оставления административного иска без движения не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.

Оценивая вывод судьи первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих уплату административным истцом государственной пошлины при подаче данного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он также не является основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку в административном иске Пономаревым Е.А. было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с приложением справки о состоянии лицевого счета, в подтверждение материальной возможности ее уплаты.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административное исковое заявление Пономарева Евгения Анатольевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний признании незаконным решения и возложении обязанности направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская