Решение от 25.12.2018 по делу № 2-4941/2018 от 29.10.2018

дело № 2-4941/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2018 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радовского М. А. к Билозор Т. Г. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мытищинский городской суд с иском к ответчику об обращении взыскания на принадлежащее должнику Билозор Т.Г. имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д. Витенево, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 360 000 рублей, жилой дом площадью 360 кв.м. по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 513 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> решением Пушкинского городского суда МО с Билозор Т.Г. в пользу Радовского М.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения денежного долга по договору займа от <дата> в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения в размере 19 687 440 рублей. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> с Билозор Т.Г. в пользу Радовского М.А. была взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора на сумму 28 023660 рублей, по договору от <дата> в размере 40 614 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 212 363,68 рублей. <дата> на основании исполнительного листа ФС № и <дата> на основании исполнительного листа ФС № были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92 597 523,68 рублей. Исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №-СД. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что Билозор Т.Г. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:367, площадью 1 200 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д. Витенево, жилой дом, площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д. Витенево (степень готовности 80%). Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является Пятыгин О.М., решением Мытищинского городского суда МО от <дата> в пользу Пятыгина О.М. обращено взыскание на принадлежащее Билозор Т. Г. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д. Витенево, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи его в размере 7 360 000 рублей на дату проведения торгов; жилой дом, площадью 360 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д. Витенево (степень готовности 80 %), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи его в размере 13 513 000 рублей на дату проведения торгов. Истец, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, также просит обратить взыскание на имущество ответчика, поскольку в добровольном порядке исполнить судебное решение Билозор Т.Г. уклоняется.

Определением Мытищинского городского суда от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд и принято к производству <дата>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд обратить взыскание на принадлежащее должнику Билозор Т.Г. имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д. Витенево, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 360 000 рублей на дату проведения торгов, жилой дом площадью 360 кв.м. по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 513 000 рублей на дату проведения торгов во исполнение решения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-4103/2015 и решения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Представитель истца Радовского М.А. по доверенности Лазарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенных в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что долг не погашен, имущество не реализовано, стоимость имущества установлена в судебном порядке при рассмотрении аналогичного иска по требованиям другого взыскателя, поскольку закон не запрещает обращение взыскания на данное имущество в счет исполнения судебного решения каждого из взыскателей, просил удовлетворить иск.

Ответчик Билозор Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, мотивированных тем, что спорные объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, ей не принадлежат, поскольку ею не совершалось действий по регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом; наличие долга не оспаривает, не возражает против продажи имущества, но полагает, что ее права ущемлены при принудительной регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку по факту площадь ее земельного участка составляет 1800 кв.м., вместо 1200 кв.м., и площадь дома составляет 460 кв.м., вместо 360 кв.м.. Обязательства с ее стороны не исполнены, установленную в судебном порядке стоимость спорного имущества не оспаривает, однако возражает против удовлетворения иска, поскольку в настоящее время намерена обжаловать все ранее принятые судебные решения в вышестоящие судебные инстанции.

Представитель третьего лица Пятыгина О.М. по доверенности Дмитриева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения, суду пояснила, что возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе по исполнительным листам истца, оснований для обращения взыскания именно в рамках исполнения судебных актов, приняты в отношении Радовского М.А. не имеется, т.к. на данное имущество уже обращено взыскание по требованиям Пятыгина О.М. и денежные средства, полученные от реализации данного имущества будут распределены между всеми взыскателями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> Грищенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица Остапенко Г.М., Коган И.Г., Быков В.П., Рабинович С.И., Владимиров Л.К., представители ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> решением Пушкинского городского суда МО с Билозор Т.Г. в пользу Радовского М.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения денежного долга по договору займа от <дата> в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения в размере 19 687 440 рублей.

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> с Билозор Т.Г. в пользу Радовского М.А. была взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора на сумму 28 023660 рублей, по договору от <дата> в размере 40 614 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 212 363,68 рублей.

Судебные решения вступили в законную силу.

<дата> на основании исполнительного листа ФС № и <дата> на основании исполнительного листа ФС № были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 92 597 523,68 рублей.

Ответчик также является должником по исполнительным производствам и иных взыскателей – Пятыгина О.М., Остапенко Г.М., Коган И.Г., Быкова В.П., Рабиновича С.И., Владимирова Л.К., ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Альфа-Банк»; исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство №-СД.

Согласно справке по исполнительному производству общая сумма задолженность Билозор Т.Г. на <дата> составляет 104 598 751,13 рублей; как указано ранее Радовский М.А. входит в число взыскателей по исполнительному производству и имеет сумму ко взысканию в размере 92 657 523,68 рублей.

Билозор Т.Г. до настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <дата> на спорное имущество обращено взыскание по иску Пятыгина О.М., также судом установлено, что Билозор Т.Г. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:367, площадью 1 200 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д. Витенево, жилой дом, площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д. Витенево (степень готовности 80%); установлена действительная стоимость данного имущества – земельный участок 7 360 000 руб., жилой <адрес> 513 000 руб.

При этом, доводам ответчика Билозор Т.Г., которая возражала против обращения взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, утверждая, что данное имущество ей не принадлежит, дана надлежащая правовая оценка, судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, при этом Билозор Т.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствовавших об отказе ею от права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств изменения установленных в судебном порядке обстоятельств сторонами не представлено, судом не установлено.

Наличие судебного решения об обращении взыскания на данное имущество в пользу иного взыскателя, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание категорию спора в контексте изложенных правовых норм, объединения исполнительных производств, в т.ч. по требованиям как Радовского М.А., так и Пятыгина О.М. в сводное исполнительное производство, не имеет правового значения, поскольку вопросы реализации указанного имущества, распределения денежных средств, полученных от данной реализации между взыскателями, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства и не могут являться препятствием к удовлетворению рассматриваемого иска.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, спорное имущество не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, установленная в судебном порядке стоимость спорного имущества сопоставима с суммой задолженности, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на указанный земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику, с целью защиты имущественных прав истца. Ответчиком доказательств наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:11:0040117:367, ░░░░░░░░ 1 200 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 360 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 360 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80 %), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 513 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: