Решение по делу № 33-9897/2024 от 29.07.2024

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-9897/2024

УИД: 59RS0040-01-2024-001432-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2024 по исковому заявлению Башковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

6 августа 2023 года Башковой Н.П. за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Башковой Н.П. была навязана дополнительная услуга в виде технической помощи на дороге и выдан сертификат ООО «ГАРАНТ», стоимость оказываемых услуг составила 97000 рублей. Поскольку в услугах ответчика Башкова Н.П. не нуждалась, сертификатом не пользовалась, в адрес ООО «Гарант» была направлена претензия, в которой уведомляла о досрочном расторжении и отказе от исполнения договора, в связи с чем просила возвратить оплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 28 августа 2023 года, однако в ее удовлетворении было отказано.

На основании вышеизложенного, Башкова Н.П. просила расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге», заключенный с ООО «ГАРАНТ, взыскать с ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 97000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 сентября 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 9110,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года исковые требования Башковой Н.П. к ООО «ГАРАНТ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ» указывают, что надлежащим ответчиком, с которого надлежит взыскать оплаченные Башковой Н.П. по договору от 6 августа 2023 года денежные средства, является ООО «КАР Помощь 24», поскольку ООО «ГАРАНТ» как владелец мобильного приложения, действуя в интересах ООО «КАР Помощь 24», лишь произвел размещение информации об оказываемых данным юридическим лицом услугах. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является иное юридическое лицо, соответственно и неправомерным является взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Башкова Н.П., представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «КАР Помощь 24» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 6 августа 2023 года одновременно с договором купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, заключенного между Башковой Н.П. и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», Башковой Н.П.С. оплачен выданный ООО «ГАРАНТ» сертификат № ** «Карта технической помощи на дороге», стоимость которого составила 97000 рублей. Оплата сертификата произведена за счет кредитных денежных средств, выданных ООО «Драйв Клик Банк» путем перечисления денежных средств в размере 97000 рублей ООО «ГАРАНТ».

Башкова Н.П. обращалась с претензией о расторжении договора на предоставление технической помощи на дороге к ООО «ГАРАНТ»», однако в добровольном порядке оплаченные ею по договору денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Башковой Н.П. исходя из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а истец, являясь потребителем услуг, был вправе в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу Башковой Н.П. подлежат взысканию оплаченные по договору о предоставлении технической помощи на дороге денежные средства, суд первой инстанции нашел доводы ООО «ГАРАНТ» со ссылками на заключенный с ООО «КАР Помощь 24» договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 17 апреля 2023 года не убедительными, учитывая, что данный документ регулирует взаимоотношения юридических лиц между собой, но не с держателями карт и сертификатов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Правовых оснований для снижения компенсации морального вреда в данном случае не имеется, так как взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Законных оснований для снижения штрафа в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела также не усматривается, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика не предпринимается.

Применение положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, не может быть признано обоснованным, поскольку информация о том, что исполнителем услуг по карте является ООО «КАР Помощь 24» в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до истца не доводилась, в кредитном договоре либо непосредственно в сертификате такая информация также отсутствует (по мнению судебной коллегии, наличие в заявлении QR-кода не свидетельствует о доведении до потребителя в доступной форме информации о приобретаемой услуге).

Равным образом вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения между двумя юридическими лицами, вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, правового значения применительно к исполнению договора по оказанию услуги помощи на дорогах, заключенного с истцом, не имеют.

Также судебной коллегией отмечается, что ООО «ГАРАНТ» перечислил ООО «КАР Помощь 24» денежные средства оплаченные Башковой Н.П. по договору уже после того как получили претензию потребителя о возврате денежных средств (28 августа 2023 года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, 4 сентября 2023 года денежные средства перечислены ООО «ГАРАНТ» ООО «КАР Помощь 24»).

В целом приведенные доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.