Решение от 22.12.2022 по делу № 2-3077/2022 от 07.07.2022

УИД 61RS0005-01-2022-004555-66

Дело № 2-3077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищенко В. А. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: МУП «РТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пищенко В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в 18 часов 00 минут в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак М 358 №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге допустила наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 98 045 руб.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 98 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Пищенко В.И. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 96 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» Ибрагимова Д.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагала, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания МУП РТК трамвайных путей.

Представитель МУП «РТК» Чилингарашвили А.Г., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменный отзыв, просил вынести законное решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пищенко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 20 часов 15 минут в <...>, автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № под управлением Пищенко В.А. совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) с габаритными размерами 2,2 м х 0,4 м х 0,2 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г..

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Пищенко В.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которой № 1-5993/2022 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 045 руб.

На основании изложенного, Пищенко В.А. обратилась в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие повреждения ТС Шкода Кодиак, VIN № были получены в едином механизме ДТП, произошедшего ... г. (с учетом повреждений, которые ТС получило в ДТП от ... г., ... г.)? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Кодиак, VIN №, на момент события ДТП от ... г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в едином механизме ДТП, произошедшего ... г. (с учётом повреждений, которые ТС получило в ДТП от ... г., ... г.), были получены следующие повреждения ТС Шкода Кодиак, VIN №: шина колеса переднего левого - разрыв в боковой части; шина колеса заднего левого - разрыв в боковой части; диск колеса переднего левого - глубокий срез металла; диск колеса заднего левого - царапины и срезы металла. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Кодиак, VIN № на момент события ДТП от ... г. с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 96 400 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 68 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»). Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Пищенко В.А. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в едином механизме ДТП, произошедшего ... г. (с учётом повреждений, которые ТС получило в ДТП от ... г., ... г.), были получены следующие повреждения ТС Шкода Кодиак, VIN №: шина колеса переднего левого - разрыв в боковой части; шина колеса заднего левого - разрыв в боковой части; диск колеса переднего левого - глубокий срез металла; диск колеса заднего левого - царапины и срезы металла. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Кодиак, №, на момент события ДТП от ... г. с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 96 400 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 68 600 руб. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной технической и методической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности. Доводы возражений ответчика о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, суд оценивает критически, полагая таковые не обоснованными объективным образом, носящими формальный и субъективный характер, не опровергающими полноту и правильность проведенной по дел судебной экспертизы. Суд также не может согласиться с позицией МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП «РТК» как на организацию, осуществляющую техническое содержание и ремонт имущественного комплекса связанного с трамвайным транспортом, и в том числе, трамвайных путей, поскольку приведенные МКУ «ДИСОТИ» в своём отзыве положения Устава МУП «РТК» не предусматривают обязанности по осуществлению ремонта участков автомобильных дорог, прилегающих к трамвайным путям, расположенным в профиле улично-дорожной сети (где согласно схеме и было совершено спорное ДТП), в то время как такие полномочия относятся к компетенции именно МКУ «ДИСОТИ». Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные Пищенко В.А. требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 96 400 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истицы, полученных в результате происшествия от ... г.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат дополнительному взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 529,60 руб., которая была назначена по ходатайству ответчика с целью проверки доводов его возражений, однако не оплачена в добровольном порядке. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» (░░░ 6164294858) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 092 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» (░░░ 6164294858) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6166069784) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 529,60 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░