Решение по делу № 22К-1499/2014 от 11.02.2014

судья Попов А.А. дело №22-1499/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Родиной Н.П., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям П. и С. для устранения недостатков.

Изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. и С. обратились в Индустриальный районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просили признать действия (бездействие) К., М1., Д., С1., М., Е., А., П1., А1., А2., Л., Д1. и других незаконными; решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303 и др. ст.ст. УК РФ в отношении указанных лиц и других лиц, вынести частное определение П2. и другим.

23декабря 2013 года судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. и С. просят постановление суда отменить, вынести ряд частных постановлений. При этом заявители считают, что судебное решение вынесено в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, так как заявители, защитник и прокурор не принимали участие в судебном заседании, кроме того они не были извещены о рассмотрении жалобы. Также, заявителям возвращены все материалы, хотя постановление о возвращении жалобы ещё не вступило в законную силу. Просят суд апелляционной инстанции обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии действующих норм законодательства Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Возвратив жалобу П. и С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) или процессуальные решения обжалуются заявителями, не имеется ссылок на должностное положение лиц, действия которых обжалуются, не приведены доводы в обоснование жалобы заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителей к правосудию, поскольку после устранения недостатков они вправе обратиться вновь с надлежаще оформленной жалобой, о чем суд разъяснил П.и С. в своем постановлении.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Не установлено оснований полагать, что нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Решение о возврате жалобы принято судьей в ходе подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя, прокурора и защитника, а также извещение об этом указанных лиц, законом не предусмотрено. Данное решение судьи не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Вынесение частного определения в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и отмены постановления суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе П. и С., на законность и обоснованность принятого судьей решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителям П. и С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей П. и С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья