Решение по делу № 2-51/2019 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                         27 марта 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                                Кобяковой С.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Царика Г.П., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Луковникова В.В., его представителя Переваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по иску Царика <данные изъяты> к Луковникову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, встречному иску Луковникова <данные изъяты> к Царику <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Царик Г.П. обратился в суд с иском к Луковникову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 между Цариком Г.П. и Луковниковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику транспортное средство: марка, модель: MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN) № кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный: двигатель модель №. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за указанное транспортного средство истцу не передавались, оплата ответчиком не производилась. Данная сделка была совершена под угрозой насилия в отношении истца со стороны Самаркина В.Г. (знакомого ответчика), в результате чего Царик Г.П. был вынужден подписать указанный договор купли-продажи транспортного средства. Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств на ответственное хранение. В соответствии с заключением стоимость транспортного средства составляет 969024 руб. Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего истцу ФИО1, была совершена под влиянием угрозы насилия в отношении истца, данная сделка, по мнению истца, должна быть признана недействительной. Вследствие чего, в силу ст. 167 ГК РФ автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER должен быть возвращен истцу с регистрацией перехода права собственности истца на указанный автомобиль. Так как денежные средства истцу по договору купли-продажи транспортного средства не передавались, то при применении последствий недействительности сделки у истца отсутствует обязанность по передаче ответчику каких-либо денежных сумм. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный № (VIN): №; кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный; двигатель модель № недействительным и применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Луковников В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Царику Г.П. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Царика Г.П. транспортное средство марки: MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный № (VIN): №; кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный; двигатель модель № Истец и ответчик, как стороны по договору подписали договор, с целью освобождения продавца от налогообложения, проставив в договоре стоимость автомобиля 90 000 рублей. Фактически стоимость транспортного средства озвучена продавцом в размере 700 000 рублей. Указанную стоимость, по договоренности, достигнутой между продавцом и покупателем, а также ФИО4 предложено оплатить следующим образом: 500 000 рублей с передачей наличных денежных средств через ФИО7, 200 000 рублей путем выполнения ремонтных работ в доме ФИО7 Вместе с транспортным средством истцу были переданы документы на приобретенный автомобиль паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка на автомобиль. При обращении за совершением регистрационных действий в органы ГИБДД, выяснилось, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, о чем истец ФИО2 поставил в известность ответчика ФИО1, который позже, после урегулирования вопросов с наложенным запретом, сообщил о возможной регистрации. При повторном обращении в органы ГИБДД был представлен пакет документов для осуществления регистрационных действий, тогда же переход был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 7249 №, выдан регистрационный знак № выдано новое ПТС, внесены соответствующие изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент совершения сделки, указанный автомобиль в розыске не находился, сведения по угону либо хищению отсутствовали. Истец эксплуатировал автомобиль до января 2018 года, когда протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Считает, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, поскольку являлся вещественным доказательством по уголовному делу, находится на хранении в Тюменском районном суде <адрес>. Истец Луковников В.В., никакого воздействия на сознание и волю Царика Г.П. при совершении оспариваемой сделки не оказывал и последний был свободен в заключении договора. Спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 по его воле, поскольку Царик Г.П. самостоятельно распорядился своим правом, передав автомобиль во владение ФИО7 и предложив ему найти покупателя, тем самым уполномочив последнего на реализацию автомобиля, выразил свою волю на отчуждение данного имущества. Подпись, проставленная в договоре от имени продавца, принадлежит бывшему собственнику транспортного средства. По мнению истца по встречному иску сделка является действительной и отвечает всем соответствующим признакам, он как покупатель не знал о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств. Приговором суда установлено, что ФИО7 похитил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля потерпевшего Царика Г.П., таким образом, совершенная сделка являлась возмездной. Покупатель Луковников В.В. не догадывался о фактических отношениях между Цариком Г.П. и Самаркиным В.Г., поскольку их отношения со стороны воспринимались как дружеские соседские. В переговорах по поводу реализации автомобиля участвовали совместно, Царик Г.П. переживая за свое имущество, которое в силу долговых обязательств перед УФССП. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.10.2018 Самаркин В.Г признан виновным в хищении денежных средств, вырученных с продажи автомобиля, и удовлетворен гражданский иск Царика Г.П. о взыскании с Самаркина В.Г. ущерба на сумму 3 474 024 рубля, в том числе стоимости спорного автомобиля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) - Царик Г.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 164-168). Суду пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что его воли на отчуждение имущества не было, денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи он не получал. Лично с Луковниковым В.В. сделку не обговаривал, автомобиль передал Самаркину В.Г. под влиянием угрозы насилия и обмана.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) - Луковников В.В. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что Царик Г.П. при совершении сделки присутствовал лично, договор купли-продажи подписал. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 450 000 руб. он передал Самаркину В.Г., 50 000 руб. перевел на банковскую карту Самаркина В.Г., оставшиеся 200 000 руб. не передавал, так как договорился с Самаркиным В.Г., что отработает у него, поскольку на момент совершения сделки работал в доме Самаркина В.Г. (делал ремонт дома). Также пояснил, что переговоры по продаже автомобиля вел с Самаркиным В.Г., лично с Цариком Г.П. до момента подписания договора не встречался.

Представитель ответчика – Перевалова Е.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ответчика, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо по встречному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. О дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен через начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, также разъяснено право на участие в деле представителя.

     Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику транспортное средство: марка, модель: MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN) №; кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный: двигатель модель №. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 90 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года Самаркин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по факту хищения автомобиля потерпевшего Царика Г.П. и по факту вымогательства денежных средств потерпевшего Царика Г.П.).

Вышеназванным приговором суда установлено, что Самаркин В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Царик Г.П. путем обмана, под угрозой уничтожения чужого имущества в крупном размере, вымогательство у потерпевшего Царика Г.П. под угрозой применения насилия в крупном размере, мошенничество, то есть хищение путем обмана автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» потерпевшего Царика Г.П. в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ранее совершив хищение денежных средств ФИО1, осознавая, что потерпевший в правоохранительные органы не обратился с целью хищения путем обмана имущества ФИО1 в крупном размере, в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном месте на территории <адрес>, в целях конспирации и пресечения попытки задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также разоблачения его преступных намерений потерпевшим, подыскал мобильный телефон «KENEKSI S2», серийные номера: №, № и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на неустановленное лицо, которые планировал использовать для звонков и смс-переписки с ФИО1 от вымышленного им лица по имени «Стас». Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества ФИО1 в крупном размере, с целью убедить последнего в реальности происходящих событий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № совершил смс-переписку с ФИО1, действуя от вымышленного лица по имени «Стас», где сообщил заведомо ложные сведения об угрозах уничтожения имущества последнего, а именно автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» идентификационный номер VIN № №, 2013 года выпуска. ФИО1, будучи обманутым, относительно заведомо ложных сведений, поступивших ему от ФИО7, о необходимости избавления от принадлежащего ему автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER», в виду поступающих угроз от вымышленного лица по имени «Стас» об уничтожении данного имущества, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, убежденный в существовании лица по имени «Стас», воспринимая ложные сведения за действительные, согласился передать автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER» идентификационный номер VIN № №, 2013 года выпуска, стоимостью 969 024 рубля, о чем сообщил ФИО7 В свою очередь ФИО7 продолжая обман Царика Г.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества в крупном размере, сообщая заведомо ложные сведения, о необходимости избавления от принадлежащего Царику Г.П. автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER», в виду поступающих угроз от вымышленного лица по имени «Стас» об уничтожении данного имущества, убедил ФИО1 передать ему указанный автомобиль, который получил от последнего в достоверно неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, ФИО7 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 969 024 рубля в крупном размере.

Приговором суда с ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 484 024 рубля, в том числе и в размере стоимости автомобиля 969 024 рубля. Также постановлено: «Автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER», VIN №, регистрационный знак № имеющий государственный регистрационный знак Т780ТХ72, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 49 №, сервисную книжку на автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER»; памятку по оформлению ДТП; диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № серии АС; полис страхования от несчастных случаев №/N02603/7 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № серия АС; страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат на оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть ФИО2» (л.д. 84-131).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак № регион, VI№ – отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении ФИО7 – оставлен без изменения (л.д. 132-151).

Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN№; кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный: двигатель модель 4В12КТ9937 совершена с пороком воли продавца под влиянием насилия, угрозы и обмана ФИО1 со стороны третьего лица – Самаркина В.Г., следовательно является в силу закона недействительной.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что при совершении сделки он не знал и не мог знать о том, что сделка совершается продавцом под влиянием его насилия, угрозы и обмана со стороны ФИО7

Так как в ходе рассмотрения уголовного дела Луковников В.В. пояснял, что с Самаркиным В.Г. знаком с 2012-2013 г.г., в доме последнего он делал ремонт в 2016 и 2017 г. 16.07.2017 Самаркин В.Г. сказал, что у Царика Г.П. забрал автомобиль «Мицубиси Аутлендер» чёрного цвета 2013 года выпуска, за долги и надо его оформить на Луковникова В.В., на что последний согласился. С Самаркиным В.Г. они приехали к офису Царика Г.П. на ул. Харьковскую, Луковников В.В. стал составлять договор купли-продажи машины, в котором указал ее стоимость в 90 000 рублей с согласия Самаркина В.Г. и Царика Г.П., чтобы не платить налог с продажи Царику Г.П. Потом с Самаркиным В.Г. они поехали в ГАИ для регистрации машины. В этот раз Луковников В.В. не собирался покупать машину, так как не было денег. Через сайт ГИБДД он узнал, что на машину наложен запрет на совершение регистрационных действий. Самаркин В.Г. позвонил Царику Г.П. и договорился, что последний решит вопрос о снятии машины с регистрации. Самаркин В.Г. с документами на машину и договором уехали. Через 2 дня ему позвонил Самаркин В.Г. и сказал, что запрет сняли. Луковников В.В. проверил, но запрет не был снят. 21 числа снова позвонил Самаркин В.Г. и сказал, что запрет снят, Луковников В.В. предложил выкупить машину, они договорились, что Самаркин В.Г. продаст машину Луковникову В.В. за 700 000 рублей. До этого Самаркин В.Г. предлагал продать машину кому-либо за 1 100 000 рублей. Самаркин В.Г. говорил, что Царик Г.П. должен ему, при этом долг образовался по земле, которую Царик Г.П. оформлял с администрацией. Луковников В.В. купил машину за 700 000 рублей, из них 450 000 рублей он отдал Самаркину В.Г. наличными в присутствии своего отца и жены Самаркина, 50 000 рублей перевел на карту дочери Самаркина В.Г., а 200 000 рублей отработал на ремонте дома Самаркина В.Г. Самаркин В.Г. сказал, что ходил подписывать второй договор к Царику Г.П., который напечатал Самаркин В.Г., в договоре была указана стоимость машины в 100 000 рублей. В это время Луковников В.В. ждал Самаркина В.Г. дома у последнего. При этом Самаркин В.Г. сказал, что предупредил Царика Г.П. о стоимости машины в 700 000 рублей. Потом Самаркин В.Г. вернулся с подписанным договором купли-продажи машины Цариком Г.П. Последним владельцем машины в документах на машину числился Царик Г.П. Луковников В.В. решил, что покупал машину у Самаркина В.Г., так как Царик Г.П. отдал ему машину за долги. Перед покупкой автомобиль неделю стоял во дворе дома Самаркина В.Г.

Так как ответчик длительное время поддерживал отношения с Самаркиным В.Г. и работал в его доме, суд считает, что Луковников В.В. мог знать и предполагать о незаконности его действий по отношению к Царику Г.П. Кроме того, судом с необходимой достоверностью установлено, что Самаркин В.Г. активно содействовал Луковникову В.В. в совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата): марки, модели: MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN). №; кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный: двигатель модель №, заключенного 22 июля 2017 года между Цариком Г.П. и Луковниковым В.В. подлежат удовлетворению.

Требования встречного искового заявления Луковникова В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN№ удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное имущество было приобретено Луковниковым В.В. у собственника данного имущества – Царика Г.П., последний вправе был распорядиться, принадлежащим ему автомобилем. Поскольку Луковниковым В.В. имущество было приобретено у лица, которое вправе было его отчуждать, в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделки недействительной суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Луковникова В.В. на транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN). №; кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный: двигатель модель 4В12КТ9937, и восстановить право собственности ФИО1 на данное транспортное средство.

Таким образом, автомобиль марки, модели: MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN). №; кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный: двигатель модель №, приобретенный Луковниковым В.В. по недействительной сделке, должен быть возвращен им собственнику – Царику Г.П.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено и не оспаривалось ответчиком в настоящем судебном заседании, что денежные средства по оспариваемой сделке не были переданы Царику Г.П., они не могут быть возвращены Луковникову В.В. в рамках настоящего спора.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12890 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исходя из цены иска и удовлетворенных судом исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 166, 167, 179, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царика <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата): марки, модели: MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN). № кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный: двигатель модель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цариком <данные изъяты> и Луковниковым <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Луковникова <данные изъяты> передать Царику <данные изъяты> транспортное средство марки, модели: MITSUBISHI OUTLANDER; идентификационный номер (YIN). №; кузов № №; год выпуска: 2013; цвет: черный: двигатель модель №

Взыскать с Луковникова <данные изъяты> в пользу Царика <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 12890 руб.

Луковникову <данные изъяты> в удовлетворении требований к Царику <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                         (подпись)                        Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.