Решение по делу № 33-650/2022 (33-10144/2021;) от 28.12.2021

Судья Мельникова С.П. Дело *** –650 - 22 (2-120-21)

УИД 22RS0***-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 

01 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И

судей Белодеденко И.Г., Дубовицкой Л.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Кирилловой Е. А., ответчика по первоначальному иску Чеканцева К. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Кирилловой Е. А. к Чеканцеву К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску Чеканцева К. В. к Кирилловой Е. А. о взыскании стоимости устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Чеканцеву К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Кирилловой Е.А. и Чеканцевым К.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа. По договору истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

По соглашению сторон цена указанных объектов недвижимости составила 900 000 руб. По условиям данного договора, стороны договорились, что расчет за приобретаемые объекты недвижимости будет произведен в следующем порядке: денежные средства в размере 417 000 руб. были переданы продавцу до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 26 000 руб. будут переданы продавцу в течение дня подписания настоящего договора; денежные средства в размере 457 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу по согласованному графику платежей, окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком платежи по договору осуществлены не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГ ответчиком оплаты по договору не производились.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, на которую истец получил возражения от ДД.ММ.ГГ с требованием об уменьшении покупной цены объекта недвижимости на 147 000 руб., данную сумму зачесть в счет исполнения договора рассрочки платежа. Однако с такой позицией ответчика истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения иска истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 392 000 руб., неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ – 19 310,55 руб., обратить взыскание на заложенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый ***, площадью 47 кв.м, и земельный участок, кадастровый ***, площадью 790 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – за жилой <адрес> 059,2 руб., земельный участок 366 560 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313,11 руб.

Чеканцев К.В. обратился в суд со встречным иском к Кирилловой Е.А. о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обосновании заявленных требований первоначально указал, что Чеканцев К.В. действительно перестал производить оговоренные в условиях договора купли-продажи недвижимого имущества платежи, поскольку в приобретенном доме выявились недостатки, о которых продавец не мог не знать: в стенах жилого дома имелись сквозные отверстия на улицу, которые снаружи закрыты листами гипсокартона, в результате чего дом, оказался настолько холодным, что в зимний период был непригоден для проживания, температура воздуха в доме не поднималась выше 10-12 градусов.

Указанные недостатки были обнаружены и произведены утеплительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ. В ходе дальнейшей эксплуатации при проживании в доме были выявлены следующие недостатки: дом построен из пиломатериала, зараженного жуками-точильщиками, которые наносят вред деревянным конструкциям дома и приводят дом в полную негодность для проживания. При этом борьба с ними представляет определенную трудность в связи с чем, требуется полная разработка конструкции и замена ее новым пиломатериалом; по всему земельному участку разбросан бут от старого дома, который при покупке был скрыт снежным покровом; после таяния снега выяснилось, что вывезен плодородный слой почвы с земельного участка предназначенного под использование огорода; крыша не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку построена из гнилых досок и покрыта профлистом без какого-либо утеплителя, слой опилок на крыше менее 10 см., что не позволяет удержать тепло; были выявлены недостатки в системе отопления в виде проточек воды в местах сварочных швов; с весны 2019 года не закрывается входная дверь по причине деформации либо двери, либо дверного проема; летом 2020 года лопнул дымоход, вероятно по причине нарушения строительных норм и правил при его постройке; заполнение канализационной яме.

Перечисленные недостатки были умышленно были скрыты при продажи дома, поскольку требуют значительных финансовых затрат для их устранения. Продавец утверждала, что дом построен из нового бруса, при этом жуки и старый брус были выявлена весной, как только активно полезли из зараженного бруса.

Также продавец утверждал, что канализация хорошая и за год ни разу не была необходимость ее откачивать, но после того, как покупатели произвели утеплительные работы стен и могли заселиться в дом, выяснилось, что канализационная яма явно заилена, поскольку после двух раз пользования машинкой автомат ее необходимо откачивать.

Расчет работ по фундаменту был произведен, поскольку выяснилось, что он просто прикрыт пенопластом, а фактически блоки фундамента между собой не скреплены и он не представляет единой конструкции, в связи с чем необходимо не только его армирование и заливка бетоном, но и утепление, поскольку именно по этой причине могло деформировать и дверной проем, и дымоход, так как при не глубокой заливке фундамента происходит его выдавливание из земли.

Поскольку проживать в доме было невозможно в зимний период, Чеканцев К.В. был вынужден произвести теплоизоляционные работы. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ стоимость работ составила 29 415 руб. Для устранения других недостатков Чеканцев К.В. обращался в строительные организации, где ему произвели необходимый расчет по фундаментным работам, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 122 688 руб. Таким образом, стоимость уже произведенных работ и работ, которые необходимо произвести, чтобы устранить неоговоренные продавцом дома недостатки составляет 152 103 руб.

После проведения по делу экспертизы в уточненном иске указал, что Э. установил, что на устранение именно скрытых недостатков необходима сумма 76 938 руб., остальные недостатки покупатель мог обнаружить при покупке дома. Чеканцев был лишен того, на что изначально рассчитывал при заключении сделки купли-продажи, поскольку дом оказался непригодным для проживания, что противоречит ст. 469 ГК РФ.

Полагает, что на основании ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен, а именно в удовлетворении исковых требований Кирилловой должно быть отказано.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения иска истец по встречному иску просил взыскать с Кирилловой Е.А. в пользу Чеканцева К.В. денежные средства на устранения недостатков спорного жилого дома в размере 76 938 руб., а также произвести зачет встречных требований по взысканию основной задолженности на сумму 152 103 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Кирилловой Е.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Чеканцева К.В. удовлетворены.

С Чеканцева К.В. взыскана в пользу Кирилловой Е.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме 315 062 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25 818,28 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 846,75 руб.

С Чеканцева К.В. взысканы в пользу Кирилловой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 315 062 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 47 кв.м., кадастровый ***, и земельный участок, площадью 790 кв.м, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере за жилой <адрес> 059,2 руб.. за земельный участок – 366 560 руб.

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Кириллова Е.А. просит об отмене решения в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что согласно заключению судебного Э. часть выявленных недостатков были явными, при должной осмотрительности покупатель имел возможность их обнаружить, а часть недостатков образовалась в процессе эксплуатации жилого дома ответчиком.

В расчеты Э. включены расходы только на устранение недостатков по теплоизоляции цоколя.

Между тем, Чеканцев К.В. до заключения договора жилого дома проживал в нем 1 мес. по договору аренды и мог осмотреть дом, который не был обшит укрывным материалом, тем самым покупатель согласился с техническим состоянием дома, после чего заключил договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Чеканцев К.В. просит об отмене решения и принятия нового, об отказе в удовлетворении иска Кирилловой Е.А., ссылаясь на то, что недостатки дома образовались при его возведении.

Суд не учел, что дом непригоден для проживания и дальнейшей эксплуатации и не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью установления разницы стоимости жилого дома, непригодного для проживания, и установлении стоимости для приведения указанного жилого дома в соответствие со строительными и пожарными нормами.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Кирилловой Барсукова Е.А. поддержала доводы своей жалобы, ответчик по первоначальному иску Чеканцев К.В., его представитель Чеканцева О.Н. поддержали доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между Кирилловой Е.А. (продавцом) и Чеканцевым К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена в сумме 900 000 руб. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемого объекта недвижимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п.п. 3.2 - 3.3.4 договора денежные средства в размере 417 000 руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора. При этом договор одновременно имеет силу акта приема-передачи части денежных средств от полной продажной цены отчуждаемого имущества. Денежные средства в размере 26 000 руб. будут переданы продавцу в течении дня подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 457 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в следующем порядке: денежные средства будут перечисляться на расчетный счет ******************60, открытый в АО «Россельхозбанк». Покупатель обязуется произвести окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГ. Покупатель обязуется перечислять денежные средства на вышеуказанные счет по графику: ДД.ММ.ГГ-13000 руб., ДД.ММ.ГГ-13000 руб., ДД.ММ.ГГ-68000 руб., ДД.ММ.ГГ-13000 руб., ДД.ММ.ГГ-13000 руб., в последующем ежемесячно 25 числа по 13000 руб. до ДД.ММ.ГГ включительно, ДД.ММ.ГГ — последний платеж 66000 руб.

Стороны договорились, что в соответствии со ст.ст. 488,489 ГК РФ возникает залог у продавца на указанные объекты недвижимости вплоть до исполнения покупателем своей обязанности по оплате договора.

В обоснование первоначального иска Кирилловой Е.А. указано, что ответчиком по договору осуществлены следующие платежи: 417000 руб., 26000 руб., 13000 руб. (ДД.ММ.ГГ), 13000 руб. (ДД.ММ.ГГ), 13000 руб. (ДД.ММ.ГГ), 13000 руб. (ДД.ММ.ГГ), 13000 (ДД.ММ.ГГ). С ДД.ММ.ГГ ответчик оплат по договору не производил, в связи с чем продавцом в адрес покупателя была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из расчета истца, на момент рассмотрения спора в суде Чеканцевым К.В. по договору купли-продажи не выплачено 392 000 руб., что признавалось стороной ответчика при рассмотрении дела и не оспаривается им в апелляционной инстанции.

При этом переход права собственности на спорные объекты от продавца к покупателю Чеканцеву К.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке, а так же ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГ в пользу Кирилловой Е.А. (л.д. 37).

Ответчик по первоначальному иску Чеканцев К.В. в судебном заседании пояснял, что прекратил оплату по договору по тем основаниям, что в ходе эксплуатации дома и земельного участка выявились недостатки в строительстве дома.

По правилам п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям п. 4.1 названного договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объектов недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемыми объектами недвижимости.

Продавец обязуется передать объекты недвижимости в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора.

До подписания настоящего договора покупатель ознакомился с техническим состоянием объектов недвижимости, и оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатации жилых помещений.(п.5.4)

Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретенного объекта недвижимости, о которых продавец в момент заключения настоящего договора знал, но не предупредил покупателя об их наличии, то наступают последствия ст.ст. 475,480 ГК РФ. ( п. 5.5)

Разрешая спор, с целью определения наличия недостатков в проданных объектах недвижимости судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению Э. ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ на основании анализа данных, полученных экспертным осмотром и нормативно-обусловленных требований установлены следующие дефекты и повреждения в исследуемом домостроении: глубина заложения ленточного фундамента менее 0,85 м, фундамент выполнен по песчаной подушке, уложенной на слой насыпного плодородного грунта с элементами строительных материалов, неравномерный подъем и осадка фундамента, отмостка по всему периметру жилого дома отсутствует, необеспечен водоотвод атмосферных осадков от стен здания, недостаточное утепление цоколя, облицовка цоколя отсутствует, перекрытие подпола выполнено без утепления, отсутствует наружная отделка стен, отсутствуют изоляционные прокладки между венцами, не выполнена конопатка в замочных пазах бруса, часть соединений из бруса выполнена в стык, отдельные венцы повреждены гнилью, приведенное сопротивление теплопередачи наружных стен и чердачного перекрытия меньше требуемых нормативных значений для Алтайского края, монтажные швы оконных заполнений выполнены без наружной и внутренней герметизации, а также отсутствует дополнительный слой водо- и пароизоляции между средним слоем шва и поверхностью проема, монтажная пена не защищена от ультрафиолета, входная дверь выполнена с одним контуром уплотнения без маркировки, отклонение лицевой поверхности дверного полотна от плоскости до 10 мм, отсутствует дверь в тамбуре, тамбур не защищен от продувания, отсутствует ограждение лестницы на входе, отсутствует вентиляция кухни и санузла, пароизоляция перекрытия выполнена без проклейки стыков, стены не изолированы от горячих поверхностей печи и дымовой трубы, отсутствует противопожарная рассечка в месте прохода дымовой трубы через перекрытие, узловые соединения деревянных конструкций крыши выполнены с нарушением требований СП 64.13330, отсутствует обработка деревянных конструкций стен, перекрытий и крыши биозащитным составом, отсутствуют элементы снегозадержания.

Отсутствие конопатки в замочных пазах бруса ведет к продуваемости стыков и теплопотерям при эксплуатации в зимний период года. Причиной появления имеющихся зазоров в отдельных горизонтальных стыках бруса могут служить: изменение формы поперечного сечения профилированного бруса, продольной покоробленности в результате усушки; ненадлежащая установка нагелей при выполнении работ по устройству жилого дома, недостаточное количество нагелей, отверстия под нагели выполнены той же высоты, что и сами нагели.

Жилой дом по пер. Гайдара, 11 имеет недостатки, связанные с нарушением требований строительных норм и правил, пожарной безопасности. Санитарно-гигиенических требований.

Исследуемый жилой дом при наличии выявленных дефектов и повреждений не пригоден для эксплуатации и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном домостроении.

Данные дефекты образовались: при возведении жилого дома – критические: глубина заложения фундамента, фундамент выполнен по песчаной подушке, приведенное сопротивление теплопередачи наружных стен и чердачного перекрытия меньше требуемых нормативных значений для Алтайского края, отсутствует вентиляция кухни и санузла, стены не изолированы от горячих поверхностей печи и дымовой трубы, отсутствует противопожарная рассечка в месте прохода дымовой трубы через перекрытие; значительные дефекты: неравномерный подъем и осадка фундаментов в результате морозного пучения основания, перекрытие подпола выполнено без утепления, отсутствуют изоляционные прокладки между венцами, не выполнена конопатка в замочных пазах бруса, часть соединений из бруса выполнена в стык, отдельные венцы повреждены гнилью, монтажные швы оконных заполнений выполнены без наружной и внутренней герметизации, отсутствует дополнительный слой водо- и пароизоляции между средним слоем шва и поверхностью проема, монтажная пена не защищена от ультрафиолета, входная дверь выполнена с одним контуром уплотнения, маркировка двери отсутствует, пароизоляция перекрытия выполнена без проклейки стыков, обрешетка выполнена с обзолом, узловые соединения деревянных конструкций крыши выполнены с нарушением СП 64.13330, отсутствует обработка деревянных конструкций стен, перекрытий и крыши биозащитным составом, отсутствуют элементы снегозадержания; в процессе эксплуатации жилого дома – значительные: отклонение лицевой поверхности дверного полотна от плоскости до 10мм (недостаток 22), вертикальная трещина в дымоходе (из-за отсутствия перевязки) (недостаток 23), часть утеплителя цоколя из пенопласта отсутствует (недостаток 24); по причине недостроя жилого дома – значительные: отмостка по всему периметру жилого дома отсутствует, не обеспечен водоотвод атмосферных осадков от стен здания, облицовка цоколя отсутствует, отсутствует наружная отделка стен, отсутствует дверь в тамбуре, тамбур не защищен от продувания, отсутствует ограждение лестницы на входе, отсутствует фронтон со стороны заднего фасада.

Недостатки под номерами 22.23,24 образовались в процессе эксплуатации жилого дома после даты заключения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Остальные недостатки образовались до заключения договора.

Из анализа исследований установлено, что недостатки в виде отклонение лицевой поверхности дверного полотна от плоскости до 10мм и вертикальная трещина в дымоходе образовались в процессе эксплуатации жилого дома после даты заключения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Остальные недостатки образовались до заключения договора.

Под скрытыми подразумеваются недостатки, которые невозможно увидеть без вскрытия конструкции или без применения специальных познаний и средств измерения. К скрытым дефектам относятся: глубина заложения ленточного фундамента менее 0,85 м, фундамент выполнен по песчаной подушке, уложенной на слой насыпного плодородного грунта с элементами строительных материалов, неравномерный подъем и осадка фундаментов в результате морозного пучения основания, вертикальная трещина в дымоходе, отклонение лицевой поверхности дверного полотна от плоскости до 10 мм.

Остальные недостатки – явные и могли быть выявлены при визуальном осмотре дома.

ДД.ММ.ГГ Чеканцевым К.В. заключен договор подряда на выполнение теплоизоляционных работ на спорном объекте. Отсюда следует, что в период аренды был обнаружен скрытый дефект в виде недостаточного сопротивления теплопередачи наружных стен, в связи с чем были произведены работы по их утеплению.

Э. указал на то, что на фотографиях, выполненных зимой 2018 года отчетливо видно техническое состояние стен, крыши, цоколя, а также наличие остатков строительного мусора в виде обрезков бревен, бруса и досок, лежащих под снегом.

При проведении экспертного осмотра, на исследуемом земельном участке наличие бута не установлено.

На дату экспертного осмотра на исследуемом земельном участке имеется две кучи строительного мусора. Определить дату их образования и кем собирался мусор не представляется возможным ввиду отсутствия действующих методик. Их расположение не препятствует эксплуатации жилого дома и ведению сельскохозяйственной деятельности.

Для устранения выявленных скрытых недостатков, а также дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, по причине нарушения строительных требований при строительстве исследуемого жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующий утеплитель цоколя из пенопласта, уплотнить и выровнять основание под отмостку из песка в уровень с подошвой ленточного фундамента из бетонных блоков, утеплить цоколь ранее демонтированным пенопластом с добавлением нового материала, утеплитель цоколя приклеить на битумную мастику с фундаментным блоком и закрепить пластиковыми грибками, утеплить отмостку экструдированным пенополистеролом толщиной 50мм, демонтировать существующий кирпичный дымовой канал с сохранением и расчисткой кирпичей; выложить новый дымовой канал из керамического кирпича, оставшегося после демонтажа, смена входной двери.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома <адрес> в ценах 4-го квартала 2020 года составляет 74 545 руб., с учетом ставки рефинансирования –76 938 руб. Стоимость устранения всех выявленных недостатков не определялась, так как оставшиеся выявленные недостатки являются недоделками жилого дома и должны были быть учтены в договорной цене при покупке исследуемого жилого дома.

Согласно п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, суд уточнял исковые требования по встречному иску, выяснял вопрос о том, заявляет ли Чеканцев К.В. иск о расторжении договора купли-продажи этого дома, в связи с чем он пояснил суду, что не желает заявлять требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям как по первоначальному, так и по встречному..

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи частично, суд правильно учел, что цена объектов недвижимости согласована сторонами договора, в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства по оплате приобретенного имущества не допускается, а покупатель не исполнил их в полном размере, но обоснованно принял во внимание, что переданный продавцом жилой дом имеет многочисленные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Кириллова Е.А. о том, что суд при разрешении спора не учел, что согласно заключению судебного Э. часть выявленных недостатков были явными, при должной осмотрительности покупатель имел возможность их обнаружить, а часть недостатков образовалась в процессе эксплуатации жилого дома ответчиком, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Так, в расчет Э. расходов на устранение недостатков, включены только расходы по теплоизоляции цоколя, а не стен. Недостатки цоколя Э. отнесены к скрытым недостаткам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Чеканцева К.В. о том, что суд при разрешении спора не учел, что недостатки дома образовались при его возведении, дом непригоден для проживания и дальнейшей эксплуатации, не являются основаниями к отмене решения, поскольку суд разрешал спор в пределах заявленных требований. Действительно, согласно заключению судебного Э. спорный жилой дом при наличии выявленных дефектов и повреждений не пригоден для эксплуатации и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном домостроении.

Однако иска о расторжении договора купли-продажи Чеканцев К.В. не заявил. При этом в силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы Чеканцева К.В. о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью установления разницы стоимости жилого дома, непригодного для проживания, и установлении стоимости для приведения указанного жилого дома в соответствие со строительными и пожарными нормами, не принимаются во внимание, поскольку по правилам ст.475ГК РФ в рамках заявленных требований взысканию подлежала стоимость устранения скрытых, а не всех явных недостатков жилого дома.

Э. определена стоимость устранения недостатков фундамента спорного дома, являющихся скрытыми, а остальные недостатки признаны явными, которые покупатель имел возможность обнаружить при заключении договора, и их наличие было учтено при определении стоимости приобретаемого дома.

При рассмотрении спора сторона продавца ссылалась на то, что до покупки дома покупатель мог выявить его недостатки, поскольку проживал в нем по договору аренды. Дом изнутри не был обшит, качество стройматериалов было в открытом доступе.

Эти доводы подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кириллова Е.А. передала Чеканцеву К.В. спорный жилой дом в аренду сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе проживания по договору аренды Чеканцев К.В.выявил недостатки в теплоизоляции помещения, что видно из заключенного им договора подряда на выполнение теплоизоляционных работ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 39 т.2), что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению судебного Э. стоимость устранения всех выявленных недостатков не определялась, так как оставшиеся выявленные недостатки являются недоделками жилого дома и должны были быть учтены в договорной цене при покупке исследуемого жилого дома.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, Чеканцев К.В. в остальной части решение суда не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Однако судебная коллегия находит необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции, учитывая, что в ней, при указании об удовлетворении встречного иска в полном объеме не отражен размер взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску Кирилловой Е. А., ответчика по первоначальному иску Чеканцева К. В. – без удовлетворения.

Абзац 2 этого решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Чеканцева К. В. в пользу Кирилловой Е. А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме 392 000 руб. Взыскать с Кирилловой Е. А. в пользу Чеканцева К. В. в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 76 938 руб. Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с Чеканцева К. В. в пользу Кирилловой Е. А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме 315 062 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25 818,28 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 846,75 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГг.