Решение по делу № 11-33/2020 от 18.09.2020

Дело № 11-33/2020

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 21 октября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Мартыновой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» в пользу Мартыновой С. Е. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мартыновой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.»,

установил:

Мартынова С.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее – ООО «Ваш дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартынова С.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ваш дом». Ответчик своевременно не принял мер по удалению снега и наледи у водосточных воронок крыши, которые препятствовали стоку воды. Из-за постоянного засорения водосточных воронок или иным причинам, происходило затекание воды в чердачное помещение, а затем в расположенные ниже квартиры. Из-за попадания влаги в <адрес> в ней произошло отслоение штукатурки, обоев на стенах, имеются трещины и зазоры, поврежден наличник над входной дверью, электрораспределительную коробку заливает водой. По факту ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в весенний период 2019 года ООО «Ваш дом» в апреле 2019 года в добровольном порядке возместило истцу ущерб, причиненный в результате протечки кровли. В августе 2019 года вновь произошло затопление указанной выше квартиры атмосферными осадками через кровлю дома. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Толкачева С.Ю. №-У-19 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 45500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

13 января 2020 года представитель истца Улитина В.А. представила мировому судье заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым Мартынова С.Е. просила взыскать с ООО «Ваш дом» ущерб в размере 33600 руб. 00 коп. в связи с возмещением ответчиком в ходе судебного разбирательства 11900 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Ваш дом». В апелляционной жалобе ООО «Ваш дом» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Ваш дом» указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки прихожей, поврежденной в результате протечки кровли, составила 21900 руб. 00 коп. 09 января 2020 года ООО «Ваш дом» перечислило истцу 11900 руб. 00 коп. При рассмотрении настоящего спора мировым судьей не был учтен факт залива квартиры истца в марте 2019 года, а также выплата Мартыновой С.Е. 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения указанного ущерба. Учитывая, что ремонт в квартире после залива в марте 2019 года истцом не производился, протечки наблюдались в одних и тех же местах, размер ущерба подлежал уменьшению на 10000 руб. 00 коп. Учитывая, перечисление истцу в ходе рассмотрения дела 11900 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требования Мартыновой С.Е. не имелось. Кроме того, в нарушение требований части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья не распределил расходы на проведение экспертизы пропорциональной размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв новое доказательство в виде телефонограммы с Мартыновой С.Е. от 21 октября 2020 года в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что Мартынова С.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляется ООО «Ваш дом».

На основании заявления Мартыновой С.Е. от 06 августа 2019 года администрацией муниципального образования «Кулойское» произведен осмотр квартиры на предмет протекания крыши.

Из акта осмотра квартиры от 08 августа 2019 года следует, что в жилом помещении у входной двери обои отошли от стены, обои и стены влажные, под обоями видны черные пятна (грибок), штукатурка осыпается, наличник над входной дверью разбух, на доборе двери видны капли воды, в углу от стены отстает штукатурка, имеются трещины и зазоры, на электрическую распределительную коробку льется вода, в связи с чем сделан вывод о необходимости устранения течи крыши.

Представителем управляющей компании 09 августа 2020 года было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого обнаружены следы протечек над входной дверью в квартиру и сбоку от нее. В местах обнаружения протечек обои отошли от стены. За обоями видны следы плесени. В верхней части двери добор и обналичка имеют деформацию.

Других мер ответчиком предпринято не было.

Таким образом, в августе 2019 года в результате протеканий крыши, связанных с неисправностью кровли, не обеспечивающей защиту конструкций многоквартирного дома от намокания, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причинен ущерб ее имуществу. Факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что в марте 2019 года в результате протечки кровли была повреждена внутренняя отделка квартиры Мартыновой С.Е.

В марте 2019 года истец обращалась в ООО «Ваш дом» по факту залива квартиры посредством телефонной связи.

Согласно акту обследования, проведенного представителями ООО «Ваш дом» 29 марта 2019 года, в <адрес> в прихожей обнаружены следы протечки талых вод с кровли, отошли обои от стены, видна плесень (грибок), испорчены водой доборы и обналичка входных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш дом» и Мартыновой С.Е. было заключено соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выплате Мартыновой С.Е. в счет возмещения материального ущерба 10000 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения № 207 от 17 апреля 2019 года указанная денежная сумма была перечислена Мартыновой С.Е.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Бизнес-Оценка» от 11 декабря 2019 года № 3125/2019, проведенной на основании определения мирового судьи о назначении судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 21900 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № 1 от 09 января 2020 года ответчик возместил истцу 11900 руб. 00 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, частей 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «б» пункта 2, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «з» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из доказанности причинения ущерба имуществу потребителя управляющей компанией вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего домового имущества, исключающем протечку кровли.

Ущерб, причиненный затоплением квартиры, исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание, обслуживание) и причиненным истцу материальным ущербом. Ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, факт причинения ущерба имуществу потребителя доказан, ответчиком не оспаривается.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья исходил из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установленной экспертом, вычитая из него произведенную в период рассмотрения дела выплату, не усмотрев оснований для зачета ранее выплаченной суммы в размере 10000 руб. 00 коп. ввиду причинения материального ущерба заливом квартиры в марте 2019 года, как не имеющего правового значения при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют содержащимся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что после возмещения Мартыновой С.Е. ущерба, возникшего в результате первого затопления квартиры, ремонт ею не проводился. После второго затопления протечки в квартире наблюдаются в тех же местах, что и при первом случае.

На разрешении эксперта мировым судьей был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту внутренней отделки прихожей, поврежденной в результате протечки кровли в квартире. Таким образом, стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделки прихожей определена экспертом по обоим затоплениям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание локализацию повреждений в квартире истца при повторном заливе, тождественную первичным повреждениям, учитывая неустранение истцом последствий первоначального затопления, выплату ответчиком определенной сторонами денежной суммы для восстановления нарушенного права, возмещение ООО «Ваш дом» ущерба в размере 11900 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела, правовые основания для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10000 руб. 00 коп. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи указано на необоснованность взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку основания для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Вместе с тем, имеются основания для изменения размера штрафа.

Из пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Мартынова С.Е. отказалась от исковых требований.

Права Мартыновой С.Е., как потребителя, были нарушены и в ходе судебного разбирательства ответчиком ей возмещен ущерб, причиненный заливом квартиры.

При этом наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, возражения ООО «Ваш дом» относительно удовлетворения иска, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, исходя из причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Перечисление ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства после предъявления иска не может быть признано добровольным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ст. 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации.

Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина.

Из телефонограммы от 19 октября 2020 года, принятой в качестве нового доказательства в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что после залива квартиры Мартынова С.Е. позвонила в управляющую компанию. На основании ее телефонного звонка 09 августа 2020 года представителем ООО «Ваш дом» было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого обнаружены следы протечек над входной дверью в квартиру и сбоку от нее.

При таких обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Мартыновой С.Е. подлежит взысканию штраф в размере 5950 руб. 00 коп. (11900 руб. 00 коп. х 50%), поскольку удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом установлено, что Мартынова С.Е. обратилась в суд с иском, целью которого было возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45500 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района от 31 октября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка».

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в отсутствие возражений со стороны истца.

Оплата за проведение данной экспертизы возложена на ответчика ООО «Ваш дом».

Услуги по проведению экспертизы оплачены ООО «Ваш дом» платежным поручением № 1095 от 27 ноября 2019 года в размере 11000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание нарушение прав Мартыновой С.Е., как потребителя, учитывая факт выплаты ответчиком 11900 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства, уменьшение истцом заявленных требований, то обстоятельство, что ответчиком произведена полная оплата судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (64,58%), а именно с Мартыновой С.Е. в пользу ООО «Ваш дом» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7103 руб. 80 коп.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 14 мая 2020 года в отношении ООО «Ваш дом» было возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения № 1071 от 18 мая 2020 года ООО «Ваш дом» произведена уплата государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая нарушение прав потребителя Мартыновой С.Е, взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере 476 руб. 00 коп.

При этом при исчислении государственной пошлины в цену иска не включается штраф, который в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, соответственно, он не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.

Таким образом, ООО «Ваш дом» подлежит возврату государственная пошлина в размере 124 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи ООО «Ваш дом» произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., при подаче кассационной жалобы ответчиком также уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом нарушения ответчиком прав потребителя, возмещения ответчиком ущерба в размере 11900 руб. в ходе судебного разбирательства, с истца в пользу ООО «Ваш дом» подлежат возмещению расходы последнего по уплате государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в размере 3874 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года отменить в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с принятием в данной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 13 января 2020 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» в пользу Мартыновой С. Е. штраф в размере 5950 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину в размере 476 руб. 00 коп.

Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» государственной пошлины в размере 476 руб. 00 коп. считать исполненным в связи с ее уплатой.

В удовлетворении остальной части иска Мартыновой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» уплаченную 18 мая 2020 года государственную пошлину в размере 124 руб. 00 коп. на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО л/с 05241D22120), ИНН 2901280614, КПП 290745001, счет №, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, наименование платежа – перечисление госпошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2020 года.

    Взыскать с Мартыновой С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» с расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7103 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 3874 руб. 80 коп.

Председательствующий             Н.В. Сидорак