Решение по делу № 2-2047/2022 от 03.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2022 года                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001313-91 (2-2047/2022) по исковому заявлению Киргизов Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТРОТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киргизов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФОКСТРОТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> в магазине мясных продуктов ООО «ФОКСТРОТ» (торговая марка «Саянский бройлер») по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, приобрел продукты питания: четверть цыпленка-бройлера охлажденную, сосиски молочные, бедро бескостное цыпленка-бройлера без кожи охлажденное, крыло охлажденное и пакет на сумму 693,62 рублей.

Дома истцом установлено наличие у бедра бескостного цыпленка-бройлера без кожи охлажденного неприятного запаха испорченного продукта, в связи с чем товар был возвращен в магазин, истцу возвращены денежные средства в размере 251,46 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение права потребителя добровольно, ответ на претензию не был дан.

За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец Киргизов Д.Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФОКСТРОТ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства и доводов иска, объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, установлено, что <Дата обезличена> в магазине мясных продуктов ООО «ФОКСТРОТ» (торговая марка «Саянский бройлер») по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, приобрел продукты питания: четверть цыпленка-бройлера охлажденной, сосиски молочные, бедро бескостное цыпленка-бройлера без кожи охлажденное, крыло охлажденное, а также пакет, стоимость которых составила 693,62 рублей (л.д. 8).

Дома истцом установлено наличие у бедра бескостного цыпленка-бройлера без кожи охлажденного неприятного запаха испорченного продукта, в связи с чем данный товар был возвращен в магазин, истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 251,46 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д 9).

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложено бремя доказывания в данной части, не представлено доказательств соответствия проданного товара качеству, предъявляемым к проданным продуктам питания, в том числе сведения о партии товара, дате выпуска, сроке годности, условиях хранения, при этом суд учитывает, что фактически денежные средства, оплаченные истцом за товар, ему возвращены, товар, о ненадлежащем качестве которого заявил истец, принят продавцом ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен возможности использовать приобретенный товар (продукт питания) в виду его ненадлежащего качества, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Суд, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 05.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д 9), однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (1 000 рублей), в размере 500 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между Дащенко П.А. и Киргизовым Д.Ю., акта приема-передачи денежных средств следует, что истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (л.д.10-11).

Вознаграждение исполнителя состоят из: консультации – 5 000 рублей, подготовка и направление претензии – 10 000 рублей, подготовка и направление искового заявления – 10 000 рублей, участие в каждом судебном заседании - 5 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Анализ материалов гражданского дела показывает, что претензия подана истцом самостоятельно <Дата обезличена>, договор с представителем заключен <Дата обезличена>, с иной претензией истец к ответчику не обращался. Представитель подготовил исковое заявление изначально с нарушением правил подсудности (определением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью), в котором указал в том числе требования закона, не имеющие отношения к предмету спора, представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании (л.д.14).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 300 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киргизов Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТРОТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКСТРОТ» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Киргизов Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, всего взыскать 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Киргизов Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКСТРОТ» о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКСТРОТ» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                  Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.