Решение по делу № 2-486/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-486/2021

74RS0002-01-2020-007437-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО9 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 114 166,50 рублей, штрафа, расходов на оценку в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 414 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Саитгалина Р.Б. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщиком случай не был признан страховым. Решением службы финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований потерпевшего, в связи с чем последний обратился в суд.

Истец Соколов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, полагал требования о взыскании штрафа необоснованным и не подлежащими удовлетворению, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Размер представительских расходов полагал завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением Саитгалина Р.Б., и автомобиля «Ниссан тиана», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Саитгалина Р.Б., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

В результате данного происшествия автомобиль «Ниссан тиана», г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, для возмещения ущерба Соколов В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки. В подтверждение размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-97478/5010-007 в удовлетворении требований Соколова В.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 166,50 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу по определению относимости повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от спорного ДТП.

Суд, оценив представленное в материалы дела по запросу заключение ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-97478/3020-004, составленное по результатам экспертизы, проведенной для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в службу финансового уполномоченного, с учетом доводов и возражений сторон, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, по правила ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Нисан Теана», гос. номер №, зафиксированные при проведении экспертного осмотра в актах осмотра образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 192 755 рублей, с учетом износа – 113 567 рублей. Рыночная стоимость составила 294 000 рублей, стоимость годных остатков не насчитана.

Возражений относительно данного заключения сторонами не заявлено.Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности и экспертизы подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО5 по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключением ООО «Движение 78», заключением ООО «Калужское экспертное Бюро», суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в размере, определенном судебном экспертом.

Таким образом, в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены повреждения, размер восстановительного ремонта которых с учетом износа и в соответствии с п. 3.3 Единой методики, по состоянию на дату ДТП составляет 113 567 рублей.

В связи с этим у истца возникло право на получение страхового возмещения в сумме 113 567 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

В тоже время, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 567 рублей, что подтверждается платежным поручением №, решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 56 783,50 рублей (113 567 *50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 414 рублей, расходов на оценку в сумме 7 000 рублей.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части основного долга на 99,48 % (113 567/114166*100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 411,85 рублей (414,0*99,48%), расходы на оценку в сумме 6 963,60 рублей (7000*99,48%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 958,40 рублей (8000*99,48%).

Помимо этого, истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, расходы на экспертизу возложены на истца.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительному письму эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в части основного долга на 99,48 %, расходы на производство судебной экспертизы, подтвердившей правомерность заявленных требований, подлежит отнесению на сторону ответчика в размере 44 766 рублей (45000*99,48%).

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 471,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО11 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколова ФИО10 страховое возмещение в размере 113 567 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 411 рублей 85 копеек, расходы на оценку в сумме 6963 рубля 60 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 44 766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 958 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколова ФИО12 страхового возмещения в размере 113 567 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 471 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.