Решение по делу № 33-2098/2022 от 15.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2098/2022

УИД 36RS0002-01-2021-002294-51

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2707/2021 по иску Сыроватко Елены Сергеевны к Пузановой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пузановой И.В. по доверенности Харченко К.Д.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 г.,

(судья Ходяков С.А.).

У С Т А Н О В И Л А:

Сыроватко Е.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Пузановой И.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1200000 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, обосновав свои требования тем, что истец по просьбе ответчика о предоставлении в займы денежных средств 06.09.2020, 03.11.2020, 05.12.2020 перечислила ответчику в общем размере 1200000 рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям, при этом возврата денежных средств от ответчика осуществлено не было (л.д. 7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2021 указанные исковые требования удовлетворены полностью с компенсаций судебных издержек (л.д. 114-121).

Вапелляционной жалобе представитель ответчика Пузановой И.В. по доверенности Харченко К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о займе, при этом истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1200000 рублей, поскольку часть денежных средств была в действительности возвращена ответчиком истцу, что безосновательно не было учтено районным судом не подтверждена (л.д. 125-127).

В судебном заседании представитель ответчика Пузановой И.В. по доверенности Харченко К.Д. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения районного суда с последующим отказом в иске

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве кдругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в совокупном размере 1200000 рублей, в период с 06.09.2020 по 05.12.2020, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела: чеками по операции СберБанк №706913 от 03.11.2020, № 716417 от 03.11.2020, № 661799 от 03.11.2020, № 633683 от 05.12.2020, № 659019 от 05.12.2020, № 74478 от 06.09.2020, банковской выпиской (л.д. 11-16, 52, 55).

Бесспорные и достоверные доказательства обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл квыводу, что с Пузановой И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона несоответствует и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 2, 3 и 4части 1 статьи330ГПКРФ).

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно этим нормам права, а также в соответствии с частью 1 статьи56ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением неявляются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

В рассматриваемом случае судебная коллегия необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы неоднократных денежных переводов не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в требуемом к возврату размере.

Пояснения Сыроватко Е.С. и предоставленные ею доказательства не содержат объяснения фактической природы произведённых денежных переводов, как и объяснения его сути, учитывая формальное указание на их ошибочный характер, при том, что непосредственно из пояснений истца следует, что денежные переводы произведены в адрес ответчика посредством Сбербанк-онлайн во исполнение устной договоренности о займе (л.д. 7).

В обоснование возражений на иск представитель Пузановой И.В. также указывает на то, что денежная сумма в размере 1200000 рублей переведена истцом на банковскую карту ответчика добровольно и во исполнение устной договоренности о предоставлении денежных средств на условиях займа.

В ходе рассмотрения спора Пузанова И.В., действуя через своего представителя, фактически признала факт заключения с Сыроватко Е.С. договора займа, что прямо следует из отзыва, поданного на исковое заявление, и возражений на иск (л.д. 33-34, 67-68).

Таким образом, принимая во внимание способ переводов денежных средств - так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, и лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, а также длительность промежутка времени с периода начала их осуществления 06.09.2020до обращения в суд с иском 17.03.2021с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет трактовать действия истца по переводу денежных средств неоднократно, в общей сумме 1200000 рублей, в адрес ответчика как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Совокупность исследованных судебной коллегией доказательств свидетельствует о неоднократности переводов денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии, безусловно, оснований для такого перечисления.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует признать, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения, в рамках которых Сыроватко Е.С. передавала неоднократно Пузановой И.В. денежные средства в совокупном размере 1200000 рублей, при наличии также встречного исполнения на сумму 750000 рублей (л.д. 69-82), что как-либо не опровергнуто стороной истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Сделанный по настоящем уделу выводы согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 60-КГ20-6-К9.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией неразрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Пузановой И.В. по доверенности Харченко Кирилла Дмитриевича удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сыроватко Елены Сергеевны к Пузановой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.