Решение от 18.06.2018 по делу № 2а-411/2018 от 06.04.2018

Дело № 2а-411/18

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                                                   пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Хлызовой Н.С.

при секретаре                                                                               Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Киричкова Виктора Михайловича к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Посьетского городского поселения, администрация Посьетского городского поселения об оспаривании решений,

установил:

Киричков В.М. через представителя Осипову О.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о признании его дома непригодным для проживания, указав, что с 2009 года является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под частью жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование указанного дома, в результате чего дом признан непригодным для проживания. Указанное решение получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела о понуждении заключить договор мены. Считает решение межведомственной комиссии незаконным, поскольку истец не обращался в администрацию о проведении оценки его жилого помещения, оценка проведена в его отсутствие, без его извещения, без выезда на место, только на основании акта технического обследования дома, проведенному ООО «<данные изъяты> На основании данного решения администрацией Посьетского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ принято постановление «о распределении жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», в п. 14 которого истец подлежит переселению из принадлежащей ему части жилого дома в другое жилое помещение, с чем он не согласен.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указала, что Постановлением администрации Посьетского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемого заключение межведомственной комиссии, дом истца признан аварийным, с указанным постановлением истец так же ознакомлен не был.

Просит признать незаконным и отменить заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения истца непригодным для проживания; Постановление администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии акта и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; п. 14 Приложения 2 к Постановлению администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что об оспариваемых решениях истцу было известно, в 2014 году им было написано заявление о признании его квартиры аварийной и переселении. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Судом установлено, что Киричков В.М. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Посьетского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о том, что обследуемый дом по                         <адрес> непригоден для проживания в связи с физическим износом дома.

Постановлением администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии акта и заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» признан акт № и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Приложения № к Постановлению администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилых помещений для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» указано на переселение из жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в предоставляемое жилое посещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абз. 2, 3 и 6 пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Пунктами 42 - 47 указанного Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В силу п.п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из смысла названных норм следует, что рассмотрение вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным носит заявительный характер, собственник жилого помещения должен привлекаться к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в 2011 году Киричков В.М. в администрацию либо в Межведомственную комиссию с заявлением о признании его жилого помещения не обращался, он, как собственник помещения, не привлекался к работе комиссии, тем не менее в акте указано на неудовлетворительное состояние внутренних помещений квартир, к тому же сведений о том, что при проведении комиссионного обследования дома в целом и квартиры истца использовалось какое-либо оборудование или проводились специальные замеры, на основании которых принималось оспариваемое решение межведомственной комиссии, в акте не содержится, так же в работе комиссии не принимал участие представитель органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах промышленной, экологической и иной безопасности (Территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

К тому же и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Межведомственная комиссия назначена администрацией Посьетского городского поселения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в Постановление об утверждении межведомственной комиссии, что ставит под сомнение дату акта обследование и заключения данной комиссии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, и не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, последующие постановления администрации Посьетского городского поселения относительно жилого помещения, принадлежащего истцу так же не могут быть признаны законными и обоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с административным исковым заявление в суд, суд признает несостоятельным, поскольку сведений о направлении оспариваемых актов администрации Посьетского городского поселения истцу, либо его получение их ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении Киричковым В.М. предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока.

Таким образом, исковые требования Киричкова В.М. подлежат удовлетворению и признания оспариваемых актов незаконными в части, затрагивающей права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177,                      ст. 227 КАС РФ

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 14 ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░