Решение по делу № 2-591/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Тен А.А.,

с участием представителя истца                 Тюпина С.И.,

16 февраля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровой ФИО10 к Сидоренко ФИО11, Сидоренко ФИО12 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Манурова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2016г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО13 был заключен договор займа.

Обязательства по договору ответчик не исполняла, и за период с 06.08.2016г. по 29.07.2017г. имела задолженность в сумме 237250 руб.

01.02.2017г. между ООО «Доминант-Финанс» и Мантуровой Е.А. заключен договор уступки прав требований.

ФИО14 умерла, задолженность по договору займа истец просит взыскать с наследников.

Представитель истца – Тюпин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сидоренко Е.А, Сидоренко И.А., извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 29.07.2016 г. между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО15 заключен договор займа на сумму 75000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность, которая за период с 06.08.2016г. по 29.07.2017г. составила 237250 руб.

01.02.2017г. между ООО «Доминант-Финанс» и Мантуровой Е.А. заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с указанным договором, актом приема-передачи прав требований от 15.02.2017г. ООО «Доминант-Финанс» передал, а Мантурова Е.А. приняла права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО16

Как следует из п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 умерла. Из наследственного дела следует, что наследниками ее имущества являются Сидоренко Е.А., Сидоренко И.А.

Сидоренко Е.А. нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. 11.04.2018г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 455921 руб. 11 коп., стоимость перешедшего ей наследственного имущества составляет 224785 руб. 72 коп.

В адрес Сидоренко И.А. нотариуслм направлено сообщение об открытии наследственного дела после смерти ФИО18 однако заявления от Сидоренко И.А. о принятии наследства не поступило, свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдавалось.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мантуровой Е.А. путем взыскания задолженности по договору займа в пределах наследственного имущества с наследника, принявшего наследственное имущество – Сидоренко Е.А.

    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежит снижению сумма штрафных санкций за пропуск ежемесячных платежей с 36400 руб. до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5572 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мантуровой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко ФИО20 в пользу Мантуровой ФИО21 задолженность по договору займа, заключенному 29.07.2016 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО22, в размере: 75000 руб. – задолженность по основному долгу, 125850 руб. – задолженность по процентам, 10000 руб. – сумма платы за пропуск еженедельных платежей, а всего 210850 (двести десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в пределах суммы перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Сидоренко ФИО23 в пользу Мантуровой ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мантуровой ФИО25 к Сидоренко ФИО26 о взыскании платы за пропуск ежемесячных платежей в сумме 26400 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мантуровой ФИО27 к Сидоренко ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 24.02.2021 года

Председательствующий:                               И.А. Мурашкина