Решение по делу № 8Г-8701/2023 [88-9749/2023] от 23.08.2023

88-9749/2023

                                                        2-115/2023

28RS0002-02-2022-002610-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фетисовой Н.А. к ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Фетисовой Н.А. – Ивановской О.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Фетисова Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» <данные изъяты>. Приказом ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19). С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения отпали, однако к работе она допущена не была. С учетом уточненных требований просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» отменить данный приказ, признать незаконным отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» произвести начисление и выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ; произвести начисление и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 385 рублей 60 копеек; обязать начислять и выплачивать компенсацию за задержку в выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 997 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; обязать произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Амурской области на лицевой счёт Фетисовой Н.А. страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии.

    Решением Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Фетисовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фетисовой Н.А. удовлетворены частично. Отстранение Фетисовой Н.А. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. С ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» в пользу Фетисовой Н.А. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 886 рублей 40 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 783 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 326 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фетисовой Н.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствии оснований для отложения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Рассматривая ходатайство представителя ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат» об отложении рассмотрения дела,    судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Выслушав мнение возражавшей против отложения дела представителя истца Фетисовой Н.А., принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат».     ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат» не было лишено возможности направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фетисова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» в целях недопущения развития заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен режим изоляции.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Н.А. информирована о проведении профилактических мероприятий, о необходимости обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины либо при невозможности либо противопоказаниях - представить справку из медицинского учреждения. В случае не предоставления требуемых документов указано на отстранение от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период без начисления заработной платы до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

Вакцинацию Фетисова Н.А. не прошла, необходимые документы для допуска к работе работодателю не представила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Н.А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отстранения.

В ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Н.А. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ответ которой был получен ДД.ММ.ГГГГ и содержал информацию о нарушении ее трудовых прав работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Н.А. подала в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» заявление о допуске её к работе, предоставила справку о наличии антител к новой коронавирусной инфекции COVID-19, допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 22, 76, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фетисова Н.А. осуществляла деятельность в учреждении здравоохранения, иммунопрофилактика работников которого является обязательной, о необходимости прохождения вакцинации и последствиях отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции Фетисовой Н.А. было известно, документов о наличии противопоказаний для вакцинации работодателю истец не представила, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Признавая законным отстранение с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из локального акта работодателя - Соглашения об организации работы ГАУСО «Белогорский психоневрологический диспансер» в период распространения новой коронавирусной инфекции, принятого ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего допуск работников к трудовым обязанностям при наличии сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) медицинских противопоказаниях к вакцинации, и (или) о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Признавая обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о незаконности отстранения истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты обстоятельства отстранения истца от работы отпали и истец должна была быть допущена работодателем к выполнению трудовой функции, не приняв в качестве законности оснований для отстранения Соглашение по организации работы ГАУСО «Белогорский психоневрологический диспансер» в период распространения новой коронавирусной инфекции, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму невыплаченной заработной платы, компенсацию за ее невыплату и компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" доводы о наличии у работодателя оснований не для отстранения работника после принятия Соглашения по организации работы ГАУСО «Белогорский психоневрологический диспансер» в период распространения новой коронавирусной инфекции, принятого ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правильно применив положения статьи 8, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статьи 2, 11, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Главного государственного санитарного врача по Амурской области от 14 октября 2021 года № 11 «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям», постановление Главного государственного санитарного врача по Амурской области от 6 мая 2022 года № 3 «О внесении изменений в постановление № 11 от 14 октября 2021 года «Об иммунизации населения против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям», установив, что нормативные требования об обязательной вакцинации работников, в том числе учреждений здравоохранения, признаны утратившими силу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для временного отстранения Фетисовой Н.А. от работы устранены, и она должна была быть допущена работодателем к работе.

Давая оценку доводам работодателя о последующем недопущении истца к работе в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Соглашения по организации работы ГАУСО «Белогорский психоневрологический диспансер» в период распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с указанным Соглашением Фетисова Н.А. не ознакомлена, условия данного Соглашения до нее не доводились, за их несоблюдение от работы она не отстранялась. Суд также принял во внимание требования части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на применение локальных актов работодателя, ухудшающих положение работника.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о дате окончания незаконного отстранения – ДД.ММ.ГГГГ - направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определяя указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ - как окончание периода нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции учел, что Фетисова Н.А. была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неправильном применении требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истечении у Фетисовой Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные нормы права с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что окончание периода отстранения от работы было связано указанием на событие, а не на конкретную дату, об устранении обстоятельств, послуживших основанием отстранения истец уведомлена не была, о нарушении трудовых прав ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, в суд Фетисова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Доводы жалобы об обратном основаны на субъективной позиции работодателя и признаны обоснованными быть не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не согласии с размером взысканного в пользу Фетисовой Н.А. заработка за период незаконного отстранения были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, где им дана подробная оценка и обоснование.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд второй инстанции согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание представленные работодателем справки о начисленной заработной плате, не содержащие указания на источник и характер выплат, что позволило суду апелляционной инстанции исходя из объема представленных доказательств и распределения бремени доказывания при рассмотрении спора о незаконности отстранения от работы прийти к выводу о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, указанного в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения в указанной части.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи