Решение от 16.05.2023 по делу № 33-3-4198/2023 от 10.04.2023

дело № 33-3-4198/2023

Судья Кечекова В.Ю. ГД № 2-4/2023

УИД: 26RS0031-01-2022-001533-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Коломийцевой М.В. по доверенности Кухаревой О.А., представителя Коломийцева М.В. по доверенности Усачёвой С.Н. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Коломийцевой М.В. к Коломийцеву М.В. о включении объектов движимого имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о включении долговых обязательств наследодателя в наследственную массу, взыскании исполненных долговых обязательств наследодателя, взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, включении объектов движимого имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Коломийцева М.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Коломийцеву М.В. о включении объектов движимого имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества (т. 1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 73-74, 94-95, 203-205, т. 3 л.д. 162-163, 177).

Коломийцев М.В. обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Коломийцевой М.В. о включении долговых обязательств наследодателя в наследственную массу, взыскании исполненных долговых обязательств наследодателя, взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, включении объектов движимого имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества (т. 2 л.д. 102-108, 213-216, т. 3 л.д. 165-167, 197-198).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 удовлетворены исковые требования Коломийцевой М.В. к Коломийцеву М.В. о включении торговых павильонов № Б-69 площадью 11,5 кв.м., № Б-71 площадью 6,6 кв.м., № К/Б-71 площадью 13,5 кв.м., б/н площадью 60 кв.м., в состав наследственного имущества и их разделе.

Встречные исковые требования Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о включении торговых павильонов № Б-69 площадью 11,5 кв.м., № Б-71 площадью 6,6 кв.м., № К/Б-71 площадью 13,5 кв.м., б/н площадью 60 кв.м., в состав наследственного имущества и их разделе, удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследства, оставшегося после смерти К., умершей <…>:

- торговый павильон № Б-69, площадью 11,5 кв.м., стоимостью 33 000 рублей, торговый павильон № Б-71, площадью 6,6 кв.м., стоимостью 12 000 рублей, торговый павильона № К/Б-71, площадью 13,5 кв.м. (складское помещение), стоимостью 44 000 рублей на земельном участке с кадастровым номером <…>, на территории Торгового комплекса «<…>» по адресу: <…>;

- торговый павильон № б\н, площадью 60 кв.м. (в том числе торговое место 15 кв.м., складское помещение 45 кв.м.) стоимостью 420 000 рублей на территории ООО «<…>» по адресу: <…>.

Суд произвел раздел вышеуказанных торгового павильона № Б-69, торгового павильона № Б-71, торгового павильона № К/Б-71, торгового павильона № б\н, передав их в собственность Коломийцева М.В.

Суд взыскал с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли наследственного имущества в виде вышеуказанных торгового павильона № Б-69 в размере 16 500 рублей, торгового павильона № Б-71 в размере 6 000 рублей, торгового павильона № К/Б-71 в размере 22000 рублей, торгового павильона № б\н в размере 210000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о передаче в собственность Коломийцевой М.В. вышеуказанного торгового павильона № б\н и взыскании с Коломийцевой М.В. в пользу Коломийцева М.В. денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли указанного торгового павильона в размере 210 000 рублей – отказано.

Удовлетворены исковые требования Коломийцевой М.В. к Коломийцеву М.В. о включении в наследственную массу денежных средств в размере 380 000 рублей, вырученных Коломийцевым М.В. за продажу торгового павильона № Д-3, площадью 24 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <…>, расположенном на территории ТК «<…>» по адресу: <…> и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 части указанной суммы.

Суд включил в состав наследства, оставшегося после смерти К., умершей <…>, денежные средства в размере 380 000 рублей, вырученные ответчиком Коломийцевым М.В. за продажу вышеуказанного торгового павильона № Д3.

Суд взыскал с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. 1/2 долю денежных средств, вырученных ответчиком Коломийцевым М.В. за продажу вышеуказанного торгового павильона № Д3 в размере 190 000 рублей.

Удовлетворены исковые требования Коломийцевой М.В. к Коломийцеву М.В. о включении в состав наследственного имущества денежных средств в размере 29 660 рублей, списанных с принадлежащих наследодателю К., умершей <…>, счетов № <…> и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли указанной суммы в размере 14 830 рублей.

Суд включил в состав наследственного имущества денежные средства в размере 29 660 рублей, списанные в период с 23.11.2021 по 24.11.2021 с принадлежащих наследодателю К., умершей <…>, вышеуказанных счетов.

Суд взыскал с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. 1/2 долю денежных средств, списанных в период с 23.11.2021 по 24.11.2021 с принадлежащих наследодателю К., умершей <…>, вышеуказанных счетов в размере 14 830 рублей.

Требования Коломийцевой М.В. к Коломийцеву М.В. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы от 19.10.2022 № 188/С/О/Э в размере 30 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы от 10.01.2023 № 01/С/К/Э в размере 54 800 рублей – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. расходы на проведение судебной экспертизы от 19.10.2022 № 188/С/О/Э в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы от 10.01.2023 № 01/С/К/Э в размере 9 000 рублей; расходы оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коломийцевой М.В. к Коломийцеву М.В. о включении в состав наследства и разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Коломийцевой О.Ю. в виде книжной и канцелярской продукции, находящейся в торговых павильонах и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за 1/2 доли данного имущества, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы от 19.10.2022 № 188/С/О/Э в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы от 10.01.2023 № 01/С/К/Э в размере 45 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей – отказано.

Встречные исковые требования Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о включении долговых обязательств наследодателя в наследственную массу, разделе неисполненных долговых обязательств наследодателя, взыскании исполненных долговых обязательств наследодателя – удовлетворены частично.

Суд включил в состав наследственного имущества после смерти наследодателя К., умершей <…>, долговые обязательств перед третьими лицами ИП Б. и ИП Ч. за книжную, печатную, аудио и иную продукцию (товар) по состоянию на 23.11.2021 в размере 1 084 639 рублей 03 копейки, в том числе: перед ИП Б. в размере 950 562 рубля 06 копеек, перед ИП Ч. в размере 134 076 рублей 97 копеек, из которых исполненные долговые обязательства перед ИП Б. составляют 474 586 рублей 99 копеек, перед ИП Ч. составляют 134 076 рублей 97 копеек, сумма неисполненных долговых обязательств наследодателя перед ИП Б. составляет 475 975 рублей 07 копеек.

Суд взыскал с Коломийцевой М.В. в пользу Коломийцева М.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в счет 1/2 доли исполненных долговых обязательств наследодателя перед третьими лицами денежную сумму в размере 266 574 рубля 50 копеек, в том числе: сумма исполненных долговых обязательств наследодателя перед ИП Б. в размере 207 562 рубля 04 копейки, сумма исполненных долговых обязательств наследодателя перед ИП Ч. в размере 59 012 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о взыскании исполненных долговых обязательств наследодателя в размере 37 757 рублей 18 копеек, в том числе перед ИП Б. в размере 29 731 рубль 45 копеек, перед ИП Ч. в размере 8 025 рублей 72 копейки – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о разделе неисполненных долговых обязательств наследодателя К. перед ИП Б. между наследниками Коломийцевым М.В. к Коломийцевой М.В. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества – отказано.

Встречные исковые требования Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коломийцевой М.В. в пользу Коломийцева М.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества расходы на достойные похороны наследодателя в размере 43 090 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в размере 10 000 рублей – отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Коломийцева М.В. к Коломийцевой М.В. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд взыскал с Коломийцевой М.В. в пользу Коломийцева М.В. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 15 080 рублей 98 копеек (т. 3 л.д. 235-253).

В апелляционной жалобе представитель Коломийцевой М.В. по доверенности Кухарева О.А. просит изменить решение суда в части и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Коломийцева М.В. в части включения долговых обязательств наследодателя перед третьими лицами в состав наследства и взыскания с неё 1/2 части исполненных долговых обязательств. Ссылается на то, что после смерти наследодателя Коломийцев М.В. самостоятельно продолжил торговлю поставленным наследодателю товаром, желая получить прибыль. При этом ничего не препятствовало ему возвратить нереализованный товар и избавиться от долговых обязательств. Также полагает, что судом неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы, без соблюдения требований пропорциональности (т. 4 л.д. 16-20).

В апелляционной жалобе представитель Коломийцева М.В. по доверенности Усачёва С.Н. также просит отменить решение суда в части и отказать в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу денежных средств в размере 380000 рублей и взыскании с Коломийцева М.В. 1/2 части указанной суммы. Снизить размер взысканных с него расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на то, что продажа торгового павильона № Д-3 явилась вынужденной мерой, а именно, способом возврата долговых обязательств наследодателя перед третьими лицами, а не на личные нужды Коломийцева М.В., в подтверждение чего представлены договора купли-продажи, акты сверок, платежные документы, о погашении задолженности. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, не пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям (т. 4 л.д. 6-12)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Коломийцевой М.В. по доверенности Кухарева О.А. выражает несогласие с доводами, приведенными представителем Коломийцева М.В. по доверенности Усачёвой С.Н. (т. 4 л.д. 26-27).

Коломийцева М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Председатель Правления РайПО Ф. просил рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Коломийцевой М.В. по доверенности Кухареву О.А., Коломийцева М.В., его представителя по ордеру адвоката Усачёву С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Наследственная масса - это совокупность имущества наследодателя, его прав и обязательств, подлежащих наследованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятая считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования включения имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ), погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 5 действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. Соответственно, взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов данного дела, К. умерла <…> (т. 1 л.д. 17).

Согласно материалам наследственного дела № 239/2021, начатого 26.11.2021 нотариусом Советского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Н., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К., умершей <…>, обратились наследники первой очереди дети умершей, дочь Степаненко (Коломийцева) М.В. и сын Коломийцев М.В. (т. 1 л.д. 80-81).

Коломийцева М.В. является наследницей имущества К., умершей <…>, в виде 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами; 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>; 1/2 доли из 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, а также 1/2 доли а/м Volkswagen Sharan TDI, 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 92-94).

Коломийцев М.В. является наследником имущества Коломийцевой О.Ю., умершей 23.11.2021, в виде 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами; 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>; 1/2 доли из 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, а также 1/2 доли а/м Volkswagen Sharan TDI, 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно договору аренды от 01.04.2021 № 46-Б69, заключенному между Районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП К. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 11,5 кв.м. (место № Б69), с кадастровым номером <…>, вид разрешенного использования: под объектами торговли, расположенного на территории Торгового комплекса «<…>» по адресу: <…>. Объект предоставлен в аренду для торговли – реализации книжно-канцелярской продукции. Арендатор вправе осуществлять торговлю товарами на объекте с использованием нестационарного торгового объекта. Договор заключен на неопределенный срок. Указанный земельный участок передан арендатору 01.04.2021 на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 23-27).

С 01.04.2022 арендатором указанной части земельного участка, площадью 11,5 кв.м. (место № Б69), является ИП Коломийцев М.В., что подтверждается договором аренды от 01.04.2022 № 77-Б69 (т. 1 л.д. 199).

Согласно договору аренды от 01.04.2021 № 47-Б71, заключенному между Районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП К. (Арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 6,6 кв.м. (место № Б71), с кадастровым номером <…>, вид разрешенного использования: под объектами торговли, расположенного на территории Торгового комплекса «<…>» по адресу<…>. Объект предоставлен в аренду для торговли – реализации книжно-канцелярской продукции. Арендатор вправе осуществлять торговлю товарами на объекте с использованием нестационарного торгового объекта. Договор заключен на неопределенный срок. Указанный земельный участок передан арендатору 01.04.2021 на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 28-32).

С 01.04.2022 арендатором указанной части земельного участка, площадью 6,6 кв.м. (место № Б71), является ИП Коломийцев М.В. (т. 1 л.д. 199).

По сообщению председателя Правления РайПО от 16.11.2022, указанные торговые павильоны № Б69 и № Б71 возведены ИП К., собственностью РайПО не являются. Коломийцевым М.В. произведена реконструкция торгового павильона № Б-71, площадью 6,6 кв.м. за счет собственных средств (т. 2 л.д. 159).

Согласно договору аренды от 01.04.2021 № К/Б71, заключенному между Районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП К. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 13,5 кв.м. (место № Б71), с кадастровым номером <…>, расположенного на территории Торгового комплекса «<…>» по адресу: <…>. Объект предоставлен в аренду для хранения товара (т. 2 л.д. 99-100).

С 01.04.2022 арендатором указанной части земельного участка, площадью 13,5 кв.м. (место № Б71), является ИП Коломийцев М.В. (т. 1 л.д. 201).

По сообщению председателя Правления РайПО от 16.11.2022, нестационарный торговый объект № К/Б-71, площадью 13,5 кв.м., возведен ИП К., объект является складским помещением, который Коломийцев М.В. использует при осуществлении торговой деятельности (т. 2 л.д. 158).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.11.2020, заключенному между ООО «<…>» (арендодатель) и ИП К. (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: <…> для осуществления деятельности по продаже товаров, общей площадью 60 кв.м. (в том числе торговое место 15 кв.м., складское помещение 45 кв.м.), на срок с 01.12.2020 по 30.10.2021. Указанный объект передан арендатору 30.11.2020 на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 36-38). Договором от 30.10.2021 срок аренды вышеуказанного объекта недвижимости продлен на срок с 01.11.2021 по 30.09.2022. Указанный объект передан Арендатору 30.10.2021 на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 33-35).

Договор аренды нежилого помещения от 30.10.2021 расторгнут на основании соглашения от 30.11.2021, часть нежилого помещения по адресу: <…>, общей площадью 60 кв.м., на основании акта приема-передачи передано арендодателю (т. 1 л.д. 194-195).

С 30.11.2021 арендатором указанной части нежилого помещения, общей площадью 60 кв.м. (в том числе торговое место 15 кв.м., складское помещение 45 кв.м.), сроком с 01.12.2021 по 31.10.2022, является ИП Коломийцев М.В. (т. 1 л.д. 196-198).

По сообщению директора ООО «<…>» от 11.11.2022 торговый павильон, который ИП К. возвела на предоставленной части нежилого помещения площадью 60 кв.м. по договору аренды от 30.10.2021, является собственностью ИП К. Договор аренды от 30.11.2021 между ООО «<…>» и ИП Коломийцев М.В. расторгнут с 11.07.2022, в настоящее время торговая деятельность в торговом павильоне не осуществляется (т. 2 л.д. 153).

Согласно договору аренды от 01.04.2021 № 51-Д3, заключенному между Районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП К. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 24 кв.м. (место № Д3), с кадастровым номером <…>, вид разрешенного использования: под объектами торговли, расположенного на территории Торгового комплекса «<…>» по адресу<…>. Объект предоставлен в аренду для торговли – реализации книжно-канцелярской продукции. Арендатор вправе осуществлять торговлю товарами на объекте с использованием нестационарного торгового объекта. Указанный земельный участок передан Арендатору 01.04.2021 на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 39-41).

По сообщению председателя Правления РайПО от 16.11.2022 нестационарный торговый объект № Д3 возведен Ф., у которого Е. его приобрела. По состоянию на 23.11.2021 указанный торговый объект принадлежал К. (т. 2 л.д. 160).

Согласно расписке от 08.04.2022, Коломийцев М.В. получил денежные средства в размере 380 000 рублей за продажу вышеуказанного торгового павильона № Д3 от П. (т. 1 л.д. 42, 141).

С 20.04.2022 арендатором указанной части земельного участка, площадью 24 кв.м. (место № Д3), является ИП Политова Н.Н. (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно выписке о состоянии вклада наследодателя К. за период с 01.10.2021 по 02.08.2022 счет № <…> в период с 23.11.2021 по 24.11.2021 произведено списание денежных средств на сумму 24 100 рублей (100+20000+4000) (т. 2 л.д. 207-210).

Согласно выписке о состоянии вклада наследодателя К. за период с 01.10.2021 по 02.08.2022 счет № <…>, 24.11.2021 произведено списание денежных средств на сумму 5 560 рублей (т. 2 л.д. 211-212).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.11.2021 по 15.11.2022 между ИП Б. и Коломийцевой О.Ю., сумма задолженности К. перед ИП Б. по состоянию на 15.11.2022 составляет 475975 рублей 07 копеек. Сальдо начальное составляло 950562 рубля 06 копеек. В период с 11.12.2021 по 05.09.2022 произведено погашение задолженности в размере 474586 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 219).

Коломийцевым М.В. представлены платежные документы, подтверждающие погашение указанной задолженности перед ИП Б. (т. 2 л.д. 220-231).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.11.2021 по 15.11.2022 между ИП Ч. и К., сумма задолженности К. перед ИП Ч. по состоянию на 15.11.2022 составляет 18024 рубля 93 копейки. Сальдо начальное составляло 134076 рублей 97 копеек. В период с 31.12.2021 по 09.04.2022 произведено погашение задолженности в размере 116052 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 232).

Коломийцевым М.В. представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед ИП Ч. (т. 2 л.д. 233-236).

Коломийцевым М.В. представлены платежные документы в обоснование заявленных требований по организации похорон К. в общем размере 106 180 рублей (т. 2 л.д. 137-139, 142-143, т. 3 л.д. 183).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями от 14.09.2022 и от 23.11.2022 назначены судебная оценочная экспертиза, а также комплексная судебная оценочная и финансово-экономическая бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «<…>» от 19.10.2022 № 188/С/О/Э на дату открытия наследства 23.11.2021 рыночная стоимость торгового павильона № Б-69 составляет 33 000 рублей; рыночная стоимость торгового павильона № Б-71 – 12 000 рублей; рыночная стоимость торгового павильона № б/н - 420 000 рублей (т. 2 л.д. 10-63).

Как следует из заключения эксперта АНО «<…>» от 10.01.2023 № 01/С/К/Э рыночная стоимость на время открытия наследства 23.11.2021 торгового павильона № К/Б-71 составляет 44 000 рублей. На основании договоров купли-продажи и односторонних актов сверки установлено, что в адрес ИП К. за период с 01.01.2021 по 21.11.2021 отгружена книжная, печатная, аудио и иная продукция (товар) на общую сумму 2 512971 рублей 89 копеек. Однако первичная документация (накладные, ТТН, счета, счета - фактуры и т.п.) в материалах дела отсутствует. Для определения суммы наследуемого имущества Коломийцевой М.В. и Коломийцевым М.В. в виде книжной, печатной, аудио и иной продукции (товара) по состоянию на 23.11.2021, необходимо установить фактическое наличие у ИП К. товара на указанную дату. Установить фактическое наличие у ИП К. книжной, печатной, аудио и иной продукции (товара) по состоянию на 23.11.2021 не представляется возможным. Следовательно, установить суммы наследуемого имущества Коломийцевой М.В. и Коломийцевым М.В. в виде книжной, печатной, аудио и иной продукции (товара) по состоянию 23.11.2021 не представляется возможным. Размер долговых обязательств, наследуемых Коломийцевой М.В. и Коломийцевым М.В., перед третьими лицами ИП Б. и ИП Ч. за книжную, печатную, аудио и иную продукцию (товар) по состоянию на 21.11.2021 составит 1 084 639 рублей (т. 3 л.д. 109-149).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 252, 1110, 1112, 1142, 1152, 1164 ГК РФ, пришел к выводу о включении в состав наследства торговых павильонов №№ Б-69, Б-71, К/Б-71, б/н, жилого помещения, денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и их разделе, поскольку данное имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства, взыскав денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли, о разделе неисполненных долговых обязательств, расходов на достойные похороны наследодателя, о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в оспариваемой сторонами части, а именно: в части отказа в удовлетворении иска о включении в состав наследства и разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя в виде книжной и канцелярской продукции, находящейся в торговых павильонах и взыскании денежных средств за 1/2 доли данного имущества; о включении в наследственную массу денежных средств, вырученных за продажу торгового павильона № Д-3, взыскании 1/2 части указанных денежных средств, распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении иска о включении в состав наследства и разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя К. в виде книжной и канцелярской продукции, находящейся в торговых павильонах и взыскании с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. денежных средств за 1/2 доли данного имущества, ввиду отсутствия доказательств получения данного имущества Коломийцевым М.В., либо наличия возможности передачи ей указанного имущества, доказательства принадлежности данного имущества наследодателю и доказательств стоимости указанного имущества.

Между тем, обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя Коломийцевой М.В. по доверенности Кухаревой О.А. о намеренном сокрытии факта наличия после смерти наследодателя книжно-канцелярской продукции и реализации указанного товара на сумму 2246289 рублей 95 копеек.

Так, судом первой инстанции для правильного разрешения спора в указанной части истребованы результаты проведенных ревизий (инвентаризаций) книжной, печатной, аудио- и иной продукции (товара), принадлежащей ИП К., с указанием количества и стоимости продукции; документы, подтверждающие приобретение книжной, печатной, аудио- и иной продукции (товара) ИП К. (договора купли-продажи, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, товарные чеки, книга учета документов и расходов, выписки с расчетных счетов, кассовая книга, кассовые документы, карточки счетов 41 «Товары», 42 «Торговая наценка», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и т.п.) за период от последней ревизии (инвентаризации) до даты смерти К., то есть до <…>; документы, подтверждающие реализацию (продажу) книжной, печатной, аудио- и иной продукции (товара) ИП К. (счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, книга учета документов и расходов, выписки с расчетных счетов, кассовая книга, кассовые документы, карточки счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 90 «Продажи» и т.п.) за период от последней ревизии (инвентаризации) до даты смерти К., то есть до <…>.

В ответ на данный запрос Коломийцевым М.В. предоставлены книги продаж за периоды с 06.09.2021 по 29.05.2022, с 24.10.2022 по 09.07.2022, а также кассовая книга от 03.10.2021, с указанием о том, что иная документация у Коломийцева М.В. отсутствует.

Также судом первой инстанции истребованы у третьих лиц ИП Ч. и ИП Б. документы, подтверждающие приобретение книжной, печатной, аудио- и иной продукции (товара) ИП К. (договора купли-продажи, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, товарные чеки, книга учета документов и расходов, выписки с расчетных счетов, кассовая книга, кассовые документы, карточки счетов 41 «Товары», 42 «Торговая наценка», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и т.п.) за период от последней ревизии (инвентаризации) до даты смерти К., то есть до <…>.

Третьими лицами ИП Ч. и ИП Б. по запросу суда представлены документы, подтверждающие приобретение товара ИП К., а именно договора купли-продажи и акты сверок, иные запрашиваемые документы не представлены.

Более того, из выводов заключения АНО «<…>» от 10.01.2023 № 01/С/К/Э следует, что за период с 01.01.2021 по 21.11.2021 в адрес ИП К. отгружена книжная, печатная, аудио и иная продукция (товар) на общую сумму 2512971 рубль 89 копеек. Однако первичная документация (накладные, ТТН, счета, счета - фактуры и т.п.) в материалах дела отсутствует. Установить фактическое наличие у ИП К. книжной, печатной, аудио и иной продукции (товара) по состоянию на 23.11.2021 не представляется возможным. Следовательно, установить суммы наследуемого имущества в виде книжной, печатной, аудио и иной продукции (товара) по состоянию 23.11.2021 не представляется возможным.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, после смерти наследодателя до настоящего времени осмотр, опись и оценка находящегося в торговых павильонах и принадлежащего наследодателю имущества с участием сторон по делу или незаинтересованного компетентного лица не произведены.

Поскольку Коломийцев М.В. не признал обстоятельства, положенные в основу доводов искового заявления Коломийцевой М.В., оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в состав наследства имущества в виде книжной и канцелярской продукции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы представителя Коломийцева М.В. по доверенности Усачёвой С.Н., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 380 000 рублей, вырученные Коломийцевым М.В. за его продажу, входят в наследственную массу.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истцах лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Вместе с тем, согласно расписке от 08.04.2022, указанные денежные средства получены Коломийцевым М.В. за продажу торгового павильона по сделке, совершенной после смерти наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия, на основе исследованных доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не принадлежали наследодателю на момент его смерти, в связи с чем, не подлежат включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти К., умершей <…>.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в указной части, подлежащего отмене.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. 1/2 долю денежных средств, вырученных Коломийцевым М.В. за продажу вышеуказанного торгового павильона № Д3 в размере 190 000 рублей, поскольку данное имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что торговый павильон № Д3 принадлежал на праве собственности наследодателю К.

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая, что Коломийцева М.В. лишена возможности принять наследственное имущество – проданный павильон № Д3, в связи с его отчуждением Коломийцевым М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. компенсации за данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проведена оценка указанного наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ (п. 42 постановления от 29.05.2012 № 9), а также установленные по делу обстоятельства того, что спорный объект отчужден наследником по договору кули-продажи по цене 380000 рублей, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в размере 190 00 рублей, то есть 1/2 части денежных средств, полученных от продажи объекта недвижимости, не противоречащим нормам права.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороны не оспаривали стоимость проданного Коломийцевым М.В. вышеуказанного торгового павильона № Д3, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости торгового павильона № Д3 на день открытия наследства не заявляли.

С учетом изложенного, оснований полагать, что установленная договором купли-продажи стоимость торгового павильона № Д3 в размере 380000 рублей не соответствует его рыночной стоимости, не имеется. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Фактически Коломийцевой М.В. заявлены требования о взыскании компенсации за проданное наследственное имущество.

Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя Коломийцевой М.В. по доверенности Кухаревей О.А. о неверно распределенных судом расходах на проведение судебной экспертизы, без соблюдения требований пропорциональности.

Так, разрешая требования Коломийцевой М.В. в части взыскания с Коломийцева М.В. расходов на проведение судебной экспертизы от 10.01.2023 № 01/С/К/Э, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. расходов на проведение судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 10.01.2023 № 01/С/К/Э по вопросу № 3 в размере 31 300 рублей, поскольку встречные исковые требования Коломийцева М.В. в части включения в состав наследственного имущества долговых обязательств в размере 1 084639 рублей 03 копеек, основанные на указанном заключении эксперта, судом удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в уточненным исковом заявлении Коломийцев М.В. просил взыскать с Коломийцевой М.В. возмещение исполненных долговых обязательств наследодателя по договорам перед ИП «Б» и ИП «Ч.» в общем размере 304331 рубля 68 копеек (т. 2 л.д. 216).

Суд первой инстанции удовлетворил указанные исковые требования частично, взыскав с Коломийцевой М.В. в пользу Коломийцева М.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в счет 1/2 доли исполненных долговых обязательств наследодателя перед третьими лицами денежную сумму в общем размере 266 574 рубля 50 копеек.

Таким образом, указанные исковые требования Коломийцева М.В. удовлетворены частично (87,59 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение указанных исковых требований Коломийцева М.В. расходы по оплате судебной экспертизы от 10.01.2023 № 01/С/К/Э, по вопросу № 3, подлежат взысканию пропорционально в размере 3883 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решение суда в части взыскания с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. расходов на проведение судебной экспертизы от 10.01.2023 № 01/С/К/Э в размере 9 000 рублей, увеличив размер данных расходов до 12 883 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы представитель Коломийцева М.В. по доверенности Усачёвой С.Н. о чрезмерном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коломийцева М.В. по доверенности Усачёвой С.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Коломийцевой М.В. о включении в наследственную массу денежных средств в размере 380 000 рублей, вырученных Коломийцевым М.В. за продажу торгового павильона № Д-3, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований Коломийцевой М.В. к Коломийцеву М.В. о включении в наследственную массу денежных средств в размере 380 000 рублей, вырученных Коломийцевым М.В. за продажу торгового павильона № Д-3, площадью 24 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <…>, расположенном на территории ТК «<…>» по адресу: <…>.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 изменить в части взыскания с Коломийцева М.В. в пользу Коломийцевой М.В. расходов на проведение судебной экспертизы от 10.01.2023 № 01/С/К/Э в размере 9 000 рублей, увеличив размер данных расходов до 12 883 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 оставит без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: