Решение от 10.11.2022 по делу № 33-4168/2022 от 30.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года по делу №33-4168/2022

1 инстанция - судья Минервина А.В. Дело №2-694/2022

УИД 43RS0002-01-2022-000093-93

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 июля 2022 года, которым исковые требования Куклина Э.А. удовлетворены частично; с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 140 676 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 1254,04 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб., штраф в размере 72338 руб.; в остальной части иска отказано. С АО «ГСК Югория» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 4553,52 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Куклин Э.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 16.06.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 18.06.2021 Куклин Э.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.06.2021 автомобиль осмотрен ответчиком, направление на ремонт на СТО заявитель не получал. В акте осмотра и в направлении на ремонт зафиксированы не все повреждения, а также не все работы, необходимые для полного восстановления автомобиля. Дополнительный осмотр ответчик не произвел. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 200 руб., без учета износа - 162700 руб. 26.08.2021 Куклин Э.А. обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение. Требование оставлено АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 162 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., почтовые расходы 1254,04 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что законом «Об ОСАГО» установлен безальтернативный способ страхового возмещения в натуральной форме, во исполнение которого ответчик выдал истцу направление на ремонт в <данные изъяты>. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт в установленном законом порядке, т.е. исполнило, свои обязательства в полном объеме. Факт выдачи направления Куклин Э.А. не оспаривал, требование об изменении СТОА не заявлял. Вывод суда о том, что страховщик не согласовал с истцом СТОА, противоречит материалам дела. Текстовая форма направления на ремонт соответствует требованиям Правил страхования. Истец провел осмотр транспортного средства, организовал независимую экспертизу до отказа СТОА от проведения ремонта, что свидетельствует о недобросовестном поведении Куклина Э.А. Право потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме возникает в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Между тем, указанная обязанность ответчиком выполнена. Вопросы ремонта скрытых повреждений регулируются на стадии предоставления автомобиля на СТОА и стоимость ремонта может быть увеличена. На основании п.7 направления (соглашения) на ремонт, потерпевший выразил согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту автомобиля, срока и условий его проведения по результатам осмотра в условиях СТОА. Только при наличии спора между сервисной организацией и страховщиком по объему ремонтных работ, нарушению срока их выполнения, у истца могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях представитель Куклина Э.А. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО ГСК «Югория» Мочалова Д.А., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Куклина Э.А. Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.06.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Куклину Э.А. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

18.06.2021 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

22.06.2021 по направлению ответчика ИП ФИО8 произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции от 22.06.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79000 руб.

23.06.2021 АО ГСК «Югория» оформило направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты> и направило его истцу 30.06.2021.

В уведомлении от 21.07.2021 Куклин Э.А. сообщил о проведении дополнительного осмотра для фиксации ранее не зафиксированных, явных, видимых повреждений, на который представитель ответчика не явился.

03.08.2021 АО ГСК «Югория» получена претензия истца, в которой последний просил выдать копии актов осмотра, независимой технической экспертизы, акт о страховом случае, смету или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ и запчастей, а также новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА к официальному дилеру.

В соответствии с подготовленным на основании обращения истца заключением ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 700 руб., с учетом износа – 104 200 руб.

26.08.2021 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 200 руб.

В уведомлении от 27.08.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить автомобиль на <данные изъяты>.

В октябре 2021г. Куклин Э.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.11.2021 требования Куклина Э.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, характер и степень механических повреждений элементов левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных представленными материалами от <дата>, описаны в исследовательской части заключения эксперта. Для устранения повреждений автомобиля, получение которых было возможно в результате ДТП от <дата>, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь передней левая – замена и окраска; эмблема «<данные изъяты>» двери передней левой – замена; крыло переднее левое – окраска. В «Направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремон­те ТС на СТОА) № от <дата> и «Ак­те осмотра транспортного средства №» ИП ФИО14 от <дата>, выполненном по направлению АО «ГСК Югория», указаны все видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, которые могли быть получены в ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получе­ние которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 132400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 81 300 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФБУ «ФИО1 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пояснил, что материалами дела не исключается получение повреждений в заявленном ДТП, которые не указаны в экспертом заключении в виде накладки порога, зеркало заднего вида левое.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Центр независимых экспертных оценок», наличие, характер и степень технических повреждений, объемы, технология и методы ремонта транспортного средства <данные изъяты>, указаны в таблице № исследовательской части. В направлении на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашение о ремон­те ТС на СТОА) № от <дата> отсутствуют повреждения на элементе накладка порога левая – риски и царапина на текстурированном пластике. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, причиненным в результате ДТП от <дата>, с учетом положений «Единой методики расчета определения размера расходов на восста­новительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> №, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 140676 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 85479,24 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком АО ГСК «Югория» возложенной на него законом обязанности и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, и взыскал в пользу Куклина Э.А. страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 140676 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок», компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 72 338 руб., судебные расходы.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Однако, в нарушение приведенных норм права, в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, указаны не все, возникшие в результате ДТП, видимые повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок», положенным в основу обжалуемого решения.

Выданное ответчиком направление на ремонт не содержит подписи Куклина Э.А.

В претензии от 03.08.2021 истец уведомил АО ГСК «Югория» о наличии спора в части перечня видимых повреждений и стоимости их ремонта, просил организовать проведение экспертизы, выдать новое направление на ремонт с указанием всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 18.06.2021, а также сообщить точную дату для предоставления транспортного средства на СТОА. Просил исключить из направления на ремонт пункт, согласно которому потерпевший выражает согласие на изменение срока и условий проведения восстановительного ремонта. Куклин Э.А. также уведомлял ответчика о проведении дополнительного осмотра для фиксации явных, видимых повреждений, однако, на данный осмотр представитель ответчика не явился. Необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием обязательных в силу закона сведений АО ГСК «Югория» не принято.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что в направлении на ремонт ввиду указания не всех видимых повреждений полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с истцом не согласована, судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводом суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у которого, в свою очередь, возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме отклоняются судебной коллегий как не согласующиеся с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после предоставления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

При указанных обстоятельствах, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 140676 руб. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Аргументы жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, суд обоснованно взыскал в пользу Куклина Э.А. расходы на проведение досудебной экспертизы, по составлению претензии.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, а также установленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 72338 руб., отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Доводы жалобы по существу свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сделанными на их основании выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.