Решение по делу № 22-2733/2014 от 28.03.2014

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2014 года по делу № 22-2733

Судья Кобякова Н.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Исаева В.П.,

судей Ступишиной Л.О. и Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Серебренниковой И.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2014 года, которым

СЕРЕБРЕННИКОВА И.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишением свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей Ч. в возмещение материального ущерба сумму в размере 27.976 руб. и морального вреда сумму в размере 70.000 руб.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденной Серебренниковой И.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Семериковой И.С. об изменении приговора, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Серебренникова И.В. признана виновной в умышленном причинении смерти Ч1. Преступление совершено 8 октября 2013 года в д. **** Лысьвенского района Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденная Серебренникова И.В., будучи несогласной с приговором суда, просит его изменить, назначить ей условное наказание, либо с отбыванием в колонии-поселения. Утверждает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего и она не может объяснить произошедшее. Считает, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи последнему, либо других обстоятельств. Помимо этого полагает завышенным размер гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Серебренниковой И.В. государственный обвинитель Литвина Т.Н. приводит суждения относительно их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Серебренниковой И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осужденной об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в ходе предварительного следствия Серебренникова И.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, поясняла, что в ходе ссоры с Ч1., она взяла кухонный нож и махнула им в сторону последнего. Ч1. схватившись рукой за бок, выбежал из кухни. Она понимала, что ударив потерпевшего ножом, могла причинить вред его здоровью, однако убивать Ч1. не хотела.

Показания Серебренниковой И.В. полностью соотносятся и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и поэтому обосновано положены в основу приговора.

Из показаний свидетелей Ч2., Г. и К. следует, что в их присутствии между Серебренниковой И.В. и Ч1. в ходе распития спиртного возникла ссора, в ходе которой Ч1. вышел из комнаты, в которой находился с Серебренниковой И.В., держась рукой за бок. Все присутствующие увидели на его теле ножевое ранение. Здесь же в комнату вошла Серебренникова И.В. с ножом в руках и сказала фразу, которая означала, что она убила Ч1.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы вещества, похожие на кровь человека, на изъятом кухонном ноже, на который указала Серебренникова И.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч1. наступила от колото-резанного ранения грудной клетки справа спереди, со сквозным ранением сердца, и отнесенное к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Ранение, обнаруженное у Ч1. не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Серебренниковой И.В. в виде неосторожного обращения с ножом и поведения потерпевшего.

Данные доказательства в своей совокупности бесспорно доказывают вину Серебренниковой И.В. в совершении преступления, по которому она признана виновной судом и правильно положены в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства и мотивы, по которым суд отвергает показания осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденной на предварительном следствии.

При этом, с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа и орудия совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (ранения жизненно важных органов потерпевшего), поражающих свойств примененного Серебренниковой И.В. орудия (кухонного ножа), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего и их взаимоотношений - систематические ссоры и скандалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Серебренниковой И.В. умысла на лишение жизни потерпевшего Ч1. и отсутствии обстоятельств, указывающих на совершение преступления в порядке самозащиты, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо по неосторожности.

Также не состоятельны доводы осужденной об оказании потерпевшему ненадлежащей медицинской помощи, поскольку между действиями Серебренниковой И.В. по нанесению ударов ножом и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Решение по исковым требованиям потерпевшей Ч. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть и длительность моральных и нравственных страданий, характер и содержание неправомерных действий осужденной, конкретные обстоятельства дела. Размер возмещения морального вреда судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно. С учетом изложенного, доводы жалобы осужденной о том, что сумма, взысканная в возмещение морального вреда и материального ущерба, необоснованно завышена, являются несостоятельными.

Что касается наказания, то оно назначено Серебренниковой И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Решение суда о назначении наказания мотивировано и является справедливым. Режим исправительного учреждения назначен осужденной с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 января 2014 года в отношении СЕРЕБРЕННИКОВОЙ И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи