Решение по делу № 33-8804/2018 от 21.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сарайчикова И.В.           № 33-8804/2018

             А-3.019

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Жуля А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Колпакова И.Ю.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» о признании незаконным решение КГКУ «Центр занятости населения Емельяновского района» от 23.10.2017г. №2960001/1726 о сохранении среднего месячного заработка Прицелюку Максиму Валерьевичу,

по апелляционной жалобе представителя МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» Беляева Д.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» о признании незаконным решение КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от 23.10.2017г. №2960001/1726 о сохранении среднего месячного заработка Прицелюку Максиму Валерьевичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Жуля А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» (МУП «ЕЭС») обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решение КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от 23.10.2017г. о сохранении среднего месячного заработка Прицелюку М.Н.

Требования мотивированы тем, что согласно указанному решению МУП «ЕЭС» обязано выплатить Прицелюку М.В. среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Основанием для принятия решения послужил факт обращения работника в орган занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения, а также факт нетрудоустройства органом занятости населения в течение третьего месяца. Из содержания оспариваемого решения нельзя сделать однозначного вывода о том, что орган, принявший его установил все обстоятельства, которые говорят об исключительности случая, влекущего за собой сохранение работнику среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Просили признать оспариваемое решение незаконным, обязать ответчика устранить указанное нарушение путем отмены решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети» Беляев Д.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Также указывает на то, что информация о дате судебного заседания, размещенная на сайте суда в разделе «Движение дела» отличалась от даты, указанной в сопроводительном письме, направленном в адрес административного истца, в связи с чем последний, положившись на достоверность указанной на сайте информации, был лишен права принять участие в судебном заседании.

В своих возражениях представитель КГКУ «Центр занятости населения Емельяновского района» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу директор КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Прицелюка М.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, Прицелюк М.В. 21.07.2017 года был уволен из МУП Емельяновского района «Емельяновские Электрические Сети», на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с приказом КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от 11.08.2017 года № 223Д15/1726 Прицелюк М.В., на основании его заявления от 03.08.2017г. был признан безработным.

Прицелюк М.В. являлся в КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» на перерегистрацию своевременно, отказов от предложенных ему вакансий не допускал, трудоустроен не был по причинам от него независящим до 01.12.2017г., пособие по безработице Прицелюку М.В. было назначено с 22.10.2017 г.

Решением директора КГКУ «ЦЗН Емельяновского района» от 23.10.2017г. Прицелюку М.В. на основании ст.178 ТК РФ сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, т.к. он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д.8).

Также, из материалов дела следует, что Прицелюк М.В. в течение трех месяцев после увольнения из МУП «ЕЭС» по сокращению штата иных доходов не имел, его семья состоит из четырех человек, включая супругу и двоих несовершеннолетних детей, 2005 года рождения и 2012 года рождения, Прицелюк М.В. имеет кредитные обязательства по договору от 29.10.2013г., размер ежемесячного платежа составляет 5704,36 рублей, средняя заработная плата его супруги в период июля-сентября 2017 года составляла 21995,92 рублей, расходы по оплате электроэнергии в сентябре – октябре 2017 года составили 1656,38 рублей и 1986,35 рублей соответственно.

23 октября 2017г. Прицелюк М.В. обратился с заявлением в МУП «Емельяновские Электрические Сети» о выплате денежной суммы в размере среднего заработка за период с 18.09.2017г. по 17.10.2017г., т.к. нигде не трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд правомерно пришел к выводу, что КГКУ «Центр занятости населения Емельяновского района», принимая оспариваемое решение, действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, поскольку Прицелюк М.В. в двухнедельный срок после увольнения обратился в этот орган занятости населения, трудоустроен не был по причине отсутствия подходящей работы, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения центром занятости. Отсутствие вариантов подходящей работы, отсутствие какого-либо дохода в течение длительного времени, невозможность реализации права на труд и его достойную оплату, правомерно было расценено в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст.178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства лишают возможности обеспечить достойный материальный уровень жизни Прицелюка М.В. и его семьи, в том числе, двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание наличия исключительных обстоятельствах у Прицелюка М.В. являлись предметом судебной оценки и правомерно отклонены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание разного времени рассмотрения дела в судебном извещении и на сайте суда не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение является основным способом извещения лиц участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: