Решение по делу № 2-162/2017 (2-4320/2016;) ~ М-4421/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-162\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Жмурова А.А., представившего удостоверение № 193 от 19.12.2002 года и ордер № 1 от 20.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Г.Ф. к Долога Д.И., Гайнутдиновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кононенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчицам Долога Д.И., Гайнутдиновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что * года между ней и ответчицей Долога Д.И. был заключен договор займа, по которому она передала Долога Д.И. деньги в сумме * руб., а последняя обязалась возвратить деньги в срок до * года, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и оплатить проценты за пользование денежными средствами вразмере 8 % ежемесячно. Согласно графику – приложению № 1 к договору, уплата процентов в сумме * руб. должна производиться третьего числа каждого месяца. Ответчицей собственноручно была написана расписка в получении денег.

Помимо договора займа в его обеспечение был заключен договор залога от * года, предметом которого указана 1\100 доля квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, принадлежащей ответчице. Договор залога зарегистрирован не был.

Поручителем по договору займа выступила мать заёмщицы - Гайнутдинова Н.В.

Часть долга в сумме * руб. ответчицей была погашена. Указанная сумма пошла на уплату процентов по договору и части основного долга. Таким образом, были погашены проценты в сумме * руб. и часть основного долга в размере * руб. Оставшаяся часть основного долга составила * руб.

Полагает, что на данную сумму должны начисляться проценты, предусмотренные договором, в размере 8 % ежемесячно, что составляет * руб. В месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от * года сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование суммой займа за период с *года по * года в сумме *, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с * года по * года в размере *. Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины просила взыскать с ответчиков *, расходов по оплате составления искового заявления * руб.

В судебном заседании истица Кононенко Г.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме * руб. были уплачены ответчицей Долога Д.И. * года. После этого какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по договору заёмщиком ей не выплачивались. Ранее ответчицы обещали вернуть долг, а в настоящее время уклоняются от общения с ней. Просит исковые требования удовлетворить. Дополнительно просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель истицы, адвокат Жмуров А.А., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчицы Долога Д.И. и Гайнутдинова Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кононенко Г.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду подлинника договора денежного займа с процентами под залог следует, что * года между истицей Кононенко Г.Ф. и ответчицей Долога Д.И. был заключен договор займа, по которому Кононенко Г.Ф. передала Долога Д.И. денежные средства в сумме * руб., а заемщик Долога Д.И. обязалась возвратить в срок до * года сумму займа и проценты по договору, согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением № 1 к договору.

Согласно п.1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % ежемесячно.

Заёмщиком Долога Д.И. также подписан график погашения займа, согласно которому, уплата процентов за пользование суммой займа в размере * руб. ежемесячно должна производиться заёмщиком третьего числа каждого месяца.

Согласно договору займа, поручителем по данному договору выступает Гайнутдинова Н.В., которая обязалась выполнить долговые обязательства по договору займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащегося в договоре займа обязательства поручителя Гайнутдиновой Н.В., она обязалась отвечать по всем имеющимся в договоре займа обязательствам наравне с заёмщиком Долога Д.И., а именно по обязательству о возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Кроме того, суд полагает, что Гайнутдинова Н.В. наравне с заёмщиком несет ответственность, предусмотренную законом, за неисполнение обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору займа.

С учетом представленного договора займа, подлинность которого ответчицами не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между Кононенко Г.Ф. и Долога Д.И. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Согласно подлиннику расписки, Долога Д.И. * года получила деньги в сумме * руб., соответственно займодавец Кононенко Г.Ф. свои обязательства по договору займа от * года исполнила.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истицы, заёмщиком долга Д.И. обязательства по договору займа от * года исполнялись ненадлежащим образом.

Наличие оригинала расписки у кредитора по смыслу ст. 408 ГК РФ удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, уплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком их уплаты Долога Д.И. не производилась.

* года заёмщиком произведена уплата истице денежной суммы в размере * руб., что следует из подлинника подписанной сторонами договора расписки.

Как пояснила истица, указанные денежные средства были направлены на погашение процентов по договору в сумме * руб. и части основного долга в размере * руб.

Указанное распределение полученных от заёмщика денежных средств полностью соответствует положениям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного оставшаяся часть основного долга составляет * руб. *.

Ответчицами каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истице оставшейся суммы займа суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиц Долога Д.И. и Гайнутдиновой Н.В. солидарно в пользу Кононенко Г.Ф. основную сумму долга по договору займа от * года в размере * руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчиц солидарно процентов за пользование суммой займа за период с * года по * года в сумме * руб. *коп.

Разрешая требования Кононенко Г.Ф. о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку по наступлению срока возврата суммы займа, а также до настоящего времени обязательства по возврату истице оставшейся суммы займа и уплате процентов на оставшуюся сумму займа заёмщиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчиц проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 года по 04.01.2017 года на оставшуюся сумму основного долга в размере * руб. составляет*, которые следует взыскать с ответчиц в пользу истицы солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей Кононенко Г.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиц в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиц в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также, поскольку решением суда исковые требования Кононенко Г.Ф. удовлетворены, с ответчиц в возмещение расходов по составлению искового заявления надлежит взыскать * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2016 ░░░░ ░░ 04.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.01.2017 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░