Решение по делу № 2-633/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-633/2021     

УИД 21RS0001-01-2021-000699-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

22 июля 2021 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Региональной общественной организации «Общество садоводов-транспортников «Речник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав исковые требования тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Шмелевой Т. А., рассмотрел исковое заявление истца Бобышева С. А., РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» о признании незаконным ведение деятельности ТСН СНТ «Речник» на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник». Арбитражное решение третейского суда в мотивированной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» ДД.ММ.ГГГГ.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эд19/04/2021-ШТА в пользу РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник».

Представитель заявителя РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Бобышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованого лица ТСН СНТ «Речник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, председатель Правления ТСН СНТ «Речник» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 указанного выше федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающим образом перечислены в ст. 426 ГПК РФ. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, должна доказать та сторона, против которой вынесено решение третейским судом.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установлено, что арбитром Шмелевой Т.А. рассмотрено в соответствии с условиями арбитражного соглашения и требованиями ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № эд19/04/2021-ШТА по иску Бобышева С. А., Региональной общественной организации «Общество садоводов-транспортников «Речник» о признании незаконным деятельности СНТ ТСН «Речник» на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» и об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано.

Арбитражным решением постановлено:

«Исковые требования Бобышева С. А. и Региональной общественной организации «Общество садоводов-транспортников «Речник» о признании незаконным ведение деятельности ТСН СНТ «Речник» (ОГРН 1027700036198) на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» удовлетворить.

Признать незаконным ведение деятельности ТСН СНТ «Речник» (ОГРН 1027700036198) на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник».

Разъяснить сторонам третейского разбирательства:

- порядок исполнения: настоящее решение для сторон признается обязательным, вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда, что не исключает возможности принудительного исполнения.3аявление о выдаче исполнительного листа в силу ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» и ст. 423 ГПК РФ подается в компетентный суд, определяемый согласно правилам подсудности гражданского процессуального законодательства России;

- ответственность, предусмотренную ст. 59.1 Кодекса Третейского судопроизводства: за невыполнение либо за несвоевременное выполнение решения третейского суда, когда его исполнение стало обязательным, с ответчика в пользу истца в порядке искового производства может быть взыскан судебный штраф;

- порядок оспариеания решения третейского суда: настоящее решение для сторон является окончательным и оспариванию ими не подлежит, ввиду прямого указания сторонами спора на окончательность решения в третейской оговорке. В силу ст. 40 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Настоящее арбитражное решение вступает в силу и подлежит к исполнению немедленно.

Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом, является Алатырский районный суд Чувашской Республики (Чувашская Республика <адрес>)».

Таким образом, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №эд19/04/2021-ШТА о признании незаконным ведение деятельности ТСН СНТ «Речник» (ОГРН 1027700036198) на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4).

Таким образом, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже включают в себя: гонорары арбитров, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» правила, установленные главой 47 ГПК РФ применяются также при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановлений третейских судов, на основании которых произведены взыскание и распределение издержек, взыскание арбитражного (третейского) сбора.

Согласно п. 8 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 426-428 ГПК РФ, ст. 41 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,

Определил:

Заявление Региональной общественной организации «Общество садоводов-транспортников «Речник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Региональной общественной организации «Общество садоводов-транспортников «Речник» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, Шмелевой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эд19/04/2021-ШТА по иску Бобышева С. А. и Региональной общественной организации «Общество садоводов-транспортников «Речник» о признании незаконным ведение деятельности ТСН СНТ «Речник» (ОГРН 1027700036198) на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник», которым постановлено:

«Исковые требования Бобышева С. А. и Региональной общественной организации «Общество садоводов-транспортников «Речник» о признании незаконным ведение деятельности ТСН СНТ «Речник» (ОГРН 1027700036198) на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» удовлетворить.

Признать незаконным ведение деятельности ТСН СНТ «Речник» (ОГРН 1027700036198) на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник».

Определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий