Решение по делу № 2-711/2021 от 09.04.2021

Дело №2-711/2021

УИД 36RS0022-01-2021-001087-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 08 октября 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

ответчика Бердышева Р.Л.,

третьего лица Волкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илларионова Павла Александровича к Бердышеву Роману Леонидовичу, Шамаеву Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов П.А. обратился в суд с иском к Бердышеву Р.Л. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Протокольным определением Новоусманского районного суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамаев А.Е.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.12.2019 на 529 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика Бердышева Р.Л. ВАЗ 21063, г.р.з. №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Бердышев Р.Л., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован, истец организовал проведение независимой экспертизы по оценки стоимости ущерба. Ответчик был извещен истцом о времени и месте осмотра автомобиля посредство отправки телеграммы, за которую истец заплатил 366,25 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 410 500 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 4 500 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 410 500 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 366,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

В судебное заседание истец Илларионов П.А. и его представитель по доверенности Шилов Д.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Бердышев Р.Л. возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указал, что не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, так продал данный автомобиль по договору купли-продажи Волкову С.Е.

Ответчик Шамаев А.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, сведений о причинах не явки в материалах дела не имеется.

Третье лицо Волков С.Е. возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Бердышеву Р.Л., подтвердил, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП был продан ему Бердышем Р.Л. по договору купли-продажи, а он, в последствии, по договору купли-продажи продал его Шамаеву А.Е.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Илларионову П.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Меган», г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

09.12.2019 на 529 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 21063,
г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно определению 36ВП1221155/355539269 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 09.12.2019 на 528 км + 30м автодороги М-4 «Дон» неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган», г.р.з. №, под управлением Илларионова П.А., в результате чего автомобиль «Рено Меган» отбросило в автодорожное ограждение, автомобиль ВАЗ 2106 съехал в кювет, водитель автомобиля ВАЗ 2106 скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению №18810036180000662911 от 10.02.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Данным постановлением установлено, что принятыми мерами розыска установить и обнаружить скрывшегося с места ДТП водителя в сроки, отведенные на проведение административного расследования, не представилось возможным. В ходе проведения указанного административного расследования в действиях водителя Илларионова П.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно договору купли-продажи спорный автомобиль ВАЗ 21063 Бердышев Р.Л. продал 24.12.2016 Волкову С.Е. (л.д. 60).

Волков С.Е. в свою очередь 01.06.2019 продал спорный автомобиль Шамаеву А.Е.

Таким образом, на момент спорного ДТП 09.12.2019 собственником автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, являлся Шамаев А.Е.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу действующего законодательства транспортные средства являются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На момент рассмотрения дела договоры купли-продажи, по которым автомобиль ВАЗ 21063 передан Волкову С.Е., а в последующем Шамаеву А.Е., никем не оспорены и не признаны недействительными или ничтожными.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика Шамаева А.Е. в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Шамаева А.Е. и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика Шамаева А.Е.

При этом, требования, предъявленные к ответчику Бердышеву Р.Л. суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств передачи Шамаевым А.Е. транспортного средства иному лицу материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании Шамаевым А.Е. своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчики таких доказательств суду также не предоставили.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению №5610-20 от 03.03.2020, выполненного ИП Паршиным А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 410 534 рубля (л.д. 17-42).

Ответчиком Шамаевым А.Е. данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Шамаева А.Е. суммы ущерба в размере 410 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей разумной платой.

Кроме того, руководствуясь данными нормами, суд полагает возможным расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 366,25 рублей также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В своем иске истец Илларионов П.А. указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в стрессовом состоянии, затраты времени на поиск запасных частей на ремонт автомобиля, проведения экспертного исследования, участия в судебных заседаниях.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчиков физических или нравственных страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением таких страданий, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Илларионова Павла Александровича к Шамаеву Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамаева Алексея Евгеньевича в пользу Илларионова Павла Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 410 500 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 366,25 рублей, а всего в общей сумме 415 366 (четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Илларионова Павла Александровича в остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Илларионова Павла Александровича к Бердышеву Роману Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.