Решение по делу № 2-1/2018 от 30.01.2017

К делу №2-1/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 февраля 2018 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Антонова А.Н. - Карначевой А.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Олейникова А.В. — Куделина В.Н., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антонова Александра Николаевича к Олейникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Олейникова Александра Владимировича к Антонову Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к Олейникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Олейниковым А.В. 26 августа 2015 года заключен| договор займа № 1/26.08.2015 (далее Договор), согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 1 190 137 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 августа 2015 года. Согласно пункту 2.1 Договора сторонами был определен срок возврата денежных средств – 10 сентября 2015 года. Согласно пункту 1.2 Договора сторонами определен размер процентов за пользование займом – по ставке 20 % от суммы займа за один календарный год. В соответствии с пунктом 2.2 проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.1, Договора стороны пришли к соглашению об ответственности, согласно которому в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки. Данный договор соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: Договор был заключен в письменной форме, в нем отражены все существенные условия договора займа, касающиеся суммы заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий Договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 августа 2015 года, т.е. в день заключения Договора. Несмотря на то, что Договором установлен срок возврата денежных средств 10 сентября 2015 года, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнил. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор во внесудебном порядке и путем телефонных переговоров связывался с ответчиком с просьбой о возврате задолженности. В телефонных разговорах Ответчик долг признавал, регулярно обещал в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства, однако до настоящего времени не возвратил ничего. Иначе, как в судебном порядке разрешить этот спор не представляется возможным. Свои обязательства перед ответчиком согласно условиям Договора истец исполнил в полном объеме. Поскольку сумма займа ответчиком возвращена не была, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 190 137 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых с учетом их ежемесячной капитализации согласно условиям Договора. По состоянию на день подачи настоящего иска размер процентов за пользование заёмными средствами составляет 394 069 рублей 63 копейки. Поскольку по условиям Договора сторонами предусмотрено взыскание именно неустойки за просрочку возврата суммы займа, то с ответчика подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки, которая будет рассчитываться по формуле: неустойка = сумма заемных средств*0,5%*количество дней просрочки. По состоянию на день подачи иска размер неустойки составил 3 040 800 рублей 4 копейки. В связи с тем, что размер договорной неустойки превышает сумму основного долга и проявляет явную несоразмерность к последствиям нарушения обязательства, то в целях соблюдения баланса сторон по обязательству истец считает возможным снизить размер неустойки по договору и считать её равной сумме основного долга по Договору займа от 26 августа 2015 года - 1 190 137 рублей. Просит взыскать с Олейникова А.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 26 августа 2015 года в размере 1 190 137 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых с учетом их ежемесячной капитализации, рассчитываемые с 26 августа 2015 года до дня вынесения решения суда включительно; неустойку, приравненную к сумме основного долга в размере 1 190 147 рублей; судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 22 071 рубль 72 копейки, а также расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В свою очередь Олейников А.В. обратился в суд со встречным иском к Антонову А.Н. о расторжении договора займа. Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору займа №1/26.08.2015 от 26.08.2016г. истец Олейников А.В. фигурировал заемщиком, а ответчик Антонов А.Н. займодавцем. Согласно п. 1.1. данного Договора займа заимодавец передает в собственность денежные средства в размере 1190137 рублей, а заемщик обязуется вернуть Заемщику Сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и в сроки, предусмотренные Договором. По п. 1.2. Договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20% от суммы займа за один календарный год. В п.2.1, этого договора, кроме всего, указано: «Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно». А в п.2.2. Договора займа, указано: заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты, не позднее 10 сентября 2015 года. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом их увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. По п.2.3. сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств. При этом, согласно п. 3.1. данного договора, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик должен уплачивать займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки. В п. 3.2. указано: «Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону нарушившую Договор займа, от исполнения обязательств в натуре. Истец считает, что условия договора займа об одновременном взыскании с него процентов за пользование суммой займа, тем более, с условием их капитализации, и неустойки, незаконно, а из пунктов данного договора необходимо исключить всё, что касается этих процентов, как и его отдельные пункты, указывающие на условие о процентах. Правомерность позиции истца по настоящему иску полностью обоснована и законна, подтверждается рядом норм действующего законодательства РФ. Так, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 1.2. Договора займа заемщик за пользование займом выплачивает займодавцу проценты по ставке 20% от суммы займа за один календарный год. По п.2.1, этого договора, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. По мнению истца, данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данному условию, значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период действия договора. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. Признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. Из пунктов данного договора 1.1., 2.2., 2.3., 3.2. необходимо исключить все сведения, касающиеся процентов, как и признать отдельные пункты этого договора полностью недействительными 1.2. и 2.1., в силу их ничтожности. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Денежная сумма, подлежащая уплате кредитором за неисполнение денежного обязательства или за просрочку денежного обязательства должна погашаться в последнюю очередь и являться одной из мер ответственности. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. Согласно статье 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Истец считает, что неустойка размер, которой значительно превышает основной долг истца перед ответчиком, применяться не должна. Ответчик считает, что условие Договора займа в п. 2, предусматривающее начисление процентов на проценты (так называемой капитализации), по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015г.), а тем более с условием в Договоре займа (п.3) о начислении неустойки, является ничтожным. По его мнению, указанное выше суждение не влияет на возможность взимания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, предусмотренной п. 3 Договора займа. По вопросу возможности применения в данном случае статьи 395 ГК РФ, ответчик желает отметить, что пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. В пункте 42 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Просит расторгнуть договор займа № 1/26.08.2015 от 26.08.2016 года, заключённый между Олейниковым А.В. и Антоновым А.Н.. Признать полностью недействительными пункты 1.2. и 2.1. договора займа №1/26.08.2015 от 26.08.2016г. в силу их ничтожности. Признать частично недействительными пункты 1.1.,. 2.2., 2.3., 3.1. договора займа №1/26.08.2015 от 26.08.2016 г., исключив из них сведения (информации) о процентах, а именно: из п. 1.1. исключить следующее: «...и уплатить проценты за пользование ей...»; из п. 2.2. исключить следующее: «...и уплачивает все причитающиеся проценты...»; из п. 2.3. исключить следующее: «... и проценты...»; из п. 3.1. исключить следующее: «...и процентов...», в силу их ничтожности. Взыскать с Антонова А.Н. в пользу Олейникова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 150 рублей банку за перевод денежных средств за юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Антонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Карначева А.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карначева А.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, которые мотивированы тем, что 26.08.2015 года по договору займа № 1/26.08.2015 года Олейникову А.В. была передана сумма 1 190 137 рублей с платой за пользование заемными средствами в размере 20% годовых. Подтверждением передачи денежных средств Олейникову А.В. служит расписка. Срок возврата заемных средств, установленный 10.09.2015 года, Олейниковым А.В. не соблюден. 20.05.2016 года Олейников А.В. производит частичное погашение долга в размере 500 000 рублей. По состоянию на 20.05.2016 года сумма основного долга составляла 1 190 137 рублей, проценты за пользование займом - 175 171,70 рублей. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с частичным погашением долга в размере 500 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа в размере 175171,70 рублей списываются полностью, а оставшаяся сумма (324 828,30 рублей) идет на погашение суммы основного долга, которая становится равной 865 308,70 рублей. Поскольку до настоящего времени погашения задолженности не происходит, то с 21.05.2016 года проценты за пользование займом в размере 20% годовых начисляются на сумму основного долга 865 308,70 рублей и до настоящего времени. За период с 21.05.2016 года и до 30.01.2018 года включительно сумма процентов за пользование займом составляет 293 676,40 рублей. Неустойка (то есть штрафные санкции за несвоевременное выполнение договорных обязательств) начинает рассчитываться с 11.09.2015 года и считаются от суммы основного долга без начисленных на нее процентов исходя из условий договора, то есть 0,5% в день. За период с 11.09.2015 года до 20.05.2016 года размер неустойки, исходя из суммы основного долга 1 190 137 рублей, будет составлять 1 505 523,31 рублей. За период с 21.05.2016 года по 30.01.2018 года, в связи с частичным погашением долга, исходя из суммы основного долга 865 308,70 рублей, размер неустойки составит 2 682 456,97 рублей. За период с 11.09.2015 года по 30.01.2018 г. включительно в связи с невыполнением со стороны Олейникова А.В. обязательств по договору займа №1/26.08.2015 года общий размер неустойки составил 4 187 980,28 рублей. В то же время истец, проявляя добрую волю, не желая злоупотреблять своим правом и в целях соблюдения баланса сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки практически в 5 раз и просит считать её равной сумме основного долга, то есть 865 308,70 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Олейникова А.В. в пользу Антонова А.Н.: сумму основного долга по договору займа от 26 августа 2015 года в размере 865 308 рублей 70 копеек; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, рассчитываемые с 26 августа 2015 года до дня вынесения решения суда включительно; неустойку, приравненную к сумме основного долга в размере 865 308 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 22 071 рубль 72 копейки, а также расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования Олейникова А.В. не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что до предъявления Антоновым А.Н. искового заявления в суд, ответчик Олейников А.В. не обращался к Антонову А.Н. с просьбой о пересмотре условий договора займа №1/26.08.2015 от 26 августа 2015 года, не обращался и в судебные органы с заявлением о признании данного договора в целом либо его отдельных пунктов ничтожными, кабальными для него, либо противоречащими закону, то есть данный договор никак не оспаривал. Олейников А.В. считает, что одновременное взыскание с него процентов за пользование суммой займа и неустойки, незаконно. В части 1 статьи 809 ГК РФ прямо сказано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Причем эти проценты не являются какими бы то ни было штрафными санкциями, неустойками и т.п. Предусмотренные пунктом 1.2. договора проценты в размере 20% годовых не что иное, как проценты за пользование займом, то есть плата за пользование денежными средствами. В части 3 статьи 809 ГК РФ перечислены условия, когда договор займа предполагается беспроцентным, но к данной ситуации они не относятся. А в части 1 указанной статьи говориться, что если иное не предусмотрено законом или договором займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.2. договора займа этот вопрос сторонами урегулирован, соответствует закону. Договор займа заключен в установленной форме и был заключен на добровольных основаниях. Олейников А.В. был ознакомлен с условиями договора на момент его подписания и согласен, подписан им собственноручно. Кроме того, 20.05.2016 года Олейников А.В. произвел частичное погашение долга по договору займа в размере 500 000 рублей, в этой связи можно утверждать, что он не отрицал факта заключения договора займа и признавал долговые обязательства. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, считает, что предъявление встречного иска ответчиком говорит о его недобросовестности, с целью уйти от исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик (истец по встречному иску) Олейников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Куделин В.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Олейникова А.В. — Куделин В.Н., заявленные Олейниковым А.В. встречные исковые требования уточнил. Пояснил, что Антонов А.Н. в 2017 году обратился в Тихорецкий городской суд с иском к Олейникову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа №1/26.08.2015 от 26.08.2016 года в размере 1190 137 рублей, процентов за пользование займом в размере 20% годовых, рассчитываемых с 26.08.2015 года до дня вынесения решении суда включительно, неустойки в размере 1190147 рублей и судебных расходов в виде уплаты госпошлины в суд в размере 22071,72 рубля, а также расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Олейников А.В. не может согласиться с заявленными Антоновым А.Н. требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. По договору займа №1/26.08.2015 от 26.08.2016г. истец Олейников А.В. фигурировал заемщиком, а ответчик Антонов А.Н. займодавцем. Согласно п. 1.1. данного Договора займа заимодавец передает в собственность денежные средства в размере 1190137 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и в сроки, предусмотренные Договором. По п. 1.2. Договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20% от суммы займа за один календарный год. В п.2.1 этого договора: «Сумма займа предоставляется в срок до 10 сентября 2015г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата Суммы займа включительно». В соответствии с п. 4.1. договора займа, договор считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 данного Договора. Истец Олейников А.В. указывает на то, что данный договор займа является безденежным, так как не помнит, чтобы он получал по нему от Антонова А.Н. денежные средства, а тем более в сумме займа, следовательно, полагает, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, собственноручно написанная заемщиком или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Из оспариваемого договора займа, в том числе не следует и то, что якобы передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка, написанная собственноручно Олейниковым А.В. или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено, а напечатанный, предположительно, на принтере документ под названием: «Расписка в получении денежных средств в качестве займа», который Антонов А.Н. приложил к своему вышеуказанному иску, истец вообще не помнит, и тем более то, чтобы он его подписывал и читал. Данная расписка составлена не Олейниковым А.В. и не написана им собственноручно, как это указано в данной расписке, в ней нет и написанной Олейниковым А.В. даты её подписания, и места её составления. В этом документе также нет и подписи займодавца, и указания на то, что он передал заемщику сумму займа, а также нет указания им даты данной передачи. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Подписанный сторонами договор займа, подтверждает лишь намерение иметь отношения между займодавцем и заемщиком. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований Антонова А.Н. по его первоначальному иску отказать. Признать договор займа №1/26.08.2015 от 26.08.2016г. между Олейниковым А.В. и Антоновым А.Н. незаключенным по его безденежности. Взыскать с Антонова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в суд оплаченные истцом при подаче настоящего иска в сумме 300 рублей.

Исковые требования Антонова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Договор займа №1/26.08.2015 от 26.08.2015 года является безденежным, поскольку Олейников А.В. не помнит, чтобы он получал по нему от Антонова А.Н. денежные средства. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не Антоновым А.Н. представлено. Кроме того, условия договора займа об одновременном взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа и неустойки, незаконно. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец считает, что неустойка размер, которой значительно превышает основной долг истца перед ответчиком, применяться не должна. Условие Договора займа в п. 2, предусматривающее начисление процентов на проценты (так называемой капитализации), по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015г.), а тем более с условием в Договоре займа (п.3) о начислении неустойки, является ничтожным. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. В пункте 42 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между Антоновым А.Н. и Олейниковым А.В. был заключен договор займа №1/26.08.2015, по условиям которого Антонов А.Н. предоставил заемщику Олейникову А.В. сумму займа в размере 1190 137 рублей на срок по 10 сентября 2015 года. Пункт 2.1 указанного договора устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им по ставке 20% от суммы займа за один календарный год. В соответствии с пунктом 2.2. проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом, через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.1 в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором займа.

Антонов А.Н. исполнил свои обязательства по договору займа, передав денежные средства в размере 1190 137 рублей заемщику Олейникову А.В., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств в качестве займа от 26 августа 2015 года.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчик Олейников А.В. в установленный договором срок – 10 сентября 2015 года, не исполнил.

20.05.2016 Олейников А.В. перечислил денежные средства в сумме 500000 рублей на счет №№, открытый на имя Антонова А.Н. в филиале АО «Газпромбанк» г.Москва, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях №№ от 20 мая 2016 года, приходным кассовым ордером №№ от 20 мая 2016 года.

От погашения оставшейся суммы задолженности по договору займа ответчик уклоняется.

Истцом Антоновым А.Н. представлен расчет суммы долга, в соответствии с которым сумма основного долга по договору займа составила 865308 рублей 70 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21 мая 2016 года и до 30 января 2018 года составила в размере 293676 рублей 40 копеек, сумма неустойки за период с 21 мая 2016 года и до 30 января 2018 года составила 4187980 рублей 28 копеек (которую просит считать равной сумме основного долга 865308 рублей 70 копеек).

Суд не соглашается с представленным расчетом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ (пункт 4 статьи395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Антонова А.Н. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать.

Принимая во внимание, что 20 мая 2016 года Олейников А.В. в счет погашения долга по договору займа №1/26.08.2015 от 26.08.2015 внес 500000 рублей, что не оспаривается истцом, то сумма основного долга по договору займа составит 690137 рублей (1190137 – 500000) и подлежит взысканию с ответчика Олейникова А.В. в пользу истца Антонова А.Н.

Относительно взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 865308 рублей 70 копеек суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий размер неустойки за каждый день просрочки за период с 11.09.2015 по 13.02.2018 составит 3511285 рублей 60 копеек (1190137 х 223 дня х 0,5% + 690137 х 633 дня х 0,5%).

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика Олейникова А.В. в пользу истца Антонова А.Н. неустойки до 690 137 рублей, считая размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Антонова А.Н. к Олейникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Антоновым А.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 22071 рубль 72 копейки, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Указанные суммы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования Олейникова А.В. к Антонову А.Н. о признании договора займа незаключенным, суд считает следующее.

Истец по встречному иску Олейников А.В. указывает, что договор займа №1/26.08.2015 от 26 августа 2015 года является безденежным, так как он не помнит, чтобы получал по нему от Антонова А.Н. денежные средства, чтобы он подписывал договор, расписку о передаче денежных средств и считает, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Также считает, что Антоновым А.Н. не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему в долг денежных средств.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения Олейникова А.В. о том, что он не получал по договору займа от 26 августа 2015 года от Антонова А.Н. денежные средства, что он не подписывал договор и расписку о передаче денежных средств не нашли своего подтверждения, оспариваемый договор содержит существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Более того, подписывая оспариваемые договор займа и расписку, Олейников А.В. выразил свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета. 20 мая 2016 года произвел частичное погашение долга в размере 500000 рублей.

Суд принимает во внимание, что с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности Олейников А.В. обратился после обращения Антонова А.Н. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и спустя более двух лет после заключения оспариваемого договора займа.

При рассмотрении дела не установлено оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным. Подписывая договор займа, Олейников А.В. выразил свое согласие с его условиями, о назначении судом подчерковедческой экспертизы ходатайство Олейниковым А.В. или его представителем Куделиным В.Н. не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Олейникова Александра Владимировича к Антонову Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Александра Николаевича к Олейникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> в пользу Антонова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> задолженность по договору займа №1/26.08.2015 от 26 августа 2015 года в сумме 690137 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 690137 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22071 рубль 72 копейки, а всего взыскать 1407345 (один миллион четыреста семь тысяч триста сорок пять) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Олейникова Александра Владимировича к Антонову Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: