Решение по делу № 33-6362/2019 от 19.02.2019

Судья Захарова Е.В.                     дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года

апелляционную жалобу (ответчика) Мирзахидова Н. И.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Кондратьева А. В. к Мирзахидову Н. И. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Жерегеля Ю.М. представитель Кондратьева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Мирзохидову Н.И., о взыскании денежных средств по договору займа 10 октября 2017 г. в размере 1 000 000 руб., договорных процентов по договору займа в размере 256 734, 25руб.; о взыскании денежных средств по договору инвестирования от 01 июня 2017 г. в размере 4 500 000 руб., неполученной прибыли в размере 1 560 000 руб. и процентов по договору инвестирования в размере 619,72руб., а так же расторжении данного договора инвестирования.

В обоснование заявленного иска указал, что 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому Мирзахидов Н.И. получил от Кондратьева А.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата до июня 2018 года под 2,85% в месяц.

Ответчик после получения заемных средств исполнять взятые на себя обязательства отказался. После наступления момента полного возврата заемных средств перестал выходить на связь и отказывается общаться. Задолженность ответчика по договору займа на момент составления искового заявления с учетом договорных процентов и представленного расчета составляет 1 256 734,25 руб.

01 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, по которому Мирзахидов Н.И. получил от Кондратьева А.В. денежные средства в размере 4 500 000 рублей для приобретения первым грузовых автомобилей: Мерседес-бенц ATEGO 1223 г/з <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, MAN TGL <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>. Мирзахидов Н.И. принял на себя обязательство уплачивать Кондратьеву А.В. фиксированную сумму в размере 200 000 рублей за счет использования инвестированных средств путем ежемесячных платежей в срок до 10-го числа каждого месяца, из которых - 80 000 рублей – в счет погашения инвестиционных средств до полного погашения. Договором инвестирования было предусмотрено, что договор в части погашения инвестиционных средств заключен на срок до полного погашения обязательств по договору. Договор в части получения прибыли действует бессрочно и/или до достижения альтернативных договоренностей между сторонами. Передача денежных средств от Кондратьева А.В. Мирзахидову Н.И. подтверждена актом приема-передачи от 01 июня 2017 года.

Как далее указал истец, по договору инвестирования от 01 июня 2017 года Мирзахидов Н.И. свои обязательства не исполнил, от него денежные средства в адрес Кондратьева А.В. не поступали. На контакт ответчик выходить перестал и никакие переговоры не ведет. На момент составления искового заявления (10.08.2018 г) задолженность и проценты за просрочку платежа составляют: сумма просроченных - 2 600 000 рублей. Из которых: 1 040 000 руб. – в счет погашения инвестиционных средств, 1 560 000 руб. прибыль, 619,72 коп. – проценты за просрочку. В материалы дела представлены расчеты.

Договором инвестирования предусмотрена передача оригиналов документов (ПТС) на автомобили на хранение инвестора.

Представители Кондратьева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Мирзахидов Н.И. в судебное заседание не явился. Согласно сведений паспортной картотеки Мирзахидов Н.И. был зарегистрирован по адресу, указанному в иске и договорах по месту пребывания. В Настоящий момент по данному адресу не зарегистрирован, не проживает. В порядке ст. 50 ГПК привлечен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Кирпиченко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к процентам по договору займа. Считала, что договор инвестирования надо считать договором займа.

Лунева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования Кондратьева А.В. к Мирзахидову Н.И. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Мирзахидова Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании, поскольку адрес места пребывания указан в повестке неверно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившейся стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика, судебная коллегия протокольным определением от 25 февраля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении указанного дела установлено, что по условиям договора займа от 10.10.2017г ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях возврата в срок до июня 2018г. (п.1.3 договора) Сумма займа подлежала возврату единовременно в полном объеме. Передача денежных средств ответчику подтверждена соответствующей распиской. Подлинный договор займа приобщен к материалам дела.

В указанный в договоре срок деньги ответчик не возвратил. Доказательства обратного не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. и процентов из расчета 2,85% в месяц, (п.2.1 договора) являются обоснованными.

Согласно условиям договора займа, проценты начисляются со следующего дня за днем предоставления суммы займа до дня возврата включительно и выплачиваются займодавцу ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Истец просит взыскать проценты с 10.11.2017г по 10.08.2018г. в размере 256 734,25 руб. Общая задолженность истца по договору займа на 10.08.2018г составляет 1 256 734руб. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2017г. заключен договор инвестирования, по которому Мирзахидов Н.И. получил от Кондратьева А.В. денежные средства в размере 4 500 000руб. для приобретения грузовых автомобилей: «Мерседес-Бенц ATEGO <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства по договору уплачивать Кондратьеву А.В. фиксированную сумму в размере 200 000руб. за счет использования инвестированных средств путем ежемесячных платежей в срок до 10 числа каждого месяца, из которых 80 000руб – в счет погашения инвестиционных средств до полного погашения. Договором инвестирования предусмотрено, что договор в части погашения инвестиционных средств заключен на срок до полного погашения обязательств по договору. Договор в части получения прибыли действует бессрочно и/или до достижения полных договоренностей между сторонами. Передача денежных средств Кондратьевым А.В. Мирзахидову Н.И. подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017г.

Подлинный договор инвестирования с актом приема-передачи денежных средств приобщены к материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что Мирзахидов Н.И. во исполнение заключенного договора инвестирования денежные средства в сумме 4 500 000 рублей от Кондратьева А.В. получил и приобрел на эти денежные средства грузовые автомобили: «Мерседес-Бенц ATEGO <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и «MAN TGL <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело копиями ПТС. Согласно условиям договора ПТС на приобретенные автомобили переданы на хранение истцу.

Представитель истца пояснил, что после получения денежных средств и приобретения на свое имя автомобилей ответчик прекратил с истцом общение и перестал выходить на связь, таким образом, ответчик отказался от исполнения взятых на него обязательств.

Судебной коллегией обстоятельства одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 10 октября 2017 года и по договору инвестирования от 01 июня 2017 года принимаются, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено и данные обстоятельства согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пропеты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 307-310, 421, 431 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании представленных в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, отказываясь от исполнения взятых на себя обязательств, существенно нарушил условия договора инвестирования, что является основанием для его расторжении в судебном порядке. Отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств повлек наступление для истца такого значительного ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность и проценты за просрочку платежа по договору инвестирования определяется следующим образом: сумма просроченных платежей составляет 13 месяцев х 200 000 рублей = 2 600 000 рублей. Из которых: 80 000х 13=1 040 000 руб. – в счет погашения инвестиционных средств; 120 000х 13=1 560 000 руб. прибыль. Период просрочки - 435 дней. 0,02/365=0,00005479 % за просрочку в день. 0,00005479Х435=0,02383562% за весь период просрочки. 2600000/100Х0,02383562=619,72 коп.

Представленный со стороны истца расчет взыскиваемой по договору инвестирования суммы судом проверен и принимается.

Судебная коллегия не принимает возражения представителя ответчика, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ, о необходимости снижения процентов по договору займа, поскольку данные проценты были оговорены условиями договора.

Судебная коллегия признает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что истец не провел с ответчиком переговоры перед обращением в суд, поскольку из материалов дела усматривается, что по указанному ответчиком адресу он не проживает, телефонная связь с ним отсутствует. О своем новом месте жительства и (или) нахождении ответчик истцу не сообщил, средства связи с ним не представил. При таких обстоятельствах истец не имел возможности вести какие-либо досудебные переговоры с ответчиком. Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрен.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 44 786,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондратьева А. В. к Мирзахидову Н. И. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мирзахидова Н. И. в пользу Кондратьева А. В. долг по договору займа от 10.10.2017г в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, проценты 256 734 (Двести пятьдесят шесть семьсот тридцать четыре) руб.

Расторгнуть договор инвестирования от 01.06.2017г, заключенный между Кондратьевым А. В. к Мирзахидовым Н. И..

Взыскать с Мирзахидова Н. И. в пользу Кондратьева А. В. денежные средства в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) руб., неполученную прибыль в размере 1560000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб., проценты 619,72 (Шестьсот девятнадцать) руб. 72коп.

Взыскать с Мирзахидова Н. И. в пользу Кондратьева А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 44 786,77 руб.

Председательствующий

Судьи