Решение по делу № 2-2741/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2741/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Туриловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Крюкова Антона Михайловича, Прядкина Александра Васильевича о взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в защиту интересов Крюкова Антона Михайловича, Прядкина Александра Васильевича о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по 651 102,20 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что <дата> Крюков А.М. и Прядкин А.В. обратились в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с просьбой о защите их прав, как потребителя, нарушенных ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест». <дата> истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался построить 12-17ти этажный шестисекционный дом жилой дом, со встроено-пристроенными помещениями а также передать объект долевого строительства: жилое помещение №, находящееся в секции Д на 7 этаже, цена составляет 2 694216 рублей, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее <дата>. Расчет неустойки истцами выполнен за период с <дата> по <дата>. Иск обоснован нормами ст. ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Крюков А.М. и Прядкин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Применительно к приведенными положениям закона подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из положений абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Из положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года (дело № А41-26413/18) заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диострой-Инвест" признано обоснованным. ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 декабря 2018 года.

Применительно к вышеизложенному суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы представителя общественной организации о том, что данный спор, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов Крюкова Антона Михайловича, Прядкина Александра Васильевича о взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья