Решение по делу № 22К-974/2016 от 02.02.2016

Судья Кулакова А.А.

Дело № 22К-974-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь     3 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

обвиняемой К.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Лабутиной Е.С.

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу К. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2016 года, которым

К., дата года рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 29 февраля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемой, заслушав выступление К. и адвоката Лабутиной Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в присвоении вверенных ей как главному бухгалтеру денежных средств в сумме 459 441 рубль 19 копеек ООО «***» с использованием служебного положения, с причинением материального ущерба в крупном размере, совершенного в период с 20 июля 2015 года по 3 августа 2015 года в г.Перми.

    31 августа 2015 года по указанному факту было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    27 октября 2015 года срок следствия продлен заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Перми Т. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2015 года.

24 ноября 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в тот же день К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 декабря 2015 года К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 декабря 2015 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев - по 29 февраля 2016 года.

    Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми, с согласия Врио начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 29 февраля 2016 года.

    Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы следователя и суда основаны лишь на предположениях. Утверждает, что не представляет общественной опасности. Обращает внимание на волокиту, допущенную следователем при производстве уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. возбуждено надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Судом принято во внимание, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемой К. меры пресечения не имеется. При этом обоснованно учтено, что К. по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для уголовного преследования К.

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на материалах, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей и не нашел оснований для изменения ей меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2016 года в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья-