Решение по делу № 22К-1793/2017 от 22.03.2017

Судья Сальников С.А. дело № 22-1793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Васильева С.Н.,

обвиняемой М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 5 марта 2017 года, по которому

М.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и обвиняемую по доводам апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день М. задержана в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 5 марта 2017 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ..., по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. просит постановление изменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и положения ст. 97 УПК РФ, обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел отсутствие непосредственных свидетелей преступления, поведение М. после содеянного, которая сама вызвала полицию и скорую помощь, обратилась с явкой с повинной, ею даны полные показания об обстоятельствах происшедшего, с оспариванием квалификации деяния.

Ссылается на то, что обвинение М. в совершении особо тяжкого преступления не может являться безусловным основанием для заключения ее под стражу.

Обращает внимание на то, что защитой представлено заявление супруга М., который согласен предоставить свою квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем она может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., но и ее личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания М., и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., наличие у органов следствия данных о причастности ее к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия М. в уголовном судопроизводстве.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., явка с повинной и дача развернутых показаний, вызов скорой помощи и сотрудников полиции, по мнению апелляционного суда, не недостаточны в данной стадии расследования для изменения ей меры пресечения.

Согласие супруга М. об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, и сведения о личности М., приведённые адвокатом в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения.

Данных, подтверждающих невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 5 марта 2017 года в отношении М.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко

....