Решение по делу № 33-5849/2020 от 18.11.2020

Дело № 33-5849/2020 (2-4411/2020)

УИД72RS0025-01-2020-003947-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований О.Ю.А. к ООО «Семь морей», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь морей» (далее – ООО «Семь морей»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании денежных средств, уплаченные по договору, в размере 66000 руб., неустойки в размере 13680 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и турагентством ООО «Семь морей» 18 января 2020 года заключен договор № TUR-18/01/2020-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, предметом которого являлось исполнение поручителя клиента (истца) на предоставление определенных соглашением туристических услуг. Согласно приложению № 1 договора истцом была подана заявка на бронирование туристического продукта туроператора ООО «Регион Туризм», тур – «Турция, Аланья» в период с 22 июля 2020 года по 29 июля 2020 года. Заявка была подана на 4-х членов семьи истца. Стоимость услуг рассчитывалась в евро, на момент заключения по внутреннему курсу оператора. На момент заключения договора истцом была внесена денежная сумма в размере 66000 руб. (50 %). В силу объективны причин 11 марта 2020 года истцом была подана заявка об аннуляции заявки на бронирование туристического продукта, в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. Также в заявлении содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ООО «Семь морей» не исполнило требования о возврат денежных средств. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 66000 руб., не исполнил. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынуждена была тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых ответчик устно всячески уклонялся от производства возврата денежных средств, перекладывая ответственность на третьих лиц. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец О.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель истца О.Ю.А. – У.А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «Семь морей» – М.В.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» – О.А.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец О.Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 66000 руб., неустойку в размере 13680 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб., штрафа.

Указывает, что суд первой инстанции установил, что денежные средства, переданные истцом турагенту ООО «Семь морей», были направлены туроператору ООО «Регион Туризм», при этом не установлено, направлены ли данные денежные средства туроператором на реализации туристического продукта либо остались в пользовании ООО «Регион Туризм». Согласно протоколу судебного заседания в качестве соответчика было привлечено ООО «"Регион Туризм». От ООО «Регион Туризм» ходатайств, возражений, доказательств о целевом использовании денежных средств, уплаченных истцом, не представлено. Из материалов дела следует, что судом данные документы истребованы не были.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно указывал на то, что договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Заказчика № TUR - 18/01/2020-1 был заключен 18 января 2020 года, а заявление на расторжение данного договора подано 11 марта 2020 года. В материалах дела данное заявление не отражено, суд во внимание данный факт не принял. Режим повышенной готовности в Тюменской области введен с 18 марта 2020 года, а запрет на выезд за пределы Российской федерации был наложен 27 марта 2020 года, то есть намного позже, чем истцом было принято решение о расторжении договора оказания услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца О.Ю.А., представителей ответчиков ООО «Семь морей», ООО «Регион Туризм», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Семь Морей» (турагент) и О.Ю.А. (заказчик) 18 января 2020 года заключен договор № TUR-18/01/2020-1 о реализации туристического продукта.

Согласно пункту 1.1. договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Туроператором по договору является ООО Регион Туризм.

Истцом был забронирован тур на четырех людей в страну Турция город Аланья с 22 июля 2020 года по 29 июля 2020 года.

Стоимость туристического продукта, предоставляемого компанией клиенту, составляет 132000 руб., включая топливный сбор 60 евро на, плюс посадочный талон на ребенка до 2-х лет – 58 евро (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. При оформлении заявки на бронирование заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости тура.

В счет оплаты тура по договору от 18 января 2020 года истец оплатила Турагенту ООО «Семь морей» часть стоимости тура в сумме 66000 руб.

04 мая 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора о подборе бронирования тура, и возврате денежных средств в размере 66000 руб. Однако, претензия истца удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», частью 3 статьи 401, статьями 451, 416, частью 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 5.3.2. Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму», статьей 19 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд исходил из того, что ответчик не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по истечению периода действия обстоятельств непреодолимой силы, а также из того, что истец не подпадает под льготную категорию граждан.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признавая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта установлены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года между ООО «Семь Морей» (турагент) и О.Ю.А. (заказчик) заключен договор № TUR-18/01/2020-1 о подборе, бронировании тура турагентом в интересах заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Туроператором по договору является ООО «Регион Туризм».

Истцом был забронирован тур на четырех человек в страну Турция город Аланья с 22 июля 2020 года по 29 июля 2020 года.

Стоимость туристского продукта составила 132000 руб.

В счет оплаты тура по договору истец оплатила турагенту ООО «Семь морей» часть стоимости тура в размере 66000 руб.

Согласно квитанции от 21 января 2020 года ООО «Семь Морей» в лице О.А.Л. перечислило ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 66000 руб.

04 мая 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора о подборе бронирования тура, и возврате денежных средств в размере 66000 руб.

Претензия истца удовлетворена не была.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» неблагополучная эпидемиологическая обстановка в стране и мире, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, квалифицируется как угроза безопасности жизни и здоровья туристов.

При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Отказ О.Ю.А. от договора вызван именно угрозой безопасности жизни и здоровья. Об отказе от договора туроператор узнал до начала путешествия, а именно 04 мая 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с существенным изменением обстановки в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, истец имеет законные основания требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 66000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного искового требования.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Принимая во внимание указанные условия Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отсрочку исполнения обязательств по выплате О.Ю.А. денежных средств в размере 66000 руб. в счет возврата оплаченной цены договора № TUR-18/01/2020-1 о подборе, бронировании тура турагентом в интересах заказчика до 31 декабря 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности жизни и здоровья туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит оставлению без изменения.

Истцом О.Ю.А. к взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает определить размер заявленных О.Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца О.Ю.А. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности серии 72 АА № 1864677 от 02 июля 2020 года, выданной представителю У.А.В. на представление интересов О.Ю.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителей не только по данному делу, но и во всех судебных, административных органах и других учреждениях.

Таким образом, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. взысканию не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб. (66000-20000х3%+800).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований, резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

«Исковые требования О.Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу О.Ю.А. денежные средства в размере 66000 рублей, уплаченные по договору, с отсрочкой исполнения обязательств до 31 декабря 2021 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2180 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: