Решение по делу № 33-5767/2018 от 23.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведская Г.А. дело № 33-5767/2018

     2.200

07 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сайбель Ильи Александровича к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Грандкапитал» Корчагина П.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сайбель Ильи Александровича к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грандкапитал» в пользу Сайбель Ильи Александровича денежные средства в размере 13 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 560 000 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайбель И.А. обратился с иском к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по договору поставки, мотивируя тем, что 01.11.2016 года между ООО «Грандкапитал» и АО «Сангилен+» был заключен договор № поставки нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность АО «Сангилен+» нефтепродукты, а АО «Сангилен+» обязалось принять и оплатить товар в количестве и на условиях спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией от 11.11.2016 года стороны согласовали количество, стоимость и срок поставки дизельного топлива на сумму 13 500 000 рублей. АО «Сангилен+» произвело расчет по договору на сумму 13 500 000 рублей, однако ответчиком не исполнено обязательство по поставке ГСМ. Переговоры результатов не дали. Договор был расторгнут в одностороннем порядке. 20.03.2017 года между истцом и АО «Сангилен+» заключен договор уступки права требования. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

21.11.2017 года представитель ООО «Грандкапитал» Корчагин П.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

15.02.2018 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грандкапитал» Корчагин П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а кроме того допустил нарушение норм процессуального права. Указывает, что основанием заявленных исковых требований является договор поставки от 01.11.2016 года, заключенный между АО «Сангилен+» и ООО «Грандкапитал» в лице директора К., в то время как по утверждению последней, она такой договор не подписывала. Также не согласен с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16.08.2017 года, направленному по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, на указанную дату ООО «Грандкапитал» находилось в стадии ликвидации, однако судом не был привлечен к участию в деле ликвидатор общества, а истцом не был соблюден установленный законом порядок и срок предъявления требований к ликвидируемому обществу, в результате чего ответчик был лишен возможности представления доказательств и права на участие в судебном разбирательстве, чем нарушены и права кредиторов Общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 года решение общего собрания участников общества о его ликвидации и назначении ликвидатором Х. признано недействительным, ликвидатором назначен П., который ознакомившись с материалами дела и получив копию судебного решения, также не принял должных мер к его обжалованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Сайбель И.А. просит решение суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя (директора) ООО «Грандкапитал» - Корчагина П.В., поддержавшего жалобу, истца Сайбель И.А. и его представителя Гончарову М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2016 года между ООО «Грандкапитал» и АО «Сангилен+» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому поставщик ООО «Грандкапитал» принял на себя обязательства по передаче в установленные договором сроки в собственность покупателя нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Названным договором предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются: количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки товара. Общее количество товара, подлежащего поставке по договору, составляет совокупность всего товара, поставленного поставщиком покупателю на основании заявок покупателя. Покупатель производит оплату стоимости товара в форме 100% предварительной оплаты (до его передачи покупателю) в течении 5 (пяти) банковских (рабочих, календарных) дней на основании счета поставщика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также договором предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день на период отсрочки (пункт 7.5 договора). В случае нарушения сроков поставки товара либо недопоставку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного товара до даты фактической поставки (пункт 7.8).

На основании дополнительного соглашения (спецификации) от 11.11.2016 года ООО «Грандкапитал» обязалось передать АО «Сангилен+» в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего соглашения следующую продукцию: дизельное топливо Евро класс 2 на сумму 28 611 000 рублей, дизельное топливо Л-0 на сумму 3 937 500 рублей, дизельное топливо Евро класс 4 на сумму 298 662,57 рублей, бензин АИ-92 на сумму 2 824 600 рублей, ДТ на сумму 13 500 000 рублей.

Материалами дела, в частности платежными поручениями подтверждено, что АО «Сангилен+» произвело оплату за ГСМ в размере 18 120 000 рублей, однако ООО «Грандкапитал» свои обязательства по поставке ГСМ не исполнило.

20.03.2017 года АО «Сангилен+» и Сайбель И.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Грандкапитал», именуемому в дальнейшем «Должник», право потребовать и взыскать, в том числе и в судебном порядке, исполнения обязательства, возникшего из договора № поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 года. Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 13 500 000 рублей, о чем 20.03.2017 года соответствующее уведомление направлено в адрес ООО «Грандкапитал».

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО «Грандкапитал» обязательства по договору поставки не исполнены, в то время как АО "Сангилен+" исполнило свои обязательства по оплате, правомерно позволили суду первой инстанции признать обоснованными заявленные исковые требования Сайбель А.И. о взыскании долга по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Грандкапитал» в пользу Сайбель А.И. оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 13 500 000 рублей, а также подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и не усматривая оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия исходит из следующего.

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки права (требования), заключенном 20.03.2017 года между АО «Сангилен+» (цедент) и Сайбель И.А. (цессионарий). Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 13 500 000 рублей.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

При этом, договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № от 01.11.2016 года, АО «Сангилен+» на основании выставленных ООО «Грандкапитал» счетов на оплату перечислило на расчетный счет последнего денежные средства на общую сумму 18 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № от 29.11.2016 года на сумму 6 000 000 рублей, где в назначении платежа указано: оплата по счету 91 от 25.11.2016 года за ГСМ;

- № от 29.11.2016 года на сумму 700 000 рублей, где в назначении платежа указано: оплата по счету 91 от 25.11.2016 года за ГСМ;

- № от 29.11.2016 года на сумму 7 120 000 рублей, где в назначении платежа указано: оплата по счету 101 от 26.11.2016 года за ГСМ;

- № от 30.11.2016 года на сумму 4 300 000 рублей, где в назначении платежа указано: оплата по счету 103 от 26.11.2016 года за ГСМ.

Факт поступления на расчетный счет ООО «Грандкапитал» денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что АО «Сангилен+» сменило наименование на АО «Нефтьрезерв».

Из приобщенных к материалам дела постановлений Арбитражного суда Красноярского края, размещенных в открытом доступе следует, что Сайбель И.А. инициировал заявление о признании ООО «Грандкапитал» (ОГРН №, ИНН №) банкротом, которое принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, о чем 12.01.2018 года постановлено определение (дело № А33-31842/2017), судебное заседание по делу назначено на 15.05.2018 года.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится гражданское дело (№ А33-5262/2018) по иску ООО «Грандкапитал» к АО «Нефтьрезерв» о признании договора поставки № от 01.11.2016 года и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016 года и от 11.11.2016 года незаключенными, а с учетом уточнения требований - недействительными.

С учетом установленного в суде факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств по договору поставки, а также нахождения в производстве Арбитражного суда Красноярского края спора о признании договора поставки и дополнительных соглашений к нему недействительными, представляются несостоятельными доводы ответчика о нарушении постановленным судом первой инстанции заочным решением прав ООО «Грандкапитал» на судебную защиту.

В этой связи представляются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бывший директор ООО «Грандкапитал» К. не подписывала договор поставки и дополнительные соглашения к нему, как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Несостоятельны и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения также доводы Корчагина П.В. о том, что в момент разрешения спора судом первой инстанции Общество «Грандкапитал» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором общества была назначена Х., а впоследствии – П., которые не были привлечены к участию в деле.

При том положении, что стадия ликвидации в отношении ООО «Грандкапитал» по инициативе директора общества Корчагина П.В. отменена, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что данный довод также не имеет никакого правого значения.

Судебной коллегий отклоняется также доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Грандкапитал» о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 16.08.2017 года, по итогам которого было постановлено заочное решение. Указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению ООО «Грандкапитал» о судебном заседании, направив 19.04.2017 года извещение о назначении предварительного судебного заседания на 12.07.2017 года, а также исковое заявление с приложенными документами и определения судьи от 31.03.2017 года и от 13.04.2017 года (л.д. 37) по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> (л.д. 2).

Этот же адрес общества указан и в договоре № поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 года (л.д. 11), дополнительных соглашениях (спецификациях) от 01.11.2016 года (л.д. 12, 13), в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2017 года (л.д. 22).

Актуальность данного адреса подтвердил в суде апелляционной инстанции сам директор ООО «Грандкапитал» Корчагин П.В., пояснивший, что этот адрес был указан при регистрации Общества его бывшим руководителем К., именно по этому адресу ранее, до февраля 2018 года, Обществом получалась вся почтовая корреспонденция.

Однако, направленная в адрес ООО «Грандкапитал» корреспонденция вернулась в суд 10.05.2017 года с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (л.д. 46-47).

21.07.2018 года судом вновь было направлено извещение в адрес ООО «Грандкапитал» (<адрес>) о судебном заседании, назначенном на 16.08.2017 года (л.д. 52), которое также вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 53-54).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры к извещению стороны ответчика о времени и месте судебного разбирательства, притом, что материалы дела не содержали и не содержат сведений об ином адресе ответчика, ввиду чего действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч. 4 ст. 1 и статей 115 - 119 ГПК РФ. При этом, ответчик при должной добросовестности имел реальную возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Грандкапитал» в заочном порядке принятия судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Процессуальных нарушений судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Грандкапитал» Корчагина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: