Решение по делу № 2-2811/2022 от 20.04.2022

Мотивированное решение составлено 15.07.2022

66RS0006-01-2022-002009-57

2-2811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Султановой А.Р., с участием представителя истца Максимова И.В., ответчика Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова К. А. к Кононову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 15.12.2021 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург ул. Краснофлотцев, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», гос. номер < № >, под управлением Грехова К.А., «Хонда Мобилио», гос. номер < № >, под управлением Кононова К.А., «БМВ 3181А», гос. номер < № >, под управлением Симатовой А.А., и «ВАЗ 21074», гос. номер < № >, под управлением Достовалова М.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Кононов К.А., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 14.01.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 511 736 рублей 28 копеек, что подтверждается отчетными документами об оплате стоимости ремонта транспортного средства «Ауди А6» в ООО «Концепт Кар». Непокрытый страховой выплатой ущерб составил 111 736 рублей 28 копеек.

Истец просил взыскать ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 111 736,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434,73 рублей.

Представитель истца Максимов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кононов А.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер ущерба признал.

Третьи лица Достовалов М.А., Симатова А.А., Онучин И.Н. АО «Альфа страхование», ПАО «Ренессанс страхование», ПАО СК «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург ул. Краснофлотцев, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6», гос. номер < № >, под управлением Грехова К.А., «Хонда Мобилио», гос. номер < № >, под управлением Кононова К.А., «БМВ 3181А», гос. номер < № >, под управлением Симатовой А.А., и «ВАЗ 21074», гос. номер < № >, под управлением Достовалова М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 Кононов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в частности Кононов А.В. управляя транспортным средством «Хонда Мобилио» не предоставил преимущество транспортному средству «ВАЗ 21074», гос. номер < № >, под управлением Достовалова М.А. движущемуся справа при пересечении перекрестка.

Согласно объяснениям, данным в ходе оформления ДТП, водитель Кононов А.В. вину признал. Также в ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Кононова А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2021, в частности нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» истцом представлены заказ наряд от 23.12.2021, счет фактура от 23.01.2022, счет фактура от 29.01.2022, акты выполненных работ от 27.12.2021 от 13.02.2022, кассовые чеки от 17.01.2022 на сумму 496 736 рублей 28 копеек. Кроме того истцом представлены квитанция от 15.12.2021 на сумму 8 000 рублей, квитанция от 30.12.2021 на сумму 3500 рублей, квитанция от 02.02.2022 на сумму 3500 рублей об оплате услуг эвакуатора, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 14.01.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленные стороной истца документы в качестве доказательства размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», превышающая выплаченное страховое возмещение в размере 111 736 рублей (511 736,28-400 000). В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 434 рубля 73 копейки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кононова А. В. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < данные изъяты > < № >/, ИНН < № >) в пользу Грехова К. А. (< дд.мм.гггг > г.р., ИНН < № >) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 736 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      Н.С. Павлова