Решение от 29.09.2016 по делу № 1-77/2016 от 17.05.2016

Дело № 1-77/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 30 сентября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимых Поповой Т.В., Удоратина А.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 166,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 1326,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Поповой Т.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Удоратина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая Попова Т.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Удоратин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Удоратин А.В. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в компании ФИО1 распивал спиртные напитки, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Alcatel One Touch» и зарядного устройства к нему, принадлежащих ФИО1 Воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его действиями не наблюдает, Удоратин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» и зарядное устройство к нему, оцененные на сумму 2 670 рублей, кожаный чехол, оцененный в 499 рублей, карту памяти на 8 Гб, оцененную в 299 рублей, сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон», не представляющие ценности. Своими преступными действиями Удоратин А.В. причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3 468 рублей. Похищенным Удоратин А.В. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Попова Т.В. находилась в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, и, осознавая, что за ее преступными действиями наблюдают, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая преступный и открытый характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в присутствии ФИО2 Попова Т.В. похитила следующие принадлежащие и оцененные ФИО2 продукты питания:

– открытую пачку кускового сахара весом 0,5 кг, оцененную в 30 рублей;

– половину буханки белого хлеба, оцененную в 15 рублей;

– 1 пачку дрожжей «Саф-левюр», оцененную в 20 рублей;

– упаковку овсяных хлопьев, весом 800 граммов, оцененную в 15 рублей;

– половину упаковки овсяных хлопьев, оцененную в 7 рублей;

– 1 брикет сыра «Дружба», оцененный в 20 рублей;

– половину упаковки маргарина, оцененную в 20 рублей;

– 2 пачки семечек «Джинн» по 70 граммов каждая, оцененные в 30 рублей за одну пачку, на общую сумму 60 рублей.

Своими действиями Попова Т.В. причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 187 рублей. С похищенным имуществом Попова Т.В. покинула место преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Попова Т.В. и Удоратин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 5 минут до 20 часов 00 минут после того, как Попова Т.В. совершила открытое хищение продуктов питания у ФИО2, находились у дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где по предложению Поповой Т.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО3 В указанный период времени, реализуя свой групповой преступный умысел, Удоратин А.В. с помощью лома, обнаруженного им в кабине трактора, принадлежащего ФИО3 и расположенного во дворе указанного дома, сорвал петлю, на которую был закрыт навесной замок, после чего Удоратин А.В. и Попова Т.В. с целью хищения чужою имущества незаконно проникли в указанное жилище, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Попова Т.В. и Удоратин А.В., действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, похитили следующее принадлежащее и оцененное ФИО3 имущество:

– 2 банки тушеной говядины, оцененные в 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей;

–1 банку рыбных консервов сардины в томатном соусе, оцененную в 80 рублей;

– упаковку маргарина, оцененную в 30 рублей;

– 1 пачку вина «Изабелла», оцененную в 122 рубля;

– 1 банку рыбных консервов сельди марки «Рыбный остров»», оцененную в 40 рублей;

– 1 пачку сигарет марки «Балканская звезда», оцененную в 64 рубля;

– 5-ти литровую канистру со спиртом, оцененную в 700 рублей;

– 1 банку консервов кильки в томатном соусе, оцененную в 70 рублей;

– 1 банку консервов «Мясо цыпленка», оцененную в 80 рублей,

– 8 булок, не представляющих ценности для потерпевшего.

Тем самым Попова Т.В. и Удоратин А.В. совместно и согласованно, с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая групповой и противоправный характер своих действий, похитили принадлежащее ФИО3 имущество, чем причинили ему ущерб на общую сумму 1 386 рублей. Похищенным Попова Т.В. и Удоратин А.В. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Попова Т.В. и Удоратин А.В. вину в совершенных преступлениях признали полностью, показания в судебном заседании давать отказались, пояснив, что они подтверждают свои первоначальные показания, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные Поповой Т.В. и Удоратиным А.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия Попова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве подозреваемой и показала, что <данные изъяты>.

При проведении предварительного следствия Удоратин А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого и показал, что <данные изъяты>.

Вина Поповой Т.В. и Удоратина А.В. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Эпизод по факту совершения Удоратиным А.В. кражи

имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором просил помочь в розыске сотового телефона марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, пропажу которого обнаружил у себя дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Ущерб для него составил 3 600 рублей (т. 1, л.д. 4).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО1 о приобретении им сотового телефона марки «Alcatel», чехла и карты памяти к нему и о стоимости данных предметов подтверждены копиями гарантийной карты на телефон марки «Alcatel» и чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны точные суммы денежных средств, уплаченных ФИО1 при покупке указанных предметов (т. 1, л.д. 14).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрена обстановка в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что запорные устройства на веранде и входной двери повреждений не имеют. Общий порядок в доме не нарушен, телефон не обнаружен (т. 1, л.д. 5-11).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Удоратиным А.В. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району добровольно выдан сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе и в чехле черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», картой-памяти, зарядным устройством, о чем составлен акт изъятия. В ходе данного процессуального действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 17-18).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, в котором имелась карта-памяти объемом 8 Гб, две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», зарядное устройство к телефону. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 25-31).

Эпизод по факту совершения Поповой Т.В. открытого

хищения имущества ФИО2

28 декабря в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес>, Попова Т.В. и Удоратин А.В. проникли в дом ФИО2, откуда похитили продукты питания на сумму около 1 000 рублей, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. обратилась в ОМВД России по Усть-Куломскому району с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 13 часов она и Удоратин А.В. пошли домой к ФИО2 за спиртным. Постучав в дверь, они зашли в дом. ФИО2 была одна, находилась в состоянии опьянения. Затем она без разрешения стала осматривать шкаф с продуктами, которые взяла, чтобы продать. При этом ФИО2 возмущалась по поводу ее действий. Удоратин А.В. в это время сидел на диване, никаких действий не совершал. После этого она и Удоратин А.В. ушли из дома, но продать продукты не смогли (т. 1, л.д. 148).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес> – описана обстановка в жилище ФИО2 В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 151-158).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Эпизод по факту совместного совершения Удоратиным А.В. и Поповой Т.В. кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО7 о том, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Удоратин А.В. обратился в ОМВД России по Усть-Куломскому району с повинной и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с Поповой Т.В. пошел домой к ФИО3 для того, чтобы продать продукты питания, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Однако ФИО3 дома не оказалось. Попова Т.В. предложила взломать двери дома. Он согласился и взял из стоящего рядом трактора лом, с помощью которого вырвал петлю навесного замка на входной двери дома. Зайдя в дом, он, находясь в «дальней» комнате, взял пачку сигарет марки «Балканская звезда», из находящегося в кухне холодильника он взял 1 банку рыбных консервов и банку мяса цыпленка. В это время Попова Т.В. нашла 5-ти литровую бутылку спирта, а также забрала из дома ФИО3 выпечку. Со спиртным и продуктами питания они пошли домой к ФИО13 (т. 1, л.д. 97-98).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Усть-Куломскому району зарегистрирована явка с повинной Поповой Т.В., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она на улице встретила Удоратина А.В. С собой у нее были продукты питания, которые она хотела продать за спиртное. Она предложила Удоратину А.В. сходить до дома ФИО3, на что Удоратин А.В. дал свое согласие. Когда они пришли к дому ФИО3, последнего дома не оказалось, дом был закрыт на навесной замок. Она предложила Удоратину А.В. взломать двери и проникнуть в дом, на что Удоратин А.В. согласился и взял из стоящего трактора лом, с помощью которого вырвал петлю навесного замка из входной двери дома. Зайдя в дом, она в шкафу обнаружила 5-ти литровую бутылку со спиртом. В это время Удоратин А.В. из холодильника взял консервы мяса цыпленка и кильки в томатном соусе. Она также взяла из холодильника 5 булочек. Взяв с собой продукты питания и спиртное, они пошли домой к ФИО13 В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1, л.д. 99-100).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он допускает, что <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО3 подтверждены протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. В ходе следственного действия во дворе дома обнаружены две пары следов от обуви, на которые указал ФИО3, поясняя, что данные следы принадлежат посторонним лицам. На входной двери дома на момент осмотра отсутствовала дверная ручка. На петле висел навесной замок, который не имел повреждений. Дужка замка была закрыта, на ней висела дверная петля. Перед дверьми на снегу обнаружены два гвоздя. В жилых помещениях порядок нарушен не был. Во дворе дома в снегу обнаружен лом. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 48-66).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что Попова Т.В. и Удоратин А.В. принесли к нему в дом, в том числе, рыбные консервы, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра в жилом помещении обнаружены и изъяты: около печи – пустая упаковка из-под вина «Изабелла», на полу у печи – пустая вскрытая банка консервов «Сардина в томатном соусе», на вешалке в кармане куртки – банка сельди марки «Рыбный остров», в кармане другой куртки – булка, на печи – масло марки «Здрава», а также пачка семечек «Джинн», пачка дрожжей. При производстве данного следственного действия осуществлена фотосъемка (т. 1, л.д. 67-81).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у Удоратина А.В. изъята пара кроссовок черно-белого цвета с эмблемой «Nike» на шнурках 42-го размера, а у Поповой Т.В. изъята пара женских сапог черного цвета 39-го размера, о чем составлены соответствующие акты. В ходе данных процессуальных действий произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 101-103, 104-106). Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-181).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № один из представленных следов обуви, обнаруженный на снегу при осмотре места происшествия возле дома ФИО3, оставлен подошвой правой полупары обуви, изъятой у Поповой Т.В. Второй след обуви мог быть оставлен подошвой левой полупары обуви, изъятой у Удоратина А.В., либо обувью с аналогичными элементами рисунка подошвы (т. 2, л.д. 25-32).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Поповой Т.В. и Удоратина А.В. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания Поповой Т.В. и Удоратина А.В., данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу, в которых они не отрицали причастности к совершению указанных преступлений, а также показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО4, сведения, изложенные в протоколах явок с повинной Поповой Т.В. и Удоратина А.В., в протоколах следственных действий, иных документах, заключении судебной трасологической экспертизы.

Так, о причастности Удоратина А.В. к совершению тайного хищения имущества ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым <данные изъяты>.

При этом суд уменьшает объем предъявленного Удоратину А.В. обвинения в части стоимости сим-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», так как в судебном заседании установлено, что сами сим-карты ценности для ФИО1 не представляют, а указанные в обвинительном заключении оценочные стоимости сим-карт (140 и 20 рублей соответственно) представляют собой остаток денежных средств на счетах ФИО1, открытых операторами мобильной связи одновременно с покупкой сим-карт. Поскольку предметами хищения являлись именно не представляющие ценности сим-карты, а не денежные средства на счетах ФИО1, суд уменьшает объем предъявленного Удоратину А.В. обвинения и устанавливает причиненный ФИО1 ущерб в размере 3 468 рублей.

Помимо показаний Поповой Т.В., данных в качестве подозреваемой, и сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, виновность Поповой Т.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что <данные изъяты>.

Вина Поповой Т.В. и Удоратина А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ФИО3 с проникновением в его жилище также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно протоколу явки с повинной Удоратина А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и Попова Т.В. подошли к дому ФИО3 для того, чтобы продать продукты питания (похищенные у ФИО2) и приобрести спиртное, но ФИО3 дома не оказалось, после чего Попова Т.В. предложила взломать дверь, что он и сделал при помощи найденного в тракторе лома. В доме ФИО3 он и Попова Т.В. взяли продукты питания и спирт в 5-литровой бутыли. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Удоратина А.В., согласуются со сведениями, изложенными им при допросе в качестве подозреваемого. Протоколом явки с повинной Поповой Т.В. также подтверждена очередность действий Удоратина А.В. и Поповой Т.В. при совершении преступления, а также количество похищенных из дома ФИО3 предметов. Достоверность показаний потерпевшего ФИО3 подтверждена показаниями свидетеля ФИО11, сожительницы потерпевшего, которой ФИО3 сообщил о проникновении в их дом и хищении продуктов питания и иных предметов, а также показаниями свидетеля ФИО9, в дом к которой ДД.ММ.ГГГГ приходили ФИО3 и ФИО11 Показания потерпевшего ФИО3 о времени обнаружения следов проникновения в его дом и хищения его имущества согласуются с показаниями Поповой Т.В. и Удоратина А.В. и сведениями, изложенными в протоколах явок с повинной. Оценивая размер причиненного потерпевшему ущерба и стоимость похищенного, суд приходит к выводу о том, что установленная ФИО3 стоимость каждого из похищенных предметов не является завышенной и соответствует рыночным ценам. Показания Удоратина А.В. и Поповой Т.В. о способе проникновения в дом потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на входной двери отсутствовала дверная ручка, на дверной петле висел замок, который не имел повреждений, перед дверьми обнаружены два гвоздя, а во дворе дома обнаружен лом. О причастности Удоратина А.В. и Поповой Т.В. к хищению имущества ФИО3 свидетельствуют также показания свидетеля ФИО8, домой к которому в ДД.ММ.ГГГГ пришли Попова Т.В. и Удоратин А.В., которые принесли с собой спирт в канистре и рыбные консервы. Показания данного свидетеля, в свою очередь, объективно подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в доме ФИО8 обнаружены, в том числе, предметы, похищенные у ФИО3 Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району, свидетельствуют о порядке производства следственных действий, в ходе которых Удоратин А.В. и Попова Т.В. не отрицали свою причастность к совершению преступления. При этом из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе осмотра места происшествия на снегу возле дома ФИО3 были обнаружены следы обуви, которые могли быть оставлены обувью, изъятой впоследствии у Поповой Т.В. и Удоратина А.В. Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения совершение Удоратиным А.В. и Поповой Т.В. тайного хищения принадлежащего ФИО3 кошелька, так как в данном кошельке находились денежные средства, хищение которых Удоратину А.В. и Поповой Т.В. органом расследования не вменяется. Кроме того, суд учитывает, что по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 153-154) выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту совершения хищения находящихся в указанном кошельке денежных средств ФИО3 в размере 17 000 рублей.

Также суд исключает из описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение Поповой Т.В. и Удоратиным А.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании установлено, что до совершения указанных преступлений Попова Т.В. и Удоратин А.В. спиртные напитки не употребляли, потерпевшая ФИО2 в своих показаниях не сообщила о том, что Попова Т.В. и Удоратин А.В. пришли к ней в состоянии опьянения. Кроме того, из показаний Удоратина А.В. и Поповой Т.В. следует, что они искали возможность приобрести или выменять спиртное у ФИО3, у которого в доме был спирт, для чего и пришли к дому потерпевшего. При этом Удоратин А.В. и Попова Т.В. употребили спиртное в доме ФИО8 уже после совершения преступлений.

Органом предварительного следствия действия Поповой Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия Удоратина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимые Попова Т.В., Удоратин А.В., а также их защитники – адвокаты Попов В.Л. и Яковлева Л.А. – правовую квалификацию действий не оспаривают.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Удоратин А.В. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1 на сумму 3 468 рублей. Действия Поповой Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут похитила имущество ФИО2, были совершены в присутствии потерпевшей, были понятны и очевидны последней, ФИО2 высказывала возмущение по поводу действий Поповой Т.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное Поповой Т.В. хищение носило открытый характер и является грабежом. Действия Поповой Т.В. и Удоратина А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 5 минут до 20 часов 00 минут похитили имущество ФИО3, были совершены по предварительной договоренности, достигнутой до выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления. Попова Т.В. предложила Удоратину А.В. взломать дверь дома именно для того, чтобы похитить имущество ФИО3 Действия Поповой Т.В. и Удоратина А.В. носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Т.В. <данные изъяты>.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Удоратин А.В. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выводы судебных экспертов, принимая во внимание поведение Поповой Т.В. и Удоратина А.В. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Поповой Т.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Удоратина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поповой Т.В. и Удоратиным А.В. умышленных преступлений против собственности, состояние здоровья подсудимых, их возраст, роль каждого из них при совершении преступления в соучастии (по факту кражи имущества ФИО3) и влияние наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой Т.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся описания в ходе допросов последовательности действий Удоратина А.В. (по факту совершения кражи имущества ФИО3) и ее собственных действий, в том числе по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11, а также в указании Поповой Т.В. при проведении следственного действия места расположения и принадлежности похищенного имущества. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поповой Т.В., наличие у нее заболевания (т. 2, л.д. 10-11, 75).

Обстоятельством, отягчающим наказание Поповой Т.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает рецидив преступлений, так как Попова Т.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывала наказание в исправительном учреждении и вновь совершила умышленные преступления.

По приведенным выше основаниям, связанным с исключением из описания преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершения Поповой Т.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поповой Т.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Удоратина А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по факту совершения кражи имущества ФИО3, а по каждому из совершенных Удоратиным А.В. преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся описания в ходе допросов последовательности действий Поповой Т.В. (по факту совершения кражи имущества ФИО3) и его собственных действий, в том числе по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1, а также в указании Удоратиным А.В. при проведении следственного действия места расположения и принадлежности похищенного имущества, в добровольной выдаче сотового телефона по эпизоду кражи имущества ФИО1 (т. 2, л.д. 36).

Обстоятельством, отягчающим наказание Удоратина А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает рецидив преступлений, так как Удоратин А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Удоратина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи имущества ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Удоратина А.В. обусловило совершение преступления. Принимая данное решение, суд исходит из того, что Удоратин А.В. решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

По приведенным выше основаниям, связанным с исключением из описания преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершения Удоратиным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Удоратина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории совершенных Поповой Т.В. преступлений, а также совершенного Удоратиным А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к Удоратину А.В. и Поповой Т.В. применены быть не могут.

При изучении характеризующих данных установлено, что Попова Т.В. и Удоратин А.В. <данные изъяты>.

Учитывая приведенные данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенных Поповой Т.В. и Удоратиным А.В. преступлений против собственности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Поповой Т.В. и Удоратину А.В. за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. При этом суд учитывает, что Попова Т.В. и Удоратин А.В. не страдают заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, указанными в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Поповой Т.В. и Удоратина А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимых, их возраст, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Поповой Т.В. и Удоратину А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Поповой Т.В. и Удоратину А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Поповой Т.В. суд назначает исправительную колонию общего режима, так как Поповой Т.В. совершено, в том числе, тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Удоратину А.В. суд назначает ис░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1, 5, 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

– ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

– ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░