Решение по делу № 7У-4113/2024 [77-1808/2024] от 21.05.2024

№ 77-1808/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2024 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П.

с участием прокурора Василькова А.В.,

защитника осужденного Алексеева В.Д. – адвоката Шахмановой З.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Алексеева В.Д. – адвоката Меркушева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 г. и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 21 марта 2024 г. в отношении Алексеева Владимира Дмитриевича.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав выступления защитника осужденного Алексеева В.Д. – адвоката Шахмановой З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Василькова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 г.

Алексеев Владимир Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований города Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на Алексеева В.Д. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 1 сентября 2023г. приговор отменен, вынесено новое решение – уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024г. апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 сентября 2023г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 21 марта 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Алексеев В.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеева В.Д. – адвокат Меркушев В.В. считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены судами с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что использование Алексеевым В.Д. трактора с прицепом не связано с перемещением людей и грузов по дороге, а обусловлено проведением ремонтных работ на дороге (трамвайном пути); в момент происшествия трактор с прицепом использовался с Алексеевым В.Д. как механизм технологической операции по загрузке экскаватором в прицеп трактора поврежденных шпал и земли, а необходимость движения трактора с прицепом задним ходом была неразрывно связана проведением указанных работ и являлась неотъемлемым элементом технологической операции по уборке шпал и земли; признание судом таких движений трактора с прицепом маневром дорожного движения для целей ПДД является несостоятельным, так как освобождение экскаватором трамвайного пути для проезда трамвая, соответственно, и движение трактора с прицепом задним ходом, обусловлено производственной необходимостью, чтобы полностью не блокировать движение трамваев. Судами не дано критической оценки указанию в обвинительном заключении на монтера ФИО6 как на потерпевшего; понятие монтера или иных физических лиц, находящихся на дороге вне транспортного средства и выполняющих на ней работу, ПДД РФ не определено, наряду с этим ПДД РФ также не определено и само понятие работы; согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу»; к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску; из анализа этих понятий следует, что физические лица, выполняющие на дороге работы, пешеходами не являются, и, следовательно, требования раздела 4 ПДД РФ «Обязанности пешеходов» на них не распространяются; физические лица, выполняющие работу вне транспортного средства на дороге, не отнесены ПДД РФ и к понятию «Участник дорожного движения»; таким образом, потерпевший – монтер ФИО6 не относится к перечню лиц, поименованных в п. 1.2 Правил дорожного движения ни как «пешеход», ни как «участник дорожного движения». Указывает, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о необеспечении должностными лицами АО «Яргорэлектротранс» соблюдений правил техники безопасности при производстве ремонтных работ, что позволяет признать произошедшее как несчастный случай на производстве в соответствии со ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано о производстве в рабочее время ремонтных работ водителем Алексеевым В.Д. и монтером ФИО6 – работниками АО «Яргорэлектротранс». Отмечает, что эксперт-автотехник сделал вывод о несоответствии действий водителя трактора требованиям п.8.12 ПДД РФ, однако действиям пешехода оценки не дал, поскольку решение этого вопроса не входит в его компетенцию, а требует правовой оценки. Считает, что вопросы эксперту о том, должен ли водитель трактора Алексеев В.Д. при осуществлении ремонтных работ по замене шпал руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, соответствуют ли его действия Правилам дорожного движения, являются правовыми вопросами и не могут быть разрешены экспертом при производстве автотехнической экспертизы. Защитник делает вывод о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о функциональных обязанностях Алексеева В.Д., о том, что он не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться безопасности движения трактора с прицепом задним ходом. Органом предварительного расследования ответственное лицо, в обязанность которого входил контроль за техникой безопасности при производстве работ, и к помощи которого водитель трактора мог бы обратиться за помощью не устанавливалось; не допрашивался машинист экскаватора, в результате маневра которого Алексеев В.Д. вынужден был осуществить трактором движение задним ходом; не устанавливались и не допрашивались другие члены ремонтной бригады, участвовавшие в ремонте трамвайного пути по обстоятельствам происшествия; судом не дано оценки положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных и других работ, должны быть квалифицированы по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда. Указывает, что судами не дано оценки показаниям подсудимого Алексеева В.Д. о том, что водитель трактора при работающем двигателе, находясь в кабине, при отсутствии должностного лица, ответственного за технику безопасности при проведении ремонтных работ не мог оценить обстановку позади трактора, контроль за безопасностью движения задним ходом трактора должно осуществлять специально назначенное лицо, однако органом предварительного расследования доводы подсудимого в этой части не проверялись, инструкции по технике безопасности не изымались; следственный эксперимент на предмет наличия или отсутствия «слепой зоны» для наблюдения водителем нахождения людей за прицепом трактора не проводился, потерпевший, свидетель по поводу этих обстоятельств не допрашивались. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие «слепой зоны» подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также особенностями транспортного средства. Отмечает, что потерпевший ФИО6 выправлял молотком лопату на трамвайном рельсе, то есть выполнял действия, связанные с работами по замене шпал на трамвайном пути во время рабочей смены, что противоречит выводу суда о том, что потерпевший в момент наезда не выполнял работы, а являлся пешеходом. Делает вывод о том, что осужденным в рамках трудовых отношений осуществлялись действия, не выходящие за рамки производственных работ, а отсутствие правовой оценки действий потерпевшего ФИО6 могло существенным образом повлиять на квалификацию действий Алексеева В.Д. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматов А.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, квалификацию содеянного Алексеева В.Д. верной, назначенное наказание справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2022 г. около 9 часов 40 минут Алексеев В.Д., управляя механическим транспортным средством – трактором БЕЛАРУС с прицепом в районе <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения задним ходом, проявив недостаточную внимательность в дорожной обстановке, не убедился, что движение задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, при имеющейся необходимости не прибегнул к помощи других лиц, и при движении задним ходом задней частью прицепа произвел наезд на ФИО6, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Алексеев В.Д. не оспаривал факта наезда на ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако сторона защиты утверждала о неверной квалификации действий подсудимого, поскольку такие последствия наступили не в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, а при осуществлении Алексеевым В.Д. и монтером ФИО6 ремонтных работ в рабочую смену при исполнении трудовых обязанностей в АО «Яргорэлектротанс».

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав показания Алексеева В.Д., сопоставив их с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 – водителя трамвая, являвшейся очевидцем того, как трактор под управлением Алексеева В.Д. двигаясь задним ходом, совершил наезд прицепом на ФИО6, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции стороны защиты.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Алексеева В.Д. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины Алексеева В.Д., приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Несогласие стороны защиты с объемом предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Поэтому ссылка адвоката на неполноту предварительного следствия не содержит оснований для отмены приговора.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку предъявленное обвинение Алексееву В.Д. не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из заключения эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, следует, что в данной дорожной обстановке действия водителя трактора Алексеева В.Д. не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил и оценил заключение эксперта как того требуют правила ст. 87, 88 УПК РФ, не только само по себе, но и в совокупности с другими доказательствами, а при юридической оценке действий Алексеева В.Д. исходил из установленных фактических обстоятельств произошедшего. Кроме того, вопреки суждениям автора кассационной жалобы, действия водителя Алексеева В.Д., как не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ, оценивались экспертом с технической, а не с правовой точки зрения, и за пределы компетенции эксперт не вышел (т.1 л.д. 107-109).

Утверждения стороны защиты о том, что суд не дал оценки соответствию действий ФИО6 требованиям Правил дорожного движения РФ, не опровергают законность постановленного приговора.

В соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Алексеев В.Д., имея намерение совершить маневр движения задним ходом, обязан был убедиться в его безопасности, чего Алексеев В.Д. не сделал. Очевидно, что при соблюдении Алексеевым В.Д. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ наезда на ФИО6 не произошло бы и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не наступили бы. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ именно Алексеевым В.Д. и наступившими последствиями следует признать правильным.

С обоснованием стороной защиты своих суждений о неверной квалификации содеянного ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд кассационной инстанции согласиться также не может.

Действительно, в пункте 4 названого постановления Пленума Верховного Суда РФ судам даны разъяснения о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Однако, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, наезд на потерпевшего был произведен не при выполнении Алексеевым В.Д. на тракторе каких-либо работ (погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других), а в момент, когда Алексеев В.Д., как водитель транспортного средства, обязанный не создавать помех в данной дорожной ситуации трамваю, начал движение на тракторе задним ходом для освобождения трамвайных путей. С этого момента Алексеев В.Д. обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности требования пункта 8.12 и убедиться в безопасности этого маневра, чего Алексеевым В.Д. не сделано. Именно нарушение Правил дорожного движения РФ Алексеевым В.Д. повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а не нарушение им либо иными лицами техники безопасности труда при проведении работ. Выполнявшийся Алексеевым В.Д. маневр движения задним ходом не был связан с выполнением какой-либо работы, а был продиктован необходимостью обеспечения возможности разъезда механических транспортных средств на дороге, к которой относятся и трамвайные пути.

Кроме того, по смыслу диспозиции ст. 264 УК РФ и при установленных фактических обстоятельствах для квалификации содеянного по ч.1 ст. 264 УК РФ не имеют правового значения причины нахождения потерпевшего ФИО6 на траектории движения трактора под управлением Алексеева В.Д. Независимо от того, осуществлял ли ФИО6 какие-либо работы в месте наезда, либо находился там с иной целью, Алексеев В.Д. начал маневр как участник дорожного движения, в силу чего и был обязан соблюдать соответствующие Правила. Очевидно, что в сложившейся дорожной ситуации действия Алексеева В.Д. регламентировались именно Правилами дорожного движения РФ, а не нормативными правовыми актами в сфере охраны труда.

По смыслу диспозиции ст. 264 УК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от деяний, ответственность за которые установлена иными нормами уголовного закона, (включая те, о которых упоминает сторона защиты – ст. 118, 143 УК РФ) имеет значение оценка статуса именно виновного лица – являлся ли он участником дорожного движения – водителем, управляющим механическим транспортным средством, обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ в силу сложившейся дорожной ситуации либо лишь выполняющим какие-либо работы на механическом транспортном средстве. В этой связи указание в приговоре на ФИО6 как на «монтера пути», а не как на «пешехода» на юридическую оценку действий осужденного Алексеева В.Д. не влияет.

Суждения адвоката Шахмановой З.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции о невиновном причинении Алексеевым В.Д. вреда здоровью ФИО6 являются несостоятельными.

Согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

    Между тем, из установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе и из показаний самого Алексеева В.Д., следует, в указанные в приговоре время и месте Алексеев, ФИО6, ФИО13 и еще два других рабочих АО «Яргорэлектротранс» выполняли работы по замене шпал на трамвайных путях. При таких обстоятельствах до начала движения задним ходом Алексеев В.Д. не мог не осознавать нахождение в непосредственной близости от трактора любого из членов ремонтной бригады, включая и ФИО6, возможность наезда на людей и как следствие причинение вреда их здоровью. В такой ситуации, начиная движение на механическом транспортном средстве, как участник дорожного движения Алексеев В.Д. в силу императивных требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ обязан был убедиться в безопасности маневра, чего им не сделано.

Очевидно, что подача звуковых сигналов Алексеевым В.Д. и контроль за безопасностью движения трактора с прицепом только лишь через зеркала заднего вида, о чем он утверждал в суде первой инстанции, нельзя считать достаточными мерами для выполнения предписаний п. 8.12 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, принимая во внимание и вид используемого механического транспортного средства. Этого не мог не осознавать Алексеев В.Д., допущенный к управлению данной категории транспортных средств и прошедший соответствующие теоретическую и практическую подготовки. В этой связи не возникает сомнений в обоснованности вывода суда о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 вследствие нарушения Алексеевым В.Д. при управлении трактором правил дорожного движения.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведенных в приговоре доказательств и фактических обстоятельств позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Алексеева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с объемом исследованных доказательств и полнотой судебного следствия сомнений в законности постановленного приговора не порождает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Все доводы стороны защиты, которые фактически продублированы в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки действий Алексеева В.Д. не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности Алексеева В.Д., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование Алексеевым В.Д. раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст близких лиц и родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств дала суду основание считать, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Алексееву В.Д. ограничения свободы.

Вопреки утверждению адвоката, суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, и все юридически значимые для правильной квалификации содеянного обстоятельства проверил надлежащим образом и дал им оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в полной мере отвечающем требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2023 г. и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 21 марта 2024 г. в отношении Алексеева Владимира Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов