Решение по делу № 2-1040/2024 (2-6148/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года                                                                                                Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-11) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу 4 306 279 рублей неосновательного обогащения, 29 731,40 рублей судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) Дата заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес, рп. Большая Речка, Адрес. Стоимость имущества согласована сторонами 5 000 000 рублей (1 400 000 рублей за земельный участок и 3 600 000 рублей за жилой дом). Также Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым покупатель приобретал также неотделимые улучшения жилого дома по цене 2 200 000 рублей. Список неотделимых улучшений приведен в тексте дополнительного соглашения. Фактически на счет продавца были ошибочно перечислены денежные средства в размере 9 306 279 рублей, полученные истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Т.е. излишне были перечислены ответчику 2 103 279 рублей. Кроме того, при заселении в купленный у истца дом, было обнаружено, что вся мебель и техника, которые перечислены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от Дата, как неотделимые улучшения, вывезены продавцом. Таким образом, по мнению истца, стоимость неотделимых улучшений также подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, заявлений и ходатайств не направляла.

Представитель истца по доверенности ФИО8 ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, заявлений и ходатайств не направляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 не признала исковые требования, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что жилое помещение было принято истцом без замечаний по поводу отсутствия в нем мебели и техники. Денежные средства в размере 9 306 279 рублей действительно были перечислены истцом ответчику, однако 2 103 279 рублей были возвращены истцу путем подписания между сторонами договора займа от Дата на сумму 2 103 279 рублей и расписки истца о возврате займа от Дата.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как изложено в исковом заявлении и не спаривается ответчиком, между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) Дата заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 38:06:020105:19, и 2-этажного деревянного жилого дома, площадью 172,8 кв.м., с кадастровым номером 38:06:020105:336, расположенных по адресу: Адрес, рп. Большая Речка, Адрес. Стоимость имущества согласована сторонами в п. 3 договора: 5 000 000 рублей (1 400 000 рублей за земельный участок и 3 600 000 рублей за жилой дом). Сторонами определен порядок расчета в п. 4 договора: часть денежных средств оплачивается собственными деньгами покупателя, часть – кредитными средствами ПАО «Сбербанк России» по договору № от Дата путем перечисления на счет продавца с использованием номинального счета ООО «Домклик».

Также Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым покупатель приобретал также неотделимые улучшения жилого дома по цене 2 200 000 рублей (п. 1 допсоглашения). Список неотделимых улучшений приведен в п. 1.1 дополнительного соглашения.

Согласно п. 6 договора от Дата данный договор имеет силу акта приема-передачи недвижимости. Таким образом, подписав договор, истец констатирует, что предмет договора ею получен в полном объеме в день подписания договора, и денежные средства в размере 2 200 000 рублей, оплаченные ответчику, не являются неосновательным обогащением ФИО3

Между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) Дата был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 9 306 279,00 рублей на условиях возврата в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок возврата кредита – 276 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2), процентная ставка 10,10% годовых (п. 4), платежная дата 30-е число месяца, начиная с Дата, цели использования кредита: приобретение объектов недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес, рп. Большая Речка, Адрес, документ-основание: договор купли-продажи от Дата (п. 12).

Истом были также в рамках кредитного договора заключены дополнительные договоры, перечисленные в п. 10: договор об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита, договор с ООО «Домклик» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу-основанию, договор страхования объектов недвижимости, договор страхования жизни и здоровья, договор о проведении оценки объектов недвижимости, договор с ООО «Домклик» об оказании услуги «on-line регистрация».

Из полученного по запросу суда кредитного досье к договору № следует, что истцом при заключении кредитного договора также был заключен Дата с ООО «Абсолют Страхование» договор ипотечного комбинированного страхования №F-140460/22, страховая премия 49 092,99 рублей, страховая сумма 9 306 279,00 рублей, а также договор от Дата №L-206377/22, страховая премия 38 890 рублей, страховая сумма 9 306 279,00 рублей. Итого 2 договора страхования общей ценой 87 982,99 рублей.

Стороной ответчика подтверждено, что денежные средства в размере 9 306 279,00 рублей, были перечислены ФИО3

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) Дата был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 2 095 779 рублей (п. 1.1), сроком до Дата с правом досрочного возврата (п. 2.3), возврат займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается выдачей займодавцем расписки (п. 2.4). Указанный договор был заключен сторонами, чтобы гарантировать возврат истцу денежных средств, полученных по кредитному договору № сверх стоимости недвижимого имущества, установленной договором и дополнительным соглашением от Дата. Денежные средства в рамках данного договора отдельно истцом ответчику не передавались. Согласно расписке от Дата денежные средства в размере 2 095 779 рублей были возвращены ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копией договора и расписки, сверенными судом с оригиналами.

Судом данные обстоятельства и документы не были оспорены.

С учетом того, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами, дополнительное соглашение к нему, кредитный договор с ПАО «Сбербанк», договор займа были заключены в один и тот же день Дата, стороны не ссылались в ходе рассмотрения дела на иные правоотношения между ними, сложившиеся в связи с некими материальными благами, обстоятельства и причины заключения договора займа не оспорены истцом, суд полагает данные договоры взаимосвязанными между собой.

При таких обстоятельствах из представленных материалов дела следует, что все расчеты в связи с куплей-продажей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, рп. Большая Речка, Адрес, между сторонами произведены в полном объеме.

Факт необоснованного приобретения/сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленной в иске сумме не нашел своего подтверждения, в этой связи в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.