Решение по делу № 33-33909/2024 от 16.09.2024

Судья: Ревина О.А. дело № 33-33909/202450RS0028-01-2023-011614-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2024 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

     УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от 28.03.2023 г. в размере 751 793,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 717,94 руб.. В обоснование иска указано, что 28.03.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и фио1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> в сумме 729 918,91 руб., под 5,9% годовых, в сроки установленные графиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 07.09.2023 задолженность ответчика по кредиту составляет 751 793,69 руб., из них: по кредиту – 729 918,91 руб., проценты – 18 734,32 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами- 792,40 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2 348,06 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с фио1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от 28.03.2023г. в размере 751 793,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 717,94 руб.

Предоставить фио1, отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.03.2023г. между ПАО «Банк Уралсиб» и фио1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> в сумме 729 918,91 рублей, под 5,9% годовых, на срок установленный графиком.

Банк обязательства по договору выполнил, получение денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному суду расчету по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты>, платежи по уплате процентов и погашению основного долга заемщиком надлежащим образом не производились.

Общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору, с учетом процентов, по состоянию на 07.09.2023 задолженность ответчика по кредиту составляет 751 793,69 руб., из них: по кредиту – 729 918,91 руб., проценты – 18 734,32 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами- 792,40 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 2 348,06 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 421, 425, 807, 809-811 ГК РФ, исходил из установления факта наличия задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, в связи с его затруднительным финансовым положением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что затруднительное материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, а также предоставление справки по уголовному делу <данные изъяты> возбужденному 18.05.2023 по ч.4 ст. 159 УК РФ в СУ МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению фио1 о хищении денежных средств на общую сумму 11 048 500 руб. не является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения. Приводя вышеуказанные доводы, заявитель не доказал, что по истечении срока отсрочки отпадут причины, которые названы в качестве основания для отсрочки, и решение суда будет исполнено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части предоставления отсрочки исполнения решения суда с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2024 г. отменить в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления фио1 о предоставления отсрочки исполнения решения суда отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи