Решение по делу № 1-400/2021 от 25.03.2021

Дело № 1-400/2020

74RS0028-01-2021-002396-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области         «23» апреля 2021 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

защитника: адвоката Алексеева Д.В.,

подсудимого: Шлегеля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ШЛЕГЕЛЯ С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Шлегель С.В. в период времени с 20 часов 05.09.2020 года до 11 часов 30 минут 06.09.2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно похитил имущество Ф.А.Н., при следующих обстоятельствах:

Так, Шлегель С.В. в период времени с 20 часов 05.09.2020 года до 11 часов 30 минут 06.09.2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился во дворе дома АДРЕС, где увидел автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, припаркованный во дворе указанного дома. После чего, у Шлегеля С.В. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, принадлежащего Ф.А.Н.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Ф.А.Н., Шлегель С.В. в период времени с 20 часов 05.09.2020 гола до 11 часов 30 минут 06.09.2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома АДРЕС, осмотрелся по сторонам, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, умышленно, осознавая, что данное имущество ему (Шлегелю С.В.) не принадлежит, а также пользоваться и распоряжаться чужим имуществом ему никто не разрешал, осознавая, что своими умышленными преступными действиями причиняет материальный ущерб Ф.А.Н., найденным им около указанного автомобиля камнем разбил переднее боковое стекло с левой стороны, после чего через образовавшийся проем достал из салона автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, видеорегистратор марки «MiDashCam 15» со шнуром, стоимостью 4 799 рублей, флеш-картой объемом 16 Гб, не представляющую материальную ценность для потерпевшего, сотовый телефон «Motorola», стоимостью 4 000 рублей, поляризационные очки, стоимостью 1 500 рублей, чехол «мешок» для очков, не представляющий материальную ценность для потерпевшего, салфетку для протирки очков, не представляющую материальную ценность для потерпевшего, документы на имя Ф.Д.А., а именно: паспорт гражданина РФ, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, страховое свидетельство, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, то есть противоправно и безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.А.Н.

После чего, Шлегель С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Шлегеля С.В. потерпевшему Ф.А.Н. причинен материальный ущерб на сумму 10 299 рублей.

2. Кроме того, Шлегель С.В. в период времени с 21 часов 30 минут 05 сентября 2020 года до 06 часов 06 сентября 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно похитил имущество Л.Е.Б., при следующих обстоятельствах:

Так, Шлегель С.В. в период времени с 21 часов 30 минут 05 сентября 2020 года 06 сентября 2020 года до 06 часов 06 сентября 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился во дворе дома АДРЕС, где увидел автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, припаркованный во дворе указанного дома. После чего, у Шлегеля С.В. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, принадлежащего Л.Е.Б.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Л.Е.Б., Шлегель С.В. в период времени с 21 часов 30 минут 05 сентября 2020 года до 06 часов 06 сентября 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома № 1 по ул. Учительская г. Копейска Челябинской области, осмотрелся по сторонам, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, умышленно, осознавая, что данное имущество ему (Шлегелю С.В.) не принадлежит, а также пользоваться и распоряжаться чужим имуществом ему никто не разрешал, осознавая, что своими умышленными преступными действиями причиняет материальный ущерб Л.Е.Б., найденным им около указанного автомобиля камнем разбил переднее боковое стекло с левой стороны, после чего через образовавшийся проем достал из салона автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, микроволновую печь «Leran», стоимостью 4 000 рублей, то есть противоправно и безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Е.Б.

После чего, Шлегель С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Шлегеля С.В. потерпевшей Л.Е.Б. причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Шлегель С.В. с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шлегель С.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Судом, установлено, что подсудимый Шлегель С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство Шлегель С.В. заявил добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

    Адвокат Алексеев Д.В. поддержал заявленное подсудимым Шлегелем С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшие Ф.А.Н., Л.Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом. Согласно заявлениям, полученным от потерпевших Ф.А.Н. и Л.Е.Б., они просят рассматривать уголовное дело без их участия, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указали, что ущерб по кражам возмещен в полном объеме, Ф.А.Н. просит назначить подсудимому строгое наказание, Л.Е.Б. - на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель Бараев Д.И. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель Бараев Д.И. частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Шлегеля С.В., изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененные: квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - потерпевшему Ф.А.Н., соответственно, действия Шлегеля С.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Суд принимает позицию прокурора, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

    В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый Шлегель С.В., обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, действия Шлегеля С.В. с учетом позиции прокурора, правильно следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества потерпевшего Ф.А.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Л.Е.Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шлегелю С.В., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Шлегелем С.В. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шлегелю С.В. наказание, суд учитывает полное признание им как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего – новорожденного ребенка и супруги, находящейся в послеродовом состоянии, совершенные им преступления не относятся к категории тяжких, тяжких последствий от его действия не наступило, он ранее не судимый, совершил преступления впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и мнение потерпевшей Л.Е.Б., не настаивающей на строгом наказании, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании.

Обстоятельств, отягчающим наказание Шлегелю С.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Шлегеля С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, или более мягкого вида наказания, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому Шлегелю С.В. назначается наказание в виде исправительных работ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, а также, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Шлегелем С.В. преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения ему иного, более мягкого вида наказания.

По мнению суда, назначение Шлегелю С.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенные Шлегелем С.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Назначая Шлегелю С.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, а также его личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЛЕГЕЛЯ С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление - в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием в доход государства десяти процентов заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по месту работы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шлегелю С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства десяти процентов заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по месту работы осужденного.

Меру пресечения в отношении Шлегеля С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- видеорегистратор марки «MiDashCam 15», сотовый телефон марки «Моторолла», чехол в виде мешка, салфетку и поляризационные очки, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение на имя Ф.А.Н., возвращенные Ф.А.Н. - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения,

- мужскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 165 000 рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, медицинскую справку, паспорт гражданина РФ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды торговых павильонов (площадей), договор подряда, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, возвращенные Б.Р.Т. - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения,

- микроволновую печь «Leran», возвращенную Л.Е.Б. - оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения,

- колесо от автомобиля марки «МАРКА», ключи от автомобиля марки «МАРКА», автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, возвращенные, Шлегелю С.В. - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения,

- видеорегистратор «trelogic», возвращенный А.Д.Ю. - оставить в распоряжении последней, освободив об обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.