Решение по делу № 8Г-15999/2021 [88-15869/2021] от 03.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15869/2021

                                                                                             № 2-417/2021

УИД 29RS0018-01-2020-006611-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                           18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей                                     Шевчук Т.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Архангельска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, начисленную на сумму долга <данные изъяты> рублей по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования страховых рисков при нахождении за границей. Застрахованными лицами по договору являются он и члены его семьи: ФИО3, ФИО7, ФИО8 В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде отмены рейса по маршруту <данные изъяты>. Вследствие отмены рейса он вынужден был приобрести себе и членам своей семьи новые билеты по указанному маршруту стоимостью <данные изъяты> рублей, а также понес расходы на телефонные переговоры в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского районного суда Архангельска от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 365 рублей, неустойка в размере 1 365 рублей, штраф в размере 1 365 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования рисков при нахождении за границей, на основании Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Полису, застрахованными лицами являются ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Срок страхования установлен с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из страховых случаев является отмена рейса авиакомпании, страховая сумма составляет 500 долларов США на каждого застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перелет застрахованных лиц рейсом авиакомпании Сингапур Эйрлайнс в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратный рейс по маршруту <данные изъяты> авиакомпанией Сингапур Эйрлайнс был отменен.

В связи с отменой рейса, истцом приобретено четыре билета по маршруту <данные изъяты> авиакомпании Аэрофлот общей стоимостью    190 236 рублей. Расходы истца на оплату телефонных переговоров составили 1 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о взыскании с ООО «Страхования компания «ВТБ Страхование» страхового возмещения прекращено в связи с представлением сведений и документов на иностранном языке, что не позволяет установить наличие оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку расходы истца на приобретение билетов в связи с отменой рейса не входят в состав возмещаемых страховщиком расходов, указанных в пункте 2.1 Условий страхования, у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в виде указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истец, заключая договор страхования с ответчиком и проставляя свою подпись в Полисе страхования, фактически согласился с оговоренными между ними условиями, получил Условия страхования, ознакомлен с ними, подтвердил, что самостоятельно выбрал указанные в Полисе варианты страховых покрытий.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле согласно Условиям страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, выезжающего за пределы постоянного места жительства в связи с путешествием, связанные в том числе с возникновением непредвиденных расходов у застрахованного, связанных с задержкой рейса (страхование на случай задержки рейса).

Страховыми случаями по договору являются события, указанные в пункте 1.1 раздела «Страхование на случай задержки рейса» Условий страхования, согласно которому страховым случаем     является возникновение у застрахованного расходов в связи с отменой/задержкой рейса на срок более 6 часов вследствие неблагоприятных погодных условий, требований государственных органов, других обстоятельств по вине перевозчика.

При    наступлении страхового случая страховщик возмещает застрахованному лицу расходы, связанные с задержкой рейса, в размере документально подтвержденных расходов на питание, телефонные переговоры, гостиничные услуги во время ожидания рейса, проезда до гостиницы/дома и обратно ввиду задержки рейса. Лимит ответственности страховщика в год составляет 500 долларов США (пункт 2.1 Условий страхования).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования самостоятельное приобретение истцом билетов на другой рейс не входит в состав страхового возмещения и является убытками истца, ответственность по выплате которых не может быть возложена на страховщика ввиду условий заключенного между ними договора, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.

Указанный вывод судов сделан в соответствии с буквальным толкованием Условий страхования, с которыми согласился истец при заключении соответствующего договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Октябрьского районного суда Архангельска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи