Решение по делу № 2-789/2024 от 01.08.2024

УИД 61RS0050-01-2024-000815-09 Дело № 2-789/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года      п. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Ю. к ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика» солидарно в свою пользу денежные средства в размере 380 000,00 руб., оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что М.Н.Ю. и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 3 726 636 руб.

При заключении Кредитного договора, истцом был также заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - соглашение сторон, в соответствии с которым истец вправе предъявить требование к ООО «АУРА-АВТО», обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех», обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

По опционному договору истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчиков совершения предусмотренных действий.

В перечень услуг по данному сертификату входит: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Консультация Юриста» и другие услуги.

Согласно п. 3.1. Договора, срок действия Договора - 1 год.

За право заявить требование по опционному договору истец оплатил опционную премию в размере 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был направлен запрос в Банк о предоставлении выписки, которая бы подтверждала перечисление денежных средств в размере 380 000 руб. на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, детализированная выписка из банка в адрес истца не поступала.

В связи с тем, что ООО «АУРА-АВТО» - подключает к Программе «Вектра Тех», а ООО «Методика» оказывает услуги по Программе «Вектра Тех» истец считает правомерным и обоснованным данным иском привлечь указанных юридических лиц ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Методика» к солидарной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ.

Услуги предоставляются истцу на основании заявления на заключение опционного договора (ст. 429.3. ГК РФ).

Требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено и подписано истцом.

Истец заключил договор добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору, не нуждается. Истец намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчику цену опциона.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Методика», посредством АО «Почта России» были направлены заявления об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии заявления на отказ, конвертов и отчетов об отслеживании прилагаются). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление соответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Методика» оставили без ответа заявление истца и не вернули денежные средства. Детализированная выписка по счету, указанному в заявлении истца, также подтверждает факт отсутствия возврата денежных средств.

Истец с данной позицией ответчика и соответчика не согласен по следующим основаниям:

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, в течение тридцати календарных дней, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. № 49-КГ 18-48.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора, отсутствуют положения, разъясняющие действия сторон и правовые последствия при досрочном расторжении опционного договора.

Согласно п. 4.1 Опционного договора, при прекращении действия Опционного договора, у каченная обществу цена опциона не возвращается.

Таким образом, п. 4.1 Опционного договора ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя. Что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных Российским законодательством, но и ущемлению предусмотренных законом прав истца (потребителя) на отказ от оказания услуг исполнителя в любое время.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, включенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствоваться п. 4.1 Опционного договора, истец не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика и соответчика не имеется. Ст. 429.3 ГК РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

Истцом подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех». Действия ответчика по подключению к программе обслуживания, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены. Истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

Истец обращает внимание суда на то, что данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально оказанной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Таким образом, акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг в полном объеме. Доказательства, подтверждающие несение ответчиками реальных расходов в связи с совершением действий за подключение к программе обслуживания, отсутствуют. В связи с этим, ответчик обязан произвести возврат денежных средств в полном объеме, т.е. в размере 380 000 руб.

Кроме того, сами по себе действия по подключению истца к Программе полезный эффект для потребителя не создают, являются механизмом обеспечения доступа к услугам, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что истец имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Согласно п. 1.1, 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, якобы, оплатил только услуги, связанные с подключением к программе обслуживания «Вектра Тех». Но фактически, истец оплатил стоимость тех услуг, которые ответчик и соответчик по договору обязаны ему предоставить в течение всего периода действия договора. Сам комплекс услуг, связанных с подключением к программе обслуживания «Вектра Тех» не может быть оценен в 380 000 руб., при том, что услуги соответчика, ООО «Методика», указанные в сертификате, по смыслу договора (п. 1.4.) являются для истца бесплатными. Что не соответствует возмездно - эквивалентной сущности отношений.

На основании изложенного, истец делает вывод, что условия договора не отображают истинную волю сторон и истинную суть его заключения. Указание ответчика на то, что оплата по договору производится только за подключение истца к Программе обслуживания ложное, не соответствует сущности заключенного договора.

Согласно разделу Опционного договора «Термины и определения», услуги ООО «Методика» оказываются только при предъявлении оригинала сертификата.

Согласно п. 2.3. Правил ООО «Методика», все услуги предоставляются на запросы, сформированные исключительно в соответствии с положениями настоящих Правил.

Согласно и. 2.4. Правил ООО «Методика», заказ услуг осуществляется через оператора Компании по номеру телефона №. Клиент, при подаче заявки на предоставление Услуг, сообщает оператору следующую информацию: ФИО Клиента, контактный номер для связи, номер сертификата и суть обращения.

Согласно и. 2.8. Правил ООО «Методика», все обращения Клиента по номерам телефонов Компании записываются в целях полноценного осуществления деятельности по предоставлению слуг в рамках сертификата. Осуществляя Запрос на получение услуг, предусмотренных Правилами, Клиент выражает свое согласие на сбор, хранение, использование, накопление, уничтожение, трансграничную передачу записей разговоров, в которых он участвует.

Согласно и. 2.6. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Тех», все услуги предоставляются Клиенту лично.

Истцу опционный договор выдан специалистом Банка, а не специалистом ответчика, ООО «АУРА-АВТО» или соответчика, ООО «Методика».

Истец, в день оформления кредитного договора, лично не посещал какой-либо офис ответчика, соответчика, оригинал сертификата нигде не предъявлял, запрос не формировал, ответчикам по вышеуказанному номеру телефона не звонил (у ответчиков отсутствует запись обращения истца в компанию), ФИО клиента, контактный номер для связи, номер сертификата и суть обращения не сообщал. Все эти факты указывают на отсутствие фактически понесенных ответчиками расходов.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец услугами ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Методика» не пользовался. А значит, у ответчика и соответчика отсутствуют фактически внесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору, убытки отсутствуют, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой опционной цены.

В связи с тем, что ответчики допустили нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с них подлежит взысканию неустойка.

Желание истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано ответчиком и соответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0).

В связи с изложенным, ответчик и соответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 7 000 руб.

Истец М.Н.Ю. и представитель истца Б.ИИ.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83,84-85), представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 86,87), ответчиками представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в данных возражениях, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех»; в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 380 000 руб. (л.д. 31).

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата.

Истцу был передан сертификат № сроком действия 1 год с даты заключения договора (л.д. 31).

Согласно п. 2.3 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 380 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15, 22-25).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 1 год.Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пользу доводов истца о намерении ответчика навязать опционный договор и подменить им конструкцию оказания услуг свидетельствует тот факт, что по условиям опционного договора ответчик обязуется подключить клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», однако в данном случае в шаблоне договора компьютерным способом заведомо выбрана определенная программа и указано, что ее условия размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус, при этом сведений о том, что клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, как следует из материалов дела, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Методика» потребителям по сертификату (программе обслуживания «Вектра Тех»). Договор не содержит информации об адресе ООО «Методика», его ИНН или ОГРН.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 380 000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 380 000 руб.

При этом суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», взаимоотношения между указанным обществом и ООО «Методика» в рамках программы обслуживания не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура-Авто». Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, из имеющихся у него документов потребителю затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», денежные средства за право заявить требования в рамках опционного договора уплачены истцом в пользу ООО «Аура-Авто».

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аура-Авто» в пользу М.Н.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380 000 рублей.

Вместе с тем исковые требования, заявленные к ООО «Методика» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов № АМ-15.03 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Методика» обязуется передать в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программам, указанных в соответствующих приложениях к данному договору.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора, ООО «Методика» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, ООО «Методика» является солидарным должником наряду с ООО «Аура-Авто» по отношению к М.Н.Ю.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку ни договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующим законодательством не предусмотрены основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков, ООО «Методика» является обслуживающей организацией для клиентов, подключенных ООО ООО «Аура-Авто» к программам обслуживания, и не являясь стороной опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату опционной премии не получало, исковые требования М.Н.Ю. к ООО «Методика» о взыскании уплаченной опционной премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование М.Н.Ю. о взыскании неустойки в сумме 22 800 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) Исполнителем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, отказ истца от услуг опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчика, а тем, что истец указанными услугами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требование М.Н.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, в связи с чем в указанной части иска М.Н.Ю. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа со 191 500 руб. (380 000 руб. + 3000 руб.)/2) до 90 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. (при удовлетворении имущественного требования - 7 900 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН № в пользу М.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аура-Авто» - отказать.

Исковые требования М.Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Выродова

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 16 сентября 2024 года.