Решение по делу № 1-4/2024 (1-49/2023;) от 05.09.2023

                                                           Дело № 1-4/2024

44RS0004-01-2022-000912-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово                                                                                             5 марта 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Изюмова В.В.,

с участием государственного обвинителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Кочетенкова Д.А.,

подсудимого Стукалова Д.А.,

защитников адвокатов Кустова А.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], и Селецкой Т.Н., представившей удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стукалова Дмитрия Анатольевича, [данные изъяты], ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стукалов Д.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Мантурово» (далее – НАО «СВЕЗА Мантурово») (ОГРН 1024401633948, ИНН 4404000349, КПП 440401001) зарегистрировано 17.05.1996 в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Костромской области по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Центральная, д. 55. Место нахождения Общества: Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, д. 2 «б». Целью деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Для достижения указанной цели Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет производство и реализацию шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, торговлю пиломатериалами.

В соответствии с приказом директора НАО «СВЕЗА Мантурово» СВЗМАН-8401 № 11-к от 01.01.2017 Стукалов Дмитрий Анатольевич с 01.01.2017 назначен на должность ведущего инженера по зданиям и сооружениям.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору 49ПР от 27.02.2010, заключенного 01.04.2021 между НАО «СВЕЗА Мантурово» и Стукаловым Д.А., стороны пришли к соглашению внести изменения и дополнения в трудовой договор 49ПР от 27.02.2010 и изложить его в новой редакции.

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору 49ПР от 27.02.2010, заключенного 01.04.2021 между НАО «СВЕЗА Мантурово» и Стукаловым Д.А., Стукалов Д.А. обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией/тарифно-квалификационной характеристикой.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово», утвержденной директором филиала «Мантурово» 29.03.2017, которая была составлена Стукаловым Д.А. 06.02.2017, целью должности является организация строительных работ, технический надзор и приемка строительных объектов от подрядных организаций по объемам и качеству, а также содержание в исправном состоянии зданий и сооружений филиала, подразделения и Общества в целом, локальных нормативных актов.

В соответствии с указанными должностными обязанностями Стукалов Д.А. обязан:

- контролировать выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами, не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям;

- согласовывать задания на проектирование и готовить их к утверждению вышестоящими организациями;

- организовывать оформление платежных документов по заключенным договорам с подрядными организациями и обеспечивать предоставление в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов, выполняемому подрядным способом;

- обеспечивать контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда;

- совместно с подрядными организациями проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово», утвержденной директором филиала «Мантурово» 25.06.2018, с которой Стукалов Д.А. был ознакомлен 26.06.2018, целью должности является организация строительных работ, технический надзор и приемка строительных объектов от подрядных организаций по объемам и качеству, а также содержание в исправном состоянии зданий и сооружений филиала. Кроме этого, Стукалов Д.А. должен выполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, относящихся к деятельности структурного подразделения и Общества в целом, локальных нормативных актов.

В соответствии с должностными обязанностями Стукалов Д.А. обязан:

- соблюдать технический надзор и контроль эффективности технических решений, исполнять процедуру документооборота, хода выполнения строительства на объектах;

- организовывать строительные работы и работы по ремонту зданий и сооружений на филиале на всех этапах выполнения работ;

- принимать работы по качеству, объемам и срокам при проведении строительно-монтажных работ;

- обеспечивать и контролировать ход выполнения инвестиционных проектов в части строительства;

- исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Общества, локальных нормативных актов и распорядительных документов Общества при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей, а также своевременно знакомиться с ними, соблюдать правила хранения документации;

- выполнять указания руководства Общества и непосредственного руководителя в установленные сроки

Кроме того, Стукалов Д.А., согласно вышеуказанной должностной инструкции имеет право отвечать за планирование и контроль выполнения планов по ремонту зданий и сооружений на уровне комбината, и является ответственным за эксплуатацию зданий и сооружений комбината.

Таким образом, постоянно выполняя в период времени с 01.01.2017по 01.11.2021 возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в НАО «СВЕЗА Мантурово», Стукалов Д.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №1 14.05.2014 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 3 по Костромской области по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, д. 5. Место регистрации указанного индивидуального предпринимателя: [адрес].

В период с 2018 год по июль 2021 года, у Стукалова Д.А. возник преступный умысел на незаконное получение от индивидуального предпринимателя Свидетель №1 денег в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий в его интересах, входящих в служебные полномочия Стукалова Д.А., как ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово», а также которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно за приемку работ по договорам подряда, отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ по договорам подряда.

В период с 2018 год по июль 2021 года, Стукалов Д.А., находясь на территории г. Мантурово Костромской области, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов коммерческой организации, причинения вреда деловой репутации НАО «СВЕЗА Мантурово», желая их наступления, обратился к Свидетель №1 с предложением о систематической передаче ему коммерческого подкупа за лоббирование интересов данного индивидуального предпринимателя в НАО «СВЕЗА Мантурово», за обеспечение приемки работ по договорам подряда, отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ по договорам подряда, а именно за приемку работ по качеству, объемам и срокам при проведении строительно-монтажных работ, которые входят в его служебные полномочия, то есть за совершение действий в интересах индивидуального предпринимателя Свидетель №1, и за способствование таким действиям, а именно о передаче ему (Стукалову Д.А.) на системной основе денежных средств в размере 50 000 рублей после выполнения индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 работ по договорам подряда, заключенным последним с НАО «СВЕЗА Мантурово», и получением денежных средств за их выполнение, то есть на получение на системной основе денег в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах индивидуального предпринимателя Свидетель №1 и за способствование указанным действиям, на что Свидетель №1 ответил согласием, тем самым достигнув договоренности о систематическом получении лично от последнего коммерческого подкупа в виде денег за совершений действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование таким действиям в силу служебного положения.

В период времени с 25.01.2021 по 09.08.2021 между НАО «СВЕЗА Мантурово» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 (Подрядчик) заключены договоры подряда, в частности, [№] от 25.01.2021на выполнение работ по демонтажу зданий насосной станции II подъема (основное средство 14000102) и водоочистной установки Струя (основное средство 14000068), [№] от 17.03.2021 на выполнение работ по демонтажу кирпичного здания пересыпки галерей топливоподачи, входящие в основное средство 14000056, [№] от 06.04.2021 на выполнение работ по устройству фундамента под токарный станок, [№] от 13.05.2021 на выполнение работ по реконструкции участка кровли ГПК ПШ в осях 28-34 на объекте НАО «СВЕЗА-Мантурово», [№] от 07.06.2021 на выполнение работ по ремонту подъездных путей к ж/д переездам НАО «СВЕЗА-Мантурово» по ул. Больничная и ул. Костромская, [№] от 18.06.2021 на выполнение работ по восстановлению кровель зданий и сооружений на территории НАО «СВЕЗА Мантурово», [№] от 30.06.2021 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дорог на территории НАО «СВЕЗА Мантурово», [№] от 09.08.2021 на выполнение работ по монтажу откатных ворот на территории НАО «СВЕЗА Мантурово», согласно которым в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить различного вида строительные, ремонтные и монтажные работы для НАО «СВЕЗА Мантурово», находящегося по адресу: [адрес], и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В период времени с 25.01.2021 по 21.10.2021 Стукалов Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, как ведущий инженер по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово», действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, желая незаконно получать от Свидетель №1 деньги в качестве коммерческого подкупа, совершил в интересах индивидуального предпринимателя Свидетель №1 действия, которые входят в его (Стукалова Д.А.) служебные полномочия, как ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово», а также в силу своего служебного положения способствовал указанным действиям, а именно подписал акты о проведении проверки выполненных работ 05.03.2021по договору подряда [№] от 25.01.2021, 05.04.2021по договору подряда [№] от 17.03.2021, 28.04.2021по договору подряда [№] от 06.04.2021, 28.07.2021по договору подряда [№] от 18.06.2021, 18.08.2021по договору подряда [№] от 13.05.2021, 13.09.2021 по договору подряда [№] от 30.07.2021, 27.09.2021по договору подряда [№] от 07.06.2021, 21.10.2021 по договору подряда [№] от 09.08.2021,а также способствовал подписанию указанных актов иными членами комиссии, не выходившими на место проведения работ, путём доведения до членов комиссии информации о выполнении работ по вышеуказанным договорам подряда.

После этого Стукалов Д.А., во исполнение ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение коммерческого подкупа, после получения Свидетель №1 оплаты от НАО «СВЕЗА Мантурово» по вышеуказанным договорам подряда, в период с июля по октябрь 2021 года, находясь на территории г. Мантурово Костромской области, лично получал от Свидетель №1 в качестве незаконного вознаграждения наличные денежные средства, в том числе в июле 2021 года, в сумме 20 000 рублей, в августе 2021 года, в сумме 50 000 рублей, в сентябре 2021 года, в сумме 50 000 рублей, а также в октябре 2021 года, в сумме 50 000 рублей.

Тем самым, Стукалов Д.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов коммерческой организации, причинения вреда деловой репутации НАО «СВЕЗА Мантурово», в период с июля по октябрь 2021 года лично получил коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 170 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу дающего индивидуального предпринимателя Свидетель №1 и за способствование таким действиям, а именно за лоббирование интересов данного индивидуального предпринимателя, за обеспечение приемки работ по договорам подряда на выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ, заключенных между НАО «СВЕЗА Мантурово» и индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ по данным договорам.

Полученными денежными средствами Стукалов Д.А., распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимый Стукалов Д.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в период с 2010 года по 2022 год работал в НАО «СВЕЗА Мантурово» на различных должностях. В последние годы должность называлась «ведущий инженер по зданиям и сооружениям». В его обязанности входила подготовка документации на ремонт и строительство объектов предприятия, в частности, технических заданий, контроль за сроками и качеством ремонтно-строительных работ на предприятии, подготовка документов о принятии объектов завершенного ремонта и строительства. В силу занимаемой должности участвовал как член комиссии в приемке таких объектов. В подчинении у него находился один работник по должности «инженер-сметчик». Индивидуальный предприниматель Свидетель №1 знаком ему по работе, так как на протяжении длительного периода являлся подрядчиком по многим видам ремонтных и строительных работ. В ходе осуществления контроля за исполнением договоров по ремонту и строительству объектов, принадлежащих предприятию, осуществлял взаимодействие с ФИО29 и его работниками, указывал на допущенные недостатки, требовал их устранения, в некоторых случаях инициировал применение штрафных санкций за нарушение условий договоров. Никаких незаконных действий в интересах Свидетель №1 в ущерб предприятию не совершал. Воздействия на членов приемочных комиссий с целью выбора конкретного подрядчика, подписания актов приемки выполненных работ без фактического выполнения работ либо без выхода на место выполнения работ не оказывал. В период с июля по октябрь 2021 года получил от указанного предпринимателя 170000 рублей. Деньги во всех случаях ФИО29 привозил ему домой, за что конкретно передавал данные суммы, не говорил, а он (Стукалов) у последнего не интересовался, принимая как должное. В долг у него денег не просил и не брал, отдавать данные деньги не планировал. С учетом изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а поэтому просил его оправдать.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что с 2016 года по 31 марта 2022 года работал директором НАО «СВЕЗА Мантурово». Необходимость выполнения ремонтных и строительных работ на предприятии определялась на этапе бизнес-планирования по результатам плановых осмотров зданий и сооружений. Выбор подрядной организации осуществлялся на основании тендерных процедур, которые проводила служба закупок на основании технического задания на выполнение тех или иных видов работ. Технические задания, как правило, формировались Стукаловым Д.А. и подписывались руководителем технической службы. После поступления коммерческих предложений они анализировались, формировался вывод, кто из данных контрагентов предлагается для выполнения работ и с кем заключают договор. Данные выводы согласовывались всеми заинтересованными службами. Это закупки, заказчик работ, юристы, финансисты, служба обеспечения бизнеса. Далее заключался договор на выполнение работ. Мог проводиться закрытый или открытый тендер. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией. В комиссию входили заказчик работ, представители технической службы, службы обеспечения бизнеса, административно-хозяйственного отдела и отдела закупок. Стукалов в этом процессе выступал как представитель технической службы и специалист. Он являлся ключевым специалистом компании в должности ведущего инженера-строителя с профильным образованием, с определёнными навыками и опытом для того, чтобы оценивать качество выполнения работ, принимать их. Его основные обязанности в соответствии с должностной инструкцией – надзор за зданиями и сооружениями, за проведением экспертизы промышленной безопасности по зданиям и сооружениям, сопровождение данных работ, экспертиза как строителя. В его подчинении находился один работник. Характеризует Стукалова Д.А. как грамотного, опытного специалиста в области строительства. Он выполнял все задачи, которые ставились перед технической службой, перед специалистом по зданиям и сооружениям, поэтому на его экспертизу полагался. Стукалов следил за работой подрядчиков. Если подрядчик не соблюдал условия договора по срокам, качеству выполнения работ, он это выявлял, составлял необходимую документацию для предъявления штрафных санкций, предусмотренных договором. Скрытые работы принимаются с оформлением соответствующих актов. Финальный акт приемки не может подписываться, если имелись скрытые работы, но они не были оформлены актом, о чём известно и заказчику, и подрядчику. ИП ФИО29 на протяжении длительного времени, в целом добросовестно, выполнял подрядные работы в НАО «СВЕЗА Мантурово». Со стороны руководства НАО «Свеза-Мантурово» иногда к нему возникали претензии, в частности, был случай нарушения срока выполнения работ. Не считает, что ему предоставлялось какое-то преимущество. На комбинате постоянно работало несколько подрядных организаций, на строительных работах как минимум три. Об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО29 ведущему инженеру Стукалову ему сообщил региональный менеджер службы обеспечения бизнеса Свидетель №2. Когда это выяснилось, то он писал по этому поводу заявление в следственный комитет. Впоследствии в личной беседе Стукалов подтвердил факт того, что ФИО29 передавал ему деньги. Причинен ли действиями Стукалова ущерб предприятию сказать не может.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с апреля по ноябрь 2022 года работал в должности директора филиала НАО «СВЕЗА Мантурово». Знает, что предприниматель ФИО29 взаимодействовал с компанией в качестве подрядчика, периодически выполняя работы. Перед выбором подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ в НАО «Свеза-Мантурово» инициатор в согласованном техническом задании отображал потребность, которую необходимо удовлетворить путем привлечения подрядных организаций. Отдел закупок анализировал рынок, компании, которые готовы предоставить такие услуги или работы. После этого отдел закупок собирал коммерческие предложения, на основе которых проводится тендер, где выбирается подрядчик. Координатором выполнения строительно-монтажных работ, инициатором составления технического задания чаще всего выступал Стукалов Д.А., как ведущий инженер-строитель НАО «СВЕЗА Мантурово». Стукалов отвечает за готовность и бесперебойную работу зданий и сооружений и инфраструктуры предприятия, контроль за строительными работами, ремонтными работами по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА –Мантурово». У него в подчинении находился сотрудник, являлся материально-ответственным лицом. Распоряжался материальными ценностями, которые получал на складе для производства работ. Считает, что Стукалов Д.А. мог высказать свое мнение о выборе какого-то конкретного контрагента и, основываясь на его мнении, выбирали конкретно этого контрагента. Во время проведения тендера он также является участником тендера, его мнение учитывается. Стукалов курировал процесс выполнения строительно-монтажных работ. По окончании работ осуществлялась комиссионная приемка, подписывался акт выполненных работ. Со слов руководителя службы по обеспечению бизнеса Свидетель №2 ему известно, что в отношении Стукалова Д.А. заведено уголовное дело по факту вымогания денежных средств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что закупочная деятельность в «СВЕЗА-Мантурово» регулируется внутренним локальным нормативным документом, который называется «Стандарт организации закупочной деятельности», где расписаны шаги, предусмотренные для реализации мероприятий по выполнению тех, либо иных работ по подбору исполнителей контрагентов. Изначально инициатор, либо ответственное лицо, в чьей зоне ответственности находится востребованный вид работы, оформляет заявку. Заявка рассматривается, направляется куратору выполнения этих работ, если говорить о строительно-монтажных работах, то это инженер по зданиям и сооружениям, ранее эту должность занимал Д.А. Стукалов, который выходит на место, осматривает фронт работ, росценивает их предварительно. Готовит внутреннюю смету этих работ, бюджетируются эти работы на следующий период или на текущий, если средства позволяют. И в дальнейшем на основании этого технического задания, которое направляется в службу по закупкам, проводится подбор контрагентов путем запроса котировок цен, проведение тендеров, закрытых, либо очных, при встречах, где обсуждаются те, либо иные условия выполнения работ. Выбирается победитель комиссионно. Это оформляется во внутренней электронной системе, в системе электронного оборота, карточка называется «обоснование выбора поставщика», который согласовывают руководители по направлению, в том числе финансовый директор, инженер по зданиям и сооружениям, он также принимает участие в согласовании, технический директор и непосредственно руководитель комбината. После этого заключается договор так же сотрудниками службы по закупкам с контрагентом, который по сути дела стал победителем тендера на проведение конкретного вида работ. Куратор договора является экспертом в этой области, соответственно его экспертное мнение является первоочередным при принятии решения. Если куратор говорит о том, что, например из 5 участников тендера, но к этому были замечания, этот нарушил сроки, у этого качество не очень, его мнение, как правило, учитывается всегда. Всегда спрашивается, соответствует или не соответствует формально коммерческое предложение техническому заданию, которое направили. Потому что закупщики - не эксперты и не могут разобраться в поле смет, то есть это выполняет инженер по зданиям и сооружениям, который говорит, что да эти соответствуют, по этим есть замечания, требуются уточнения, этого рекомендую, а по этим не желательно, по ним есть нарекания, есть какие-то упущения, недостатки. ИП ФИО29 сотрудничает с комбинатом с 2014 года. С ним заключено множество договоров. За этот период на сегодняшний день уже больше 70. Средний оборот за год составляет примерно 20 млн. рублей. Основная доля этих работ - это выполнение строительно-монтажных работ, а так же слесарные работы. Строительно-монтажные работы в основном – это благоустройство территории, выполнение каких-то ремонтов, в том числе дорожного покрытия, кровель, стен, помещений, по сути, все виды работ, в том числе реализовывал работы с опасными производственными объектами и поднадзорными сооружениями, механизмами, в том числе грузоподъёмными. Большинство договоров по этим работам заключалось на основании проведенных тендеров. Но проведенный аудит после выявленного инцидента показал, что имеют место быть системные отклонения от предусмотренного процесса. Не по всем заключенным договорам проводились тендеры, не по всем проводимым тендерам имела место быть квота необходимого количества участников. То есть были тендера, где по сути дела был один участник, и было экспертное мнение Д.А. Стукалова о том, что других участников на проведение этого вида работ нет, остальные не рекомендованы. По сути дела он являлся безальтернативным исполнителем ряда работ. Формально этим вопросом занимается закупочное подразделение, они выполняют формальную роль. Но экспертом в этой области выступает инженер по зданиям и сооружениям, если говорить о строительно-монтажных работах, который всегда доносит свою экспертную точку зрения, свое мнение, в том числе на это могут влиять и сроки, например, возникла необходимость срочного ремонта, что-то сломалось, что-то упало. У нас есть один добросовестный контрагент, он всегда делает надежно и хорошо, качественно и недорого, поэтому давайте с ним срочно заключим договор, остальных рассматривать не будем. В связи с чем, мнение Стукалова, как специалиста и как лица, занимающего определенную должность на комбинате, являлось решающим. Кроме того Д.А. Стукалов на самом деле в своей области действительно является экспертом, обладает специальными навыками, знаниями большими, опытом работы, и к его мнению прислушивались. На конец 2021 года на предприятии пошли слухи о наличии между Стукаловым и ФИО29 отношений за пределами корпоративной этики. Так были сведения о том, что ФИО29 построил Стукалову дом, ФИО29 постоянно был победителем в проводимых тендерах и прочее. В силу своих обязанностей он стал проверять эти сведения. Спросил об этом непосредственно ФИО29, который сообщил ему, что на протяжении длительного времени он выплачивает Стукалову денежные средства за общее покровительство и лоббирование, которое заключалось в оказании содействия в выборе его в качестве исполнителя максимально возможного объема работ, для того, чтобы способствовал выбору ФИО29 победителем тендера, за покровительство при проведении работ, за не выставление штрафных санкций, за не предъявление каких-либо претензий за нарушения либо отклонение от предусмотренных договором условий, в том числе сроков, качеству, объемов и прочее. В среднем выплаты составляли 50 тысяч рублей в месяц. Могло быть и 100 на два месяца, могло быть и более. Передавал всегда наличными, каких-либо перечислений безналичных не было, из рук в руки, либо в курилке на территории предприятия, либо приезжал к нему домой и передавал по месту жительства, на протяжении, как он пояснил, последних трех лет. После чего совместно с директором предприятия было принято решение обратиться в Управляющую компанию в отдел внутреннего аудита, и был проведен аудит всех работ выполняемых ИП ФИО29 за последние три года. Выявлены множественные организационно-системные нарушения в части не проведения тендеров, выбора контрагента при отсутствии необходимой квоты количества участников при принятии решения. Так же были выявлены нарушения в части объема выполняемых работ. Так, например, организовывалась проверка по установке новой сушильной линии. Для ее монтажа необходимо было подготовить фундаменты. Опять-таки в срочном порядке был заключен договор с единственным поставщиком ИП ФИО29 на 2300000 рублей, в рамках которого были подготовлены, в том числе и фундаменты на сумму около 700 000 рублей для новой сушильной линии. Договор на выполнение, на устройство фундамента был заключен до подготовки проекта на эти фундаменты. То есть начали строить при отсутствии проекта. Договор был заключен с проектной организацией «Кострома лес проект» ИП Герасимов. Проекта еще не было, а фундамент уже сделали. Когда пришел проект, оказалось, что фундаменты должны быть, но совершенно не в этом месте и совсем другие. Ни кому не сказав, потихоньку заключили договор с новой организацией с Кировской, которая фундамент, который выполнил ИП ФИО29 разобрали, за это им заплатили еще 700000 рублей, сделали новый в новом месте еще на 5млн. Подобного рода нарушений было выявлено множество, выполнение работ, необходимость которых как таковая отсутствовала. Или же выполнение работ носило абсурдный характер. Все это замалчивалось, скрывалось Стукаловым. Также Стукаловым допускались нарушения и при приемке объектов после проведения ремонтных или строительных работ. На комбинате действует приказ о создании комиссии приемки строительно-монтажных работ, председателем комиссии является Стукалов Д.А. и в комиссии участвует большинство руководителей направлений, в том числе руководитель административно-хозяйственного отдела, руководитель технической службы, руководитель службы обеспечения бизнеса и многие другие. Работы принимались комиссионно. Однако приемка работ осуществлялась без сверки с техническим заданием без визуального осмотра всей комиссией принимаемого объекта, проверки применяемых материалов, объема и качества применяемых материалов. Стукалов как специалист пользуясь своими познаниями в области строительства мог видеть, что не видят другие. Например, качество бетона, правильность заливки и иные тонкости выполнения строительно-монтажных работ, которые должны соответствовать различным нормам и правилам. Мог акцентировать внимание там, где нужно, или там где не нужно. ФИО29 в качестве подтверждения своих доводов о том, что между ним и Стукаловым имеют место быть коррупционные отношения, представил несколько аудиозаписей на флеш-носителе его встреч со Стукаловым, где они обсуждали помимо каких-то рабочих моментов, в том числе и финансовые взаимоотношения. Также ФИО29 записывал в записной книжке размер денежных средств переданных Стукалову. Он скопировал записи с флешки ФИО29 и впоследствии передал их в правоохранительные органы. После проведения проверки он сообщил о результатах директору предприятия Свидетель №15 и материалы были направлены в правоохранительные органы для принятия процессуального решения. ФИО29 он включил в списки нежелательных для предприятия контрагентов. Считает, что действиями Стукалова предприятию причинен материальный ущерб, который возможно определить путем составления финансового расчета. В сязи с чем это не сделано в ходе следствия сказать не может.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал в НАО «СВЕЗА Мантурово» руководителем службы охраны труда, промышленной безопасности, экологии в период с июня 2021 года по август 2022 года, в этот период принимал участие в комиссии при отборе претендентов на выполнение строительно-монтажных работ, а также в комиссиях по приёмке данных работ. В состав комиссии входила группа экспертов по каждому направлению, они разбирали участников по своим критериям. Он оценивал претендента по наличию необходимых допусков, обучений на выполнение определенного вида работ и наличие опыта работ. При приемке выполненных работ члены комиссии выходят на место, проверяют качество и объёмы работ, по смете. Состав приемочной комиссии зависел от вида работ, которые выполнялись. Как правило, входили представители технической службы, производства, в котором это выполнялось, службы охраны труда и промышленной безопасности. В основном, смотрел и проверял своё направление: уборка мусора, отходов. Иногда бывало, что не выходили на место. В этом случае подходил Стукалов и подписывали акт. Проговаривали, какой вид работ выполнялся, при этом, по видеокамерам смотрел место работ и подписывал, основываясь на доверии. Также постоянно проходил по территории и видел, что всё выполнено. Индивидуальный предприниматель ФИО29 ему знаком по работе, он выполнял на комбинате значительную часть подрядных работ. При выполнении работ ФИО29 высказывал достаточно много претензий по направлению охраны труда, в том числе в формате предписаний и замечаний, которые устранялись, каких-либо преференций ему не было.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года работал в должности руководителя технической службы НАО «СВЕЗА Мантурово». В его обязанности входило руководство техническими службами предприятия, выполнение ремонта и обслуживание оборудования, зданий, сооружений, являлся непосредственным руководителем ведущего инженера Стукалова Д.А.. В подчинении у Стукалова находился только инженер по строительству. В обязанности Стукалова входило осуществление ремонта, обслуживания зданий, сооружений, он отвечал за качество выполнения работ. Подрядная организация для работ по техническому обслуживанию, ремонту зданий, сооружений выбирается на основании подготовленного Стукаловым технического задания. Он согласовывал задание и предоставлял в отдел закупок. Отдел закупок направлял техническое задание потенциальным претендентам и размещал его на специальной площадке. Далее претенденты присылали свои коммерческие предложения, которые оценивал Стукалов Д.А., готовил по ним техническое заключение в письменном виде. Заключение даётся для специалиста закупок, чтобы он понимал, что эта компания, её опыт и возможности, коммерческое предложение соответствует техническому заданию. Потом шла закупочная процедура по утвержденным правилам, заключение договора. Стукалов как специалист, который делает техническое задание, даёт техническое заключение мог влиять на выбор того или иного подрядчика. Стукалов после заключения договора осуществлял непосредственный контроль за ходом, объёмом и сроками выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком. Он проводил периодические обходы территории предприятия, докладывал информацию о ходе работ и в конце выполнения работ предоставлял акт выполненных работ. В некоторых случаях, в зависимости от объема работ и бюджета проводилось комиссионное обследование и приемка выполненных работ, иногда Стукалов сам принимал эти работы и подписывал с подрядчиком акт, а потом предоставлял ему (свидетелю) для утверждения. Участвовал в деятельности приемочной комиссии, при этом, во всех ли случаях выходил на место для того, чтобы проверить качество и объём выполненных работ, не может сказать, поскольку прошло около двух лет. ИП ФИО29 ему знаком как контрагент НАО «СВЕЗА Мантурово», он по рамочным и разовым договорам выполнял обслуживание и ремонт оборудования, зданий и сооружений. Стукалов является хорошим специалистом в области строительства, его мнению доверял, замечаний по работе к нему не было.

Свидетель Свидетель №16 показала, что является руководителем службы по экономике и финансам НАО «СВЕЗА-Мантурово», в её должностные обязанности входит согласование договоров перед подписанием руководителем, проверка условий оплаты, правильность составления договоров, пунктов по документообороту и юридические аспекты. Кроме того, в отсутствии директора в рамках доверенности наделена полномочиями по подписанию претензий подрядчикам за качество, нарушение срока выполнения работы и другим вопросам, которые урегулированы договором подряда. В июне 2021 года ею была подписана подготовленная Стукаловым Д.А. претензия ИП Свидетель №1 за нарушение условий договора по безопасности. Нареканий по работе к Стукалову не имелось. С ФИО29 лично незнакома. По поводу передачи ФИО29 денег Стукалову ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в должности инженера-сметчика в НАО «СВЕЗА-Мантурово», в её должностные обязанности входит составление и проверка смет, поступающих от подрядчиков, составление технических заданий. Ведущий инженер Стукалов Д.А. был её непосредственным руководителем, в его отсутствие исполняла его обязанности. ИП ФИО29 в качестве подрядчика выполнял ремонтно-строительные работы на предприятии. Для выполнения тех или иных ремонтно-строительных работ они составляют техническое задание, запускают его на согласование в электронный документооборот (ЕДРО), после согласования его подписывают, после чего отдел закупок занимается выбором подрядчика, проводят процедуры по привлечению контрагентов. Если в отдел закупок поступают коммерческие предложения, они проверяются на соответствие техническому заданию, объемам работы. На момент, когда НАО «СВЕЗА-Мантурово» запрашивает коммерческие предложения, уже рассчитана примерная стоимость работ с применением базовых расценок, которые заложены в программном комплексе. Выбор подрядчика зависит от предложенной стоимости и срока производства работ. В выборе подрядчика ни она, ни Стукалов не участвовали. Последнее время этим занимается отдел закупок. После того, как подрядчик выбран, с ним заключается подготовленный отделом закупок договор на выполнение работ, который проходит все согласования с заинтересованными структурными подразделениями. Было такое, что коммерческое предложение поступало только от одного претендента, другие контрагенты отказывались по различным причинам. Подрядчик ИП ФИО29 зарекомендовал себя с положительной стороны, как хорошо выполняющий свою работу. На объекте от ИП ФИО29 за выполнение работ отвечал прораб. В процессе выполнения строительно-монтажных работ ход их выполнения, применяемые материалы, качество выполнения работ со стороны заказчика ежедневно проверял Стукалов, в его отсутствие она. Особых нареканий к производству работ по договорам подряда к ИП ФИО29 НАО «СВЕЗА-Мантурово» не предъявляло, но были выставлены две претензии и применены штрафы за несвоевременно сданные работы и нарушение техники безопасности. Работы по контракту на выполнение работ по демонтажу зданий насосной станции 2 подъема, водоочистным установкам «Струя», выполнение работ по демонтажу кирпичного здания пересыпки галерей топливоподачи, на выполнение работ по устройству фундамента под токарный станок, на выполнение работ по реконструкции участка кровли ГПК ПШ контролировал Стукалов. Контролем за выполнением работ по ремонту подъездных путей к ж/д переездам НАО «СВЕЗА-Мантурово» по ул. Больничная и ул. Костромская занималась логистика, в этот период Стукалов был в отпуске. Выполнение работ по восстановлению кровель зданий и сооружений после урагана контролировать начинала она, потом Стукалов. Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дорог на территории предприятия контролировал Стукалов. Приемка работ осуществлялась комиссией на основании представленного подрядчиком акта выполненных работ. Комиссия выходила на место, осматривала место проведения работ, при отсутствии замечаний подписывался акт приемки выполненных работ и передавался на подпись директору. В тех случаях, когда она участвовала, комиссия собиралась полностью, выходила и проверяла соответствие выполненных работ договору подряда и технического задания, представленной документации. По поводу передачи денежных средств ИП ФИО29 Стукалову ей ничего неизвестно. Со слов члена приемочных комиссий Свидетель №3 ей известно, что комиссия не всегда выходила на готовый объект для его приема. О том, что акты он подписывал без выхода на место, Свидетель №3 сообщил ей в неформальном общении. В настоящее время она исполняет обязанности, которые исполнял Стукалов. Однако у нее в подчинении нет людей. В период же его работы она была в его непосредственном подчинении. Стукалов как и она денежными средствами не распоряжались. Распоряжались только материальными ценностями, которые получали на складе и использовали их для проведения ремонтных и строительных работ.

Свидетель Свидетель №10 показала, что с 2018 года работала руководителем службы по закупкам в НАО «СВЕЗА-Мантурово». Проведение ремонтно-монтажных работ инициировал руководитель подразделения, за которым закреплено здание, помещение. Если требуется проведение ремонта, то заказчик составляет техническое задание, которое они рассылают не менее чем трём потенциальным контрагентам и ожидают коммерческие предложения. С 2021 года технические задания и согласование проходят через учетную систему в рамках электронного документооборота. Собранные коммерческие предложения и отказы оформляются через систему электронного документооборота, после чего проходит комиссионное согласование. При закрытом тендере собирается комиссия, принимается решение по выбору контрагента. При проведении открытого конкурса контрагенты вызываются в определенный день и время на проведение конкурса и комиссией обсуждаются их коммерческие предложения. Стукалов как эксперт в своей области мог порекомендовать либо сказать, соответствует кандидат заявленным требованиям либо не соответствует. Решающее значение при выборе того или иного претендента на проведение ремонтно-строительных работ, помимо цены, имели опыт работы, соответствие техническому заданию, правилам безопасности и охраны труда. При выборе контрагента каждый член комиссии высказывал своё мнение о подрядчике, решение принимается большинством голосов. После принятия решения о выборе определенной кандидатуры подрядчика шла его проверка по безопасности на соответствие налоговых и иных рисков. После этого заключался договор. НАО «СВЕЗА-Мантурово» долгие годы работает с ИП ФИО29, он зарекомендовал себя как ответственный и надежный подрядчик. Между ИП ФИО29 и Стукаловым были партнерские взаимоотношения: Стукалов курировал строительные работы, ФИО29 их выполнял. По поводу передачи денежных средств ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работал в НАО «СВЕЗА-Мантурово» с 1997 года по июнь 2022 года. Последние лет 10 работал начальником АХО. Со Стукаловым Д.А. были нормальные деловые взаимодействия, общались, никаких неприязненных отношений к нему не было. Они ровесники, учились в параллельных школах, познакомились на сборах в д.Подвигалиха в 1988 году. Потом вместе учились в одном институте, только на разных факультетах. В силу своих служебных полномочий, он был в составе комиссии по приемке работ, проводимых на предприятии различными контрагентами. Отдел закупок проводил тендер. Без тендера ничего не проводилось. Он с ФИО29 сам лично не работал. В его обязанности входило то, что подрядчики после себя не оставляли мусор, инструменты, упаковку и так далее, чтобы территория и цеха, где работают, была убрана и очищена. В комиссии он когда-то выходил, а когда-то не выходил на место производства работ. У некоторых были ВКС, совещания, можно было по камерам посмотреть или позже посмотреть, подписывался акт, вся комиссия подписывала. Иногда все вместе собирались, иногда нет, кто-то мог быть на месте, а кто-то в командировке. Стукалов при приемке выполненных работ смотрел по своей строительной части объемы работ, качество. А из документов он наверно просто подписывал акт выполненных работ и всё. Стукалов как и все члены комиссии контролировали ход работ на объектах. Акты выполненных работ мог составить сам Стукалов или его помощник. Акт выполненных работ типовой, он есть у всех в программе. У него тоже был такой на рабочем столе. Если работы по его (Свидетель №3) части, например работы в столовой, он просто распечатывал акт. Для подписания акта выполненных работ к нему мог приходить Стукалов, он тоже мог приходить к Стукалову. Подписанный акт выполненных работ сдавали в бухгалтерию. По поводу передачи денег Стукалову от ИП ФИО29 ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия от 15 марта 2022 года (т.1, л.д.243-247) которые были оглашены в виду противоречий и из которых следует, что в цехе по производству шпона НАО «СВЕЗА Мантурово», которым он руководил, ИП Свидетель №1 проводился ремонт кровли. Каким образом был выбран подрядчик в данном случае, ему не известно. Контролировал выполнение работ Стукалов, который каждый день выходил на место, видел его вместе с ФИО29 или другими работниками бригады. Приемка работ осуществлялась комиссионно, был подписан акт. Подписал акт отдельно, когда подписи остальных членов комиссии уже были в акте. На крышу не поднимался, объемы и качество работ, их соответствие технической документации не проверял, поскольку за это отвечал Стукалов. Был удовлетворен результатами ремонта, поскольку протечек не наблюдалось, претензий к ФИО29 не было. ФИО29 в цехе ПШ выполнял и другие работы, в том числе по ремонту оборудования.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2014 года сотрудничает с НАО «СВЕЗА-Мантурово», выполняя по договорам работы по обслуживанию, ремонту и строительству. Со Стукаловым знаком примерно с конца 2012 года. Стукалов являлся непосредственно его куратором со стороны «СВЕЗЫ», давал работу, принимал работы. Выполняли ремонтно-строительные работы, работы по договорам подряда, если выигрывали тендера, то по договорам. Также обслуживание зданий и сооружений, заключался годовой договор, то есть делали мелкие текущие ремонты. Перед заключением договора приходило техническое задание напрямую от Стукалова, либо отдела закупок. Он в ответ давал коммерческое предложение. На основе предложений происходил отбор, а затем заключался договор. Прием выполненных работ производился Стукаловым в составе комиссии. Стукалов мог пригласить для приемки руководителей других подразделений предприятия. В 2017 году он (ФИО29) выиграл крупный тендер на фундамент. Был открытый аукцион на «СВЕЗА-Мантурово». По итогам тендера ему Стукалов Д.А. сказал, что на аукционе у него (ФИО29) была минимальная сумма, но всё равно решение за комиссией. И даже с минимальной суммой можно аукцион проиграть. Всё зависит от репутации контрагента. Тогда Стукалов Д.А. сказал ему, что хотел за выигранный тендер получить денег в размере 200 тысяч рублей. Он мог не передавать эти деньги, но тогда мог потерять заработок. Его могли просто не приглашать на тендера, не присылать технические задания на рассмотрение каких-либо видов работ. Стукалов мог это сделать, т.к. был авторитетной личностью на комбинате. Он мог пойти к директору, пойти поговорить с ним, что ФИО29 не нужен, давайте рассмотрим другого контрагента. Обычно сумма привязывалась к контракту. Как правило, после приемки, когда уже комиссия принимает, ну или когда деньги поступали уже ему, Стукалов просил в мягкой форме его отблагодарить, не забыть про него. Он же стал передавать по 50 тысяч рублей ежемесячно. О передаваемых Стукалову денежных средствах ни кому не говорил. В ноябре или декабре 2021 года он стал разговаривать с Свидетель №2 о Стукалове. При этом сказал, что Стукалов стал постоянно требовать у него деньги. Свидетель №2 попросил его сотрудничать с ним. Он должен был осуществить аудиозапись, где Стукалов у него (ФИО29) просит денег. Он согласился и предоставил Свидетель №2 две аудиозаписи. Кроме того он делал записи о размере переданных денег в блокноте. Эти записи передал следствию. По записям передавал 170 тысяч рублей в период с июля по октябрь 2021 года. В период 2021 года со стороны Стукалова к нему были претензии по поводу выполненных работ и сроков их исполнения, которые по его мнению были необоснованные и направленными на получение Стукаловым с него денежных средств. С подачи Стукалова на него был наложен штраф за нарушение сроков сдачи объекта, хотя штраф был небольшой. Деньги передавал Стукалову лично в руки при рукопожатии. Передавал и возле дома Стукалова и даже в кабинете передавал. Последний раз передал в октябре 2021 года. Больше не передавал.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что Свидетель №1 является её супругом. Он с 2014 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимается строительством зданий, сооружений, осуществляет ремонтные работы, в том числе в НАО «СВЕЗА-Мантурово» на основании заключенных договоров. Помогала ему в деятельности, составляла сметы с помощью программного комплекса. НАО «СВЕЗА-Мантурово» высылало на электронную почту техническое задание, они производили обсчёт объема, затрат, сроков, в установленный срок направляли коммерческое предложение. Было такое, что муж отказывался от предложений НАО «СВЕЗА-Мантурово» в виду большого объема работы. Помимо выполнения работ в НАО «СВЕЗА-Мантурово» им проводились работы и на других объектах. О возникавших с НАО «СВЕЗА-Мантурово» в процессе работы проблемах она от супруга не слышала, но на электронную почту от заказчика один раз поступала претензия о просрочке, на которую супруг письменно направлял ответ с указанием причин задержки. В дальнейшем выплатили неустойку. От кого зависело решение о выборе того или иного подрядчика, ей не известно, полагает, что в НАО «СВЕЗА-Мантурово» этим занимается отдел закупок. Все финансовые вопросы по работе супруг решал самостоятельно. Знает, что главным строителем и куратором работ в НАО «СВЕЗА-Мантурово» являлся Стукалов, о взаимоотношениях с которым супруг ей не рассказывал. После выполнения работы принимались комиссией, потом документы отдавались на оплату. По поводу передачи денежных средств супругом он говорил, что ему надо отдать какие-то деньги, но кому и за что, не говорил. Понимала, что это связано с работой на «Свезе», поскольку он работал в основном там. О том, что супруг передавал деньги Стукалову он рассказал уже после возбуждения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил суду показания которые давал в ходе предварительного следствия от 20 апреля 2022 года (т.2, л.д.82-87), которые были оглашены в виду противоречий и из которых следует, что с 2021 года работает прорабом у ИП ФИО29, в его обязанности входит руководство строительными бригадами, ведение строительных работ, контроль за ремонтом оборудования. Деятельность ИП ФИО29 осуществляет на основании договоров. ФИО29 передавал ему документацию, доводил до него объём, вид работ, который необходимо выполнить на основании договора. Силами работников приступал к их выполнению: заказывал материалы, почти постоянно находился на объекте, контролировал процесс выполнения работ. В процессе работ постоянно взаимодействовал с инженером НАО «СВЕЗА-Мантурово» Стукаловым, который бывал на объекте каждый день по несколько раз, контролировал ход работ со стороны заказчика, если выявлял недостатки по выполнению работ, то они устранялись. Все работы проверяли, акты подписывал он и ФИО29, со стороны заказчика – Стукалов. Приемка больших работ в каждом случае осуществлялась комиссией, в состав которой всегда входил Стукалов. Также входили Свидетель №3, Свидетель №5, представитель службы безопасности и другие. Члены комиссии выходили и смотрели объёмы, качество выполненных работ. Мелкие работы Стукалов принимал единолично. О передаче денежных средств Стукалову ФИО29 слышал на уровне слухов. В 2021 году выполняли работы по переносу кабинки мастеров на территории НАО «СВЕЗА-Мантурово», при этом не укладывались в сроки. Стукаловым была высказана претензия о нарушении сроков, за что будет наложен штраф, о чём доложил ФИО29. Последний занервничал, сказал, что штрафы выписывает и деньги просит.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что у ИП ФИО29 работает подсобным рабочим около 10 лет, со Стукаловым знаком по работе. На территории НАО «СВЕЗА-Мантурово» бригадой выполнялся и выполняется большой объем работ. В бригаде имеется прораб Мальцев ФИО5. В 2021 году был Свидетель №7. В процессе работы Стукалова видел постоянно, поскольку он приходил, контролировал ход выполнения строительных работ, так как курировал сферу строительства. Если были какие-то недостатки в работе, он высказывал претензии прорабу или мастеру, в дальнейшем недостатки устранялись. Все работы, которые они делали в бригаде ФИО29, выполнялись надлежащим образом. По поводу передачи денежных средств ФИО29 Стукалову слышал разговоры в курилке без подробностей.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ремонтно-строительным работам, выполнял строительные работы в НАО «СВЕЗА Мантурово», где руководителем строительного отдела работал Стукалов Д.А.. Со стороны предприятия ему неоднократно поступали коммерческие предложения на производство работ, подавал заявки, участвовал в тендерах, в том числе по ремонту кровли в цехе по производству шпона. После направления сметы на ремонт кровли Стукалов ему предложил выйти на объект, посмотреть на месте условия производства работ. Поскольку работы необходимо было производить без остановки производства, на высоте, над работающими станками и людьми, что представляло сложность, после осмотра принял решение отказаться от дальнейшего участия в тендере. При выполнении подрядных работ в НАО «СВЕЗА Мантурово» Стукалов ежедневно заходил на объект, смотрел, при наличии замечаний сразу же их озвучивал. Приемка работ производилась комиссионно, с подписанием соответствующего акта приемки.

Кроме того, виновность Стукалова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлениями руководителя службы по обеспечению бизнеса НАО «Свеза Мантурово» Свидетель №2 и директора филиала «Мантурово» ООО «Свеза-Лес» Свидетель №15 о привлечении Стукалова Д.А. к уголовной ответственности за получение денежных средств от ИП Свидетель №1 за лоббирование его интересов на предприятии. (т.1, л.д.12-13, 159);

- протоколом осмотра от 2 февраля 2022 года кабинета №320 административного здания НАО «Свеза Мантурово», где Свидетель №2 добровольно выдал флеш-накопитель с записью разговоров Стукалова Д.А. и Свидетель №1 (т.1, л.д.17-20);

- протоколом выемки от 08.02.2022, согласно которого у Свидетель №1 в помещении кабинета следователя изъяты четыре листа из блокнота с записями (т.1, л.д.183-187);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрены ранее изъятые у него листы с записями из блокнота, содержащие информацию о его расходах. Со слов ФИО29, среди прочих расходов отражена информация о переданных им Стукалову Д.А. денежных средствах: 03.07 - 20000 рублей (20000 Ст.); без даты - 50000 рублей (Ст – 50000); 05.09.2021 - 50000 рублей (50000 – Ст.); 12.10.2021 - 50000 рублей (Стук – 50000) (т.1, л.д.230-240);

- протоколом осмотра от 20 сентября 2022 года флеш-накопителя изъятого у Свидетель №1, где из аудиозаписи, имеющей на нем Стукалов Д.А. требует у Свидетель №1 передачу денежных средств за сдачу работ в размере 200000 рублей частями по 50000 рублей (т.2, л.д.223-229);

- копией заключения служебной проверки от 25.10.2022, согласно которой руководителем службы по обеспечению бизнеса НАО «СВЕЗА Мантурово» проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ключевыми условиями коррупционных связей Стукалова Д.А. и подрядчика ИП Свидетель №1 явилось отсутствие необходимого порядка в процессах и должного контроля их исполнения (т.3, л.д.4-6);

- копией приказа генерального директора ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» №211 «О создании комиссии по приемке выполненных работ подрядными организациями» от 31.08.2009 г. (с учетом изменений, внесенных приказом директора НАО «СВЕЗА Мантурово» №30 «Об исправлении технической ошибки» от 08.02.2022), согласно которому в целях организации качественной приемки выполненных работ подрядными организациями и обеспечения подготовки обслуживающего персонала назначена комиссия, председателем которой назначен заместитель технического директора по капитальному строительству Стукалов Д.А. (т.3, л.д.8-9);

- копиями документов о трудовой деятельности Стукалова Д.А.: приказа о приеме на работу №49пр от 27.02.2010; о переводах на другую работу №221пер от 01.10.2010, №244пер от 25.12.2012, №231пер от 01.09.2011, №11-к от 30.12.2016; трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно которым Стукалов Д.А. с 01 января 2017 года назначен на должность ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово» (т.3, л.д.10-28);

- копиями должностных инструкций ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово», утвержденных 29.03.2017 и 25.06.2018, согласно которым целью должности является организация строительных работ, технический надзор и приемка строительных объектов от подрядных организаций по объемам и качеству, а также содержание в исправном состоянии зданий и сооружений филиала, подразделения и Общества в целом. Ведущий инженер по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово» обязан: соблюдать технический надзор и контроль эффективности технических решений, исполнять процедуру документооборота, хода выполнения строительства на объектах; организовывать строительные работы и работы по ремонту зданий и сооружений на филиале на всех этапах выполнения работ; принимать работы по качеству, объемам и срокам при проведении строительно-монтажных работ; обеспечивать и контролировать ход выполнения инвестиционных проектов в части строительства; исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Общества, локальных нормативных актов и распорядительных документов Общества при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей; выполнять указания руководства Общества и непосредственного руководителя в установленные сроки. Он несет ответственность за планирование и выполнение планов по ремонту зданий и сооружений на уровне комбината, за эксплуатацию зданий и сооружений комбината (т.3, л.д.29-34, 35-38);

- копиями свидетельств о государственной регистрации предприятия, постановке на учёт в налоговом органе, устава НАО «СВЕЗА-Мантурово», выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Мантурово» (ОГРН 1024401633948) является правопреемником Мантуровского фанерного комбината и зарегистрировано в налоговом органе с нахождением по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, д.2 «б». Целью деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли (т.3, л.д.57-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2022, согласно которому осмотрены копии договоров подряда, заключенных в 2021 году между НАО «СВЕЗА-Мантурово» и ИП Свидетель №1, приложения к ним.

В ходе осмотра установлено, что по договору подряда №9000115766 от 25.01.2021 на выполнение работ по демонтажу зданий насосной станции II подъема (основное средство 14000102) и водоочистной установки Струя (основное средство 14000068) составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 05.03.2021.

По договору подряда №9000117805 от 17.03.2021 на выполнение работ по демонтажу кирпичного здания пересыпки галерей топливоподачи, входящие в основное средство 14000056, составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 05.04.2021.

По договору подряда №9000118800 от 06.04.2021 на выполнение работ по устройству фундамента под токарный станок составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 28.04.2021.

По договору подряда №9000120124 от 12.05.2021 на выполнение работ по устройству покрытия из ж/б плит в тентовом складе для погрузки составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 31.05.2021.

По договору подряда №9000120207 от 13.05.2021 на выполнение работ по реконструкции участка кровли ГПК ПШ в осях 28-34 на объекте НАО «СВЕЗА-Мантурово» составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 18.08.2021.

По договору подряда №9000121182 от 07.06.2021 на выполнение работ по ремонту подъездных путей к ж/д переездам НАО «СВЕЗА-Мантурово» по ул. Больничная и ул. Костромская составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 27.09.2021.

По договору подряда №9000121591 от 18.06.2021 на выполнение работ по восстановлению кровель зданий и сооружений на территории НАО «СВЕЗА-Мантурово» составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 28.07.2021.

По договору подряда №9000123035 от 30.06.2021 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дорог на территории НАО «СВЕЗА Мантурово» составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 13.09.2021.

По договору подряда №9000123869 от 27.08.2021 на выполнение работ по переносу кабинета мастеров и помещения принтерной из цеха подготовки фанеры в главном производственном корпусе на территории НАО «СВЕЗА Мантурово» составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 17.11.2021.

По договору подряда №9000125793 от 18.10.2021 на выполнение работ по выполнению подготовительных работ по размещению сушилки в главном производственном корпусе НАО «СВЕЗА Мантурово» составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 24.12.2021.

По договору подряда №9000125963 от 02.11.2021 на выполнение работ по выполнению работ по уборке (очистке) части территории НАО «СВЕЗА Мантурово» (участок №1, №2) и демонтажу части недостроенного здания напротив здания АБК (участок №3) составлялся акт о проведении проверки выполненных работ от 17.12.2021 (т.8, л.д.1-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2022, согласно которому осмотрены копии актов о приемке выполненных работ, о проведении проверки выполненных работ к договорам подряда, заключенным между НАО «СВЕЗА-Мантурово» и ИП Замиховским Е.А. за период с января по декабрь 2021 года; справки о стоимости выполненных работ; счета на оплату. В ходе осмотра установлено, что акты о проведении проверки выполненных работ по договорам подряда №9000117805 от 17.03.2021 по демонтажу кирпичного здания пересыпки галерей топливоподачи, №9000118800 от 06.04.2021 по устройству фундамента под токарный станок, №9000120207 от 13.05.2021 по реконструкции участка кровли ГПК ПШ, №9000121182 от 07.06.2021 по ремонту подъездных путей к ж/д переездам, №9000121591 от 18.06.2021 по восстановлению кровель зданий и сооружений, №9000123035 от 30.07.2021 по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дорог, №9000123301 от 09.08.2021 по монтажу откатных ворот, №9000123869 от 27.08.2021 по переносу кабинета мастеров из цеха подготовки фанеры в ГПК, №9000125793 от 18.10.2021 по выполнению подготовительных работ по размещению сушилки в ГПК, №9000125963 от 02.11.2021 по уборке части территории подписаны членами комиссии, одним из которых является Стукалов Д.А. (т.8, л.д.156-166);

- протоколом выемки от 14.11.2022, согласно которому в кабине 215 НАО «СВЕЗА-Мантурово» по адресу: г. Мантурово, ул. Матросова, д.2б, изъяты договоры подряда №9000115766 от 25.01.2021, №9000117805 от 17.03.2021, №9000118800 от 06.04.2021, №9000120124 от 12.05.2021, №9000120207 от 13.05.2021, №9000121182 от 07.06.2021, №9000121591 от 18.06.2021, №9000123035 от 30.06.2021, №9000123301 от 09.08.2021, №9000123869 от 27.08.2021, №9000125793 от 18.10.2021, №9000125963 от 02.11.2021, заключенные между НАО «СВЕЗА-Мантурово» (Заказчик) и ИП Свидетель №1 (Подрядчик), а также акты о проведении проверки выполненных работ по указанным договорам (т.8, л.д.171-175);

- протоколом осмотра документов от 20.11.2022 года, согласно которому были осмотрены подлинные договоры подряда и акты о проведении проверки выполненных работ к договорам подряда, заключенным между НАО «СВЕЗА-Мантурово» и ИП Замиховским Е.А.. Содержание данных документов соответствует приведенным выше результатам осмотра копий договоров и копий актов (т.8, л.д.176-186);

- содержанием исследованных копий договоров подряда с приложениями и актов проведении проверки выполненных работ к договорам подряда, приобщенных к материалам уголовного дела (т.5, л.д.218-249, т.6, л.д.46-78, 135-188, 219-254, т.7, л.д.13-29, 45-58/

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, которые были переданы Свидетель №1 свидетелю Свидетель №2, и содержащие его разговоры со Стукаловым Д.А.

Из исследованных записей следует, что Стукалов предлагает ФИО29 выплатить ему 200 тысяч рублей частями по 50 тысяч рублей за принятие Стукаловым выполненных ФИО29 работ. Первый платеж произвести в день разговора или после нового года.

Анализируя показания подсудимого отрицавшего высказывание требований к Свидетель №1 о выплате ему денежных средств за оказание содействия в рамках его служебных полномочий в приемке работ по договорам подряда, отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ по договорам подряда проводимых в НАО «СВЕЗА-Мантурово», указавшего, что Свидетель №1 выплачивал их ему добровольно, находит их не соответствующим действительности, являются избранным им способом защиты и направлены на умаление вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Сам подсудимый не отрицал получение денежных средств у свидетеля Свидетель №1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 указали на подсудимого, который получал деньги от Свидетель №1 за оказание содействия в рамках его служебных полномочий в приемке работ по договорам подряда, отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ по договорам подряда проводимых Свидетель №1 в НАО «СВЕЗА-Мантурово».

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4 указали, что подсудимый принимал участие в процедурах по выбору подрядчиков на проведение работ на предприятии и был в составе комиссии при приемке законченных работ по контрактам и в частности заключенных с Свидетель №1 Характеризовали Стукалова Д.А. как хорошего специалиста в своей области, его мнение при выборе подрядчика было значимым. Также как специалист Стукалов Д.А. являлся единственным членом комиссии имеющим познания в области строительства, а поэтому его мнение было решающим при приемке строительных работ. При принятии выполненных работ акты о их окончании подписывались Стукаловым Д.А., а члены комиссии не всегда выходили для осмотра объектов, подписывая акты с учетом мнения Стукалова Д.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в виду того, что их показания одинаковы по содержанию, сочетаются между собой и дополняют друг друга в них отсутствуют противоречия, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Изъятыми у Свидетель №1 записями из записной книжки установлено количество денежных средств переданных им Стукалову Д.А. Аудиозаписью, разговора Свидетель №1 и Стукалова Д.А. установлено, что Стукалов Д.А. требовал у Свидетель №1 передачу ему денежных средств за покровительство при заключении договоров подряда. Осмотром договоров подряда и актами принятия работ по договорам подряда установлено, что Свидетель №1 осуществлял работы по договорам подряда. Стукалов Д.А. принимал участие в выборе подрядчиков, организовывал и контролировал ход и окончание этих работ, составлял и подписывал акты принятия выполненных работ.

Приведенные в приговоре протоколы следственных действий по установлению обстоятельств совершения преступления Стукаловым Д.А. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

К доказательствам, подтверждающим что Стукалов Д.А. обладал служебными полномочиями по осуществлению строительного контроля и функциями по приемке выполненных работ, суд, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, относит и другие письменные доказательства: дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «Свеза Мантурово» с личной подписью Стукалова Д.А. об ознакомлении, приказы о создании комиссии, акты приемки выполненных работ.

Суд квалифицирует действия Стукалова Д.А. по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Предметом коммерческого подкупа в данном случае являются деньги. Получение Стукаловым Д.А. денег в течение нескольких месяцев и в несколько приемов охватывается его единым умыслом и представляет собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

При квалификации действий Стукалова Д.А. по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ суд исходит из пункта 1 примечания к статье 204 УК РФ, согласно которому крупным размером при коммерческом подкупе признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

В инкриминируемый период времени Стукалов Д.А., занимая должность ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации. При определении конкретной подрядной организации, занимающейся выполнением работ, он, как лицо, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по организации строительных работ, по контролю за выполнением строительными организациями договорных обязательств, технический надзор и приемка строительных объектов от подрядных организаций по объёмам и качеству, мог влиять на выбор конкретного контрагента для выполнения работ, обосновывая выбор конкретного лица, выполнял свои служебные полномочия путём приёмки выполненных работ, подписания соответствующих актов, организовывал подписание указанных актов иными членами приемочной комиссии, в том числе без их выхода на объект, за что и получил денежное вознаграждение от ИП Свидетель №1 в общей сумме 170000 рублей.

Из анализа должностной инструкцию ведущего инженера по зданиям и сооружениям НАО «СВЕЗА Мантурово следует, что Стукалов Д.А. был наделен служебными полномочиями, которые позволяли ему путём составления технического заключения предопределять подрядчика при организации ремонтно-строительных работ для нужд организации с последующим заключением договоров подряда и в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям. Исходя из выполняемых функций по фактически единоличному контролю за исполнением договоров в части выполнения объемов, сроков, надлежащего качества таких работ, подготовки документов о приемке выполненных работ и их оплате, таким образом, являлся лицом, выполняющим управленческие функции, которые входили в его служебные полномочия.

Стукалов Д.А., действуя из корыстных побуждений, незаконно получал денежные средства от ИП Свидетель №1 именно за совершение в его интересах действий - предоставление объема работ, чему он в силу своего служебного положения мог способствовать, поскольку обеспечивал заключение договоров поставок с указанным индивидуальным предпринимателем, оперативное согласование технической документации, своевременную приемку работ и их оплату.

Доводы стороны защиты о том, что Стукалов Д.А. в силу своего служебного положения не мог повлиять на выбор подрядчика и лоббировать его интересы, денежные средства передавались ему Свидетель №1 добровольно за добросовестное выполнение им своих должностных обязанностей, что не может быть расценено как коммерческий подкуп, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, с достоверностью свидетельствующих о доказанности вины осужденного в получении коммерческого подкупа в период с июля по октябрь 2021 года.

Ссылка защиты на то, что Стукалов Д.А. не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями сотрудников НАО «СВЕЗА Мантурово» свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №15, Колпакова, Свидетель №14, Свидетель №4, согласно которым Стукалов Д.А. непосредственно занимался на предприятии вопросами, связанными с организаций ремонта и строительства зданий и сооружений, разрабатывал технические задания, в качестве члена комиссии участвовал в выборе подрядчиков на выполнение соответствующих работ, в качестве председателя комиссии в приемке работ, взаимодействовал с подрядчиками, контролировал их деятельность в ходе выполнения ремонтно-строительных работ, имел в подчинении инженера строителя, а также документами, связанными с его назначением на должность, должностной инструкцией, приказом о назначении его ответственным за строительство, подписанными им актами приемки выполненных работ и другими доказательствами.

Несостоятельными суд признает доводы защиты о том, что по уголовному делу не установлены наличие и характер вреда, причиненного действиями или бездействием Стукалова Д.А. Состав преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, является формальным и не требует наступления определенных последствий в виде причинения имущественного вреда.

Из показаний свидетеля ФИО9 по делу установлено, что Стукалов Д.А. предъявил ему требование о передаче на регулярной основе денежного вознаграждения по заключенным договорам на выполнение ремонтно-строительных работ.

Предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений, поскольку высказанное намерение получить предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения другого лица в целях получения от него денег.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что предложение Стукалова ФИО29 о передаче денежных средств не поступало, было инициировано самим предпринимателем, связано с добросовестным исполнением подсудимым своих профессиональных обязанностей, являются несостоятельными и оставляются судом без внимания.

Указание стороны защиты, что заявление сотрудника НАО «Свеза Мантурово» Свидетель №2 не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст.204 УК РФ, поскольку не соответствует требованиям ст.23 УПК РФ, по служебному положению лица, его подписавшего, в силу чего уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а все полученные в рамках такого дела доказательства являются недопустимыми, судом отвергается как необоснованное.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.02.2022 г. руководитель службы по обеспечению безопасности бизнеса НАО «Свеза Мантурово» Свидетель №2 обратился с письменным заявлением на имя начальника МО МВД России «Мантуровский» о наличии у него информации о коррупционных взаимоотношениях между ведущим инженером предприятия Стукаловым Д.А. и подрядчиком ИП ФИО9, о проведении процессуальной проверки и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

В дальнейшем 07.02.2022 г. директор НАО «Свеза Мантурово» Свидетель №15 своим письменным заявлением в правоохранительные органы подтвердил ранее поданное заявление Свидетель №2.

При этом, в обоих заявлениях содержится информация о коррупционных взаимоотношениях и не указывается на причинение вреда интересам исключительно коммерческой организации НАО «Свеза Мантурово», не являющейся государственным или муниципальным предприятием.

Из материалов дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Стукалова Д.А. было принято по материалам проверки на основании соответствующего рапорта следователя об обнаружении признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, лицом, понесшим финансовые расходы за возможность ведения предпринимательской деятельности на договорной основе с НАО «Свеза Мантурово» является индивидуальный предприниматель Свидетель №1

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств возбуждение уголовного дела и уголовное преследование Стукалова Д.А. осуществлялось в том числе и на общих основаниях, без учета положений ст.23 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Стукалова Д.А. о его невиновности и признаются не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и способные повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется адекватным, разумным поведением подсудимого Стукалова Д.А. в судебном заседании, отсутствием сведений о наличии каких-либо психических заболеваний. По изложенным основаниям суд признает Стукалова Д.А. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стукалов Д.А. впервые совершил умышленное преступление против интересов службы в коммерческой организации, относящееся к категории тяжких.

Он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоспособен, женат, иждивенцев не имеет. К административной ответственности Стукалов Д.А. не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в целом характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что ФИО10 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.7 ст.204 УК РФ с назначением дополнительного наказание в виде штрафа в однократном размере коммерческого подкупа. Однако его исправление возможно без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление Стукалова Д.А. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ и установлении ему испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: флеш-накопитель выдать законному владельцу Свидетель №2, скопировав, имеющуюся на нем информации на накопитель информации суда, который хранить при деле, листы с записями Свидетель №1 – хранить при уголовном деле; договоры подряда, акты о проведении проверок выполненных работ – оставить в НАО «Свеза Мантурово».

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ следует конфисковать у Стукалова Д.А. в собственность государства денежную сумму в размере 170000 рублей, полученную им в виде коммерческого подкупа.

Поскольку денежные средства у Стукалова Д.А. не обнаружены, в силу положений ч.2 ст.104.2 УК РФ указанную сумму следует с него взыскать в пользу государства, а арест автомобиля «Мицубиси Лансер», стоимостью 393137 рублей, сохранить до исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стукалова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа ста семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Стукалову Д.А. испытательный срок три года. Возложить на Стукалова Д.А. на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать у Стукалова Дмитрия Анатольевича 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, полученные им в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму со Стукалова Дмитрия Анатольевича в доход государства.

Меру пресечения Стукалову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест в целях обеспечения исполнения судебного решения на автомобиль марки «Мицубиси Лансер», VIN [№], государственный регистрационный знак [№], стоимостью 393137 рублей, принадлежащий Стукалову Дмитрию Анатольевичу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: флеш-накопитель возвратить законному владельцу Свидетель №2, скопировав, имеющуюся на нем информации на накопитель информации суда, который хранить при деле, листы с записями Свидетель №1 – хранить при уголовном деле; договоры подряда, акты о проведении проверок выполненных работ – оставить в НАО «Свеза Мантурово».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срок или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                       Председательствующий:    _______________________В.В.Изюмов