Решение по делу № 33-4003/2024 от 08.04.2024

Судья Волкова И.А.              Дело № 33-4003/2024

№ 2-3/2023 (№ 13-9/2024)

64RS0035-02-2022-000436-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Виктора Владимировича на определение Советского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградова Виктора Владимировича к Виноградовой Екатерине Владимировне о взыскании долга наследодателя с лица, принявшего наследство за счет наследственного имуществ

установил:

решением Советского районного суда Саратовской области от 13 марта
2023 года в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к Виноградовой Е.В. о взыскании долга было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 13 марта
2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Виноградова В.В. без удовлетворения.

Виноградова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Виноградова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2023 в размере 65 000 руб.

В обоснование требований указала, что ее интересы в суде первой инстанции представляли Сумароков А.В. и Савчук Е.А., общая стоимость оплаты юридических услуг составила 65 000 руб., из которых 15 000 руб. на оплату услуг представителя Сумарокова А.В. и 50 000 руб. на оплату услуг представителя Савчук Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2024 года заявление Виноградовой Е.В. к Виноградову В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, удовлетворено частично.

С Виноградова В.В. в пользу Виноградовой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя Сумарокова А.В. в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Савчук Е.А. в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Виноградов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Савчук Е.А., разрешить вопрос по существу, со снижением размера расходов.

В качестве доводов частной жалобы указывает, на наличие двух соглашений об оказании юридических услуг заключенных между Виноградовой Е.В. и Савчук Е.А. и датированных разными датами, при этом не указано, какое из них необходимо принимать за основу. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате представителя Савчук Е.А. с учетом объема оказанной им юридической помощи.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), письменных возражений на нее, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4
ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к Виноградовой Е.В. о взыскании долга наследодателя с лица, принявшего наследство за счет наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 13 марта
2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Виноградова В.В. без удовлетворения.

Таким образом, Виноградова Е.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2022 года и 12 сентября 2022 года между Виноградовой Е.В. и адвокатом Савчук Е.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Виноградова В.В. к Виноградовой Е.В. о взыскании долга наследодателя с лица, принявшего наследство, стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 35/2022 от 12 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 137,138).

08 сентября 2022 года между Виноградовой Е.В. и Сумароковым А.В. заключен договор № 08092022 об оказании юридических услуг по рассмотрению гражданского дела по иску Виноградова В.В. Виноградовой Е.В. о взыскании долга наследодателя с лица, принявшего наследство за счет наследственного имущества. Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., что подтверждается приложением № 2 к вышеназванному договору (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 139,140-142).

Представитель Сумароков А.В. участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, а именно 28 февраля 2022 года и 13 марта 2023 года (т. 2
л.д. 8-14. 37-44), представитель Савчук Е.А. участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, а именно 30 сентября 2022 года, 07 октября 2022 года и
17 февраля 2023 года, в ходе которых заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 131, 134-147, т. 2 л.д. 6-7).

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание сложность категории дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, подобного рода юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика в суде первой инстанции, с учетом времени их участия, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Виноградова В.В. в пользу Виноградовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя Сумарокова А.В. в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя Савчук Е.А. в размере 25 000 руб.

В части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя Сумарокова А.В. определение суда не обжалуется, каких либо доводов о несогласии в размером взысканных расходов на его оплату частная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Савчук Е.В., поскольку с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции из объема оказанных представителем ответчика Савчук Е.В. услуг приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма в счет оплаты услуг данного представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Виноградова В.В. в пользу Виноградовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя Савчук Е.А. в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о наличии двух соглашений, датированных разными датами и отсутствие указания на основании которого из них были взысканы расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку факт оказания услуг представителем юридических услуг, подтверждается материалами дела. Получение денежных средств подтверждается приходным ордером и сторонами не оспаривался. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2024 года отменить в части взысканных в пользу Виноградовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя Савчук Е.А.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Виноградова Виктора Владимировича (ИНН №) в пользу Виноградовой Екатерины Владимировны (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя Савчук Е.А. в размере 20 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                         С.Ю. Андреева