Решение по делу № 2-2650/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 24 мая 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Калачевой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калачевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.07.2014г. между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и Калачевой Е.Б. был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 534000 руб. на потребительские цели сроком возврата 12.07.2019г., с процентной ставкой 26,90% годовых.

По утверждению истца, условия кредитного договора банком исполнены в полном объеме, тогда как ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на 28.09.2016г. составляет 593182 руб. 31 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 470271 руб. 17 коп., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 121210 руб. 31 коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1700 руб. 83 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. <№ обезличен>, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.09.2016г. составляет 593182 руб. 31 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 470271 руб. 17 коп., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 121210 руб. 31 коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1700 руб. 83 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11962 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заедание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, в том числе судебными телеграммами по известным суду адресам. Однако, одно судебное извещение было получено ею, а судебная телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Калачева Е.Б. имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Калачевой Е.Б. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2014г. между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и Калачевой Е.Б. был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 534000 руб. на потребительские цели сроком возврата 12.07.2019г., с процентной ставкой 26,90% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

Истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 28.09.2016г. составляет 593182 руб. 31 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 470271 руб. 17 коп., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 121210 руб. 31 коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1700 руб. 83 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11962 руб. 70 коп.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. <№ обезличен>, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик принял на себя обязанности перед истцом по кредитному договору<№ обезличен> от 12.07.2014г., учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 28.09.2016г., который является арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в сумме 11962 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ 12.07.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2016░. ░ ░░░░░░░ 593182 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 470271 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 121210 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 1700 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11962 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11962 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

2-2650/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Публичное акционерное общество Банк ВТБ
Ответчики
Калачева Елена Борисовна
Калачева Е.Б.
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
himki.mo.sudrf.ru
06.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2018Передача материалов судье
06.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.05.2018Подготовка дела (собеседование)
14.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2018Судебное заседание
24.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2020Передача материалов судье
18.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2020Подготовка дела (собеседование)
18.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее