Решение от 24.10.2016 по делу № 2-6/2016 (2-417/2015;) от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 24 октября 2016г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кириченко <данные изъяты> к Козловскому <данные изъяты>, Министерству лесного хозяйства Рязанской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>), обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с решением суда и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л :

Кириченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Козловскому А.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №

В дальнейшем Кириченко Н.Е. в соответствии со ст.39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление к Козловскому А.В., Министерству лесного хозяйства Рязанской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>), обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с решением суда и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>), мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>

Границы указанного земельного участка были определены решением Спасского районного суда Рязанской области от 22.10.2009 года, вступившим в законную силу, с указанием координат, характерных точек границ земельного участка и позволяют безошибочно и достоверно установить его местоположение на местности.

Согласно решению Спасского районного суда 22.10.2009 г., границы принадлежащего ей земельного участка не менялись с момента его предоставления бывшему собственнику ФИО6 на основании постановления главы администрации <данные изъяты>, и установлены так, как это было отражено в кадастровом плане земельного участка, представленного Управлением Роснедвижимости по Рязанской области (Спасский район) <данные изъяты>.

Именно в указанных в решении суда границах она реализовывала свои правомочия собственника земельного участка с кадастровым № по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

Земельный участок был приобретен ею в <данные изъяты> году у наследницы ФИО6 в установленном законом порядке, границы земельного участка были обозначены на местности в соответствии с решением суда путем установки забора. С момента предоставления земельного участка споров по границам земельного участка с соседними землепользователями не имелось. Участок из ее обладания никогда не выбывал и в установленном порядке не изымался, она постоянно с <данные изъяты> года пользуется земельным участком, ведет на нем хозяйственную деятельность.

В 2009 году ею был установлен деревянный забор в соответствии с установленными судом границами земельного участка, вывезены горы бытового мусора, который свозили сюда местные жители долгое время, полагая, что участок является бесхозяйным, произведена посадка зеленых насаждений.

В 2013 к участку были подведены электрические сети путем установки трех опор воздушной линии электропередач, смонтирована скважина постоянного водоснабжения, а в 2014 году деревянный забор был заменен на забор из металлической профилированный трубы и профилированного металлического листа.

Тот факт, что межевой план земельного участка ответчика Козловского А.В. был подготовлен спустя 2 года после судебного подтверждения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, а также без учета кадастровым инженером явных признаков использования ею территории земельного участка, позволяет сделать достоверный вывод о том, что в определении координат характерных точек границ принадлежащего Козловскому А.В. земельного участка кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, то есть граница земельного участка с кадастровым №, указанная в межевом плане, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, не может находиться в указанном месте и не соответствует фактической границе земельного участка.

Относительно наложения границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на границы земельного участка с кадастровым № (обособленный <данные изъяты>) она поясняет следующее.

При рассмотрении ее иска к ГУ «<данные изъяты>» об установлении границ земельного участка ГУ «<данные изъяты>» было привлечено в качестве ответчика. На момент рассмотрения дела ГУ «<данные изъяты>» входило в структуру управления лесного хозяйства Рязанской области, правопреемником которого является Министерство лесного хозяйства Рязанской области. Ее исковые требования были удовлетворены. Главное управление лесного хозяйства Рязанской области, в структуру которого входило ГУ «<данные изъяты>», могло и должно было узнать о решении суда непосредственно после его принятия.

Кроме того, решением Спасского районного суда от 22.10.2009 года установлено, что земельный участок с кадастровым № в установленных указанным решением суда границах расположен на землях населенного пункта д. <данные изъяты>, а не на землях лесного фонда, земли лесного фонда находятся вокруг данного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что при определении границ земельного участка с кадастровым № (обособленный <данные изъяты>) была допущена кадастровым инженером кадастровая ошибка, выразившееся в наложении границ земельного участка лесного фонда на земли населенных пунктов.

В связи с допущенной при определении границ земельных участков с кадастровым № и № (обособленный <данные изъяты>) кадастровой ошибкой, в настоящее время у нее отсутствует возможность внести сведения о границах принадлежащего ей земельного участка в государственный кадастр недвижимости в соответствии с решением Спасского районного суда от 22.10.2009 г., тем самым нарушаются ее права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

В настоящее время она не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, в т.ч. продать его или сдать в аренду, так как предметом указанных сделок могут быть лишь те земельные участки, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установленных решением Спасского районного суда Рязанской области от 22.10.2009 года, кадастровым инженером ФИО8 было выявлено наличие кадастровой ошибки, которая выразилась в наложении границ уточняемого участка на земельные участки, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости - это земельные участки с кадастровыми № и № (обособленный <данные изъяты>).

В соответствии со схемой, изготовленной специалистом ООО «<данные изъяты>», границы земельного участка с кадастровым № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) в 7 точках.

Площадь пересечения с западной стороны границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь пересечения с восточной стороны границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в соответствии с представленной схемой границы земельного участка с кадастровым № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым № в 10 точках.

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что причиной возникновения кадастровой ошибки послужило наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельные участки, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости - это земельные участки с кадастровыми № и № (обособленный <данные изъяты>), указанная кадастровая ошибка может быть устранена только путем уточнения описания местоположения границ указанных земельных участков.

При этом, по мнению специалиста ООО «<данные изъяты>», исправление кадастровой ошибки путем уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № не представляется возможным, в связи с тем, что координаты характерных точек границ указанного земельного участка содержатся в решении Спасского районного суда от 22.10.2009 г. и не могут быть изменены в произвольном порядке.

В связи с изложенным истица Кириченко Н.Е. просит:

- исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>);

- обязать филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости описание местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с решением Спасского районного суда Рязанской области 22.10.2009г.;

- обязать филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) по предложенному ею варианту.

В судебном заседании истица Кириченко Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, а также пояснила, что срок давности к заявленным ею исковым требованиям не применим, а если даже и применим, то срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик Козловский А.В. и его представитель по доверенности Головина О.А. исковые требования не признали и пояснили, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кириченко Н.Е., истицей не доказаны юридически значимые обстоятельства, которые она должна доказать. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Министерство лесного хозяйства Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно имеющимся в материалах дела имеются возражениям ответчика на исковые требования Кириченко Н.Е., удовлетворение требований истицы повлечет уменьшение площади земель лесного фонда, находящегося в собственности РФ. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковые требования Кириченко Н.Е., согласно которым заявленные исковые требования являются бездоказательными, не имеющими правовых оснований. Истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>), способах ее исправления и необходимости внесения соответствующих сведений в ГКН. Кроме того, Учреждение не несет ответственности за достоверность сведений ГКН, внесенных на основании поступивших документов.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истицы Кириченко Н.Е., ответчика Козловского А.В., его представителя Головиной О.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кириченко Н.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Кириченко Н.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, решением Спасского районного суда Рязанской области от 09.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2015г., и никем не оспаривается.

Ответчик Козловский А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <данные изъяты> Границы земельного участка Козловского А.В. определены в установленном законом порядке, сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены к ГКН. Указанные факты подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым №, решением Спасского районного суда Рязанской области от 09.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2015г.

Российская Федерация, интересы которой представляет Министерство лесного хозяйства Рязанской области, является собственником земельного участка <данные изъяты> Границы земельного участка с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) определены в установленном законом порядке, сведения о границах указанного земельного участка внесены к ГКН. Указанные факты подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости участка с кадастровым №.

Истица Кириченко Н.Е. утверждает, что границы указанного земельного участка были определены решением Спасского районного суда Рязанской области от 22.10.2009 года, вступившим в законную силу, с указанием координат, характерных точек границ земельного участка и позволяют безошибочно и достоверно установить его местоположение на местности. Однако из-за наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) сведения о границах ее земельного участка не вносят в ГКН.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, в том числе ответчик Козловский А.В. заявил о пропуске истицей Кириченко Н.Е сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истицей Кириченко Н.Е. не пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истица Кириченко Н.Е. узнала только в 2014г., когда ответчик Козловский А.В. обратился к ней с иском об истребовании земельного участка.

Однако тот факт, что истица не пропустила срок исковой давности, не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены обязательные уникальные характеристики земельного участка, в том числе, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу ч.ч. 7-8 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истицу Кириченко Н.Е. была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие: факт, что она является собственником земельного участка <данные изъяты>, и осуществляет полномочия собственника в соответствии с его назначением; факт, что ранее границы земельного участка истицы были установлены в соответствии с требованиями законодательства; факт, что ответчик Козловский А.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>; факт, что границы земельного участка Козловского А.В. в настоящее время определены в соответствии с требованиями законодательства; факт, что границы земельного участка с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>), находящегося в собственности РФ, в настоящее время определены в соответствии с требованиями законодательства; фактические границы спорных земельных участков с кадастровым №, с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>), в том числе, каково фактическое пользование указанными участками на момент их межевания; наличие правовых оснований для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>); обстоятельства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки и причины ее возникновения; описание кадастровой ошибки; факт нарушения прав и законных интересов истицы наличием кадастровой ошибки; способ исправления кадастровой ошибки в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, наличие правовых оснований для внесения в ГКН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с решением Спасского районного суда 22.10.2009г., а также внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) по предложенному истицей варианту; факт, что истицей не пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, либо срок давности пропущен по уважительным причинам, либо к заявленным истицей требованиям не применим срок исковой давности.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей Кириченко Н.Е. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих: факт, что ранее границы земельного участка истицы были установлены в соответствии с требованиями законодательства; наличие правовых оснований для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>); обстоятельства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки и причины ее возникновения; описание кадастровой ошибки; факт нарушения прав и законных интересов истицы наличием кадастровой ошибки; способ исправления кадастровой ошибки в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, наличие правовых оснований для внесения в ГКН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с решением Спасского районного суда 22.10.2009г., а также внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) по предложенному истицей варианту.

Доводы истицы Кириченко Н.Е. о том, что границы ее земельного участка определены решением Спасского районного суда Рязанской области от 22.10.2009г., не подтверждают бесспорно факт, что границы земельного участка истицы были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Согласно вышеприведенным нормам права границы земельного участка считаются установленными в соответствии с требованиями законодательства только после внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН. Тогда как сведения о местоположении границ земельного участка истицы в ГКН до настоящего времени не внесены. Как установлено решением Спасского районного суда Рязанской области от 09.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2015г., решение Спасского районного суда от 22.10.2009г. исполнено не было. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению данного решения суда, не имелось. Возможность принудительного исполнения решения суда от 22.10.2009г. утрачена. Земельный участок истицы числится в органах кадастрового учета как ранее учтенный, но без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, и не является индивидуально определенным имуществом.

Границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) определены и зарегистрированы в ГКН, их местоположение в установленном порядке до настоящего времени никем не оспорено.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 09.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2015г. земельный участок с кадастровым № истребован из незаконного владения Кириченко Н.Е. и передан Козловскому А.В.

В подтверждение своих доводов о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № (обособленный участок <данные изъяты>) истица Кириченко Н.Е. ссылается на межевой план, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение того же специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что специалист ФИО8 при даче своего заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при формировании своих выводов не изучал материалы дела, что вызывает сомнения в правильности его выводов. Кроме того, указанные доказательства полностью опровергаются рецензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО9) на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке только с учетом пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании. Оценивая заключение эксперта при таком условии, суд полагает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, все неясности неполнота первоначального заключения были устранены пояснениями эксперта в судебном заседании. Выводы эксперта основаны на всех материалах дела, на данных осмотра земельных участков экспертом, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура, прошедшая в установленном порядке поверку. Судом не установлено каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые познания, в том числе в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кадастровым инженером ФИО10 проводились лишь геодезические измерения под контролем эксперта ФИО3, никаких выводов кадастровый инженер не делал, все выводы сделаны экспертом ФИО3 Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с этим доводы истицы Кириченко Н.Е. о необоснованности заключения эксперта не могут быть приняты во внимание. Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истицей Кириченко Н.Е. в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко Н.Е., в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, указанных выше, которые истица должна была доказать.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 01.03.2016г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 Расходы на проведение экспертизы были возложены на истицу Кириченко Н.Е.

Эксперт ФИО3 обратился с заявлением о взыскании части стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полная стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, истицей Кириченко Н.Е. стоимость проведения экспертизы оплачена частично в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не оплачены до настоящего времени, что подтвердил эксперт ФИО3 в судебном заседании и не оспаривалось истицей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко Н.Е., именно с истицы Кириченко Н.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей в пользу эксперта ФИО3 в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░