Решение по делу № 72-321/2024 от 26.02.2024

УИД 59RS0001-01-2023-006112-38

Судья Зайцева А.А.

Дело № 72-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 2 апреля 2024 г. в г. Перми жалобу защитника Заговенко Романа Владимировича - Разливинских Андрея Евгеньевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 6 декабря 2023 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заговенко Романа Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 6 декабря 2023 г. руководитель общества с ограниченной ответственностью "Розас" (далее по тексту - ООО "Розас") Заговенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Разливинских А.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Разливинских А.Е. просит отменить принятые по делу акты и производство по делу прекратить, указывая, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для подачи соответствующего заявления о признании ООО "ТЕХНОМАШ-СТРОЙ" банкротом, однако административным органом при назначении наказания данный фактор не учтен, ему не дана надлежащая оценка. Кроме того судом первой инстанции не исследовался довод относительно возможности невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведено в решении. Также указал, что налоговым органом пропущен срок для привлечения к ответственности должностного лица.

В судебном заседании в краевом суде Заговенко Р.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Защитник Разливинских А.Е. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Представитель административного органа Ляпунова О.А. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2019 г.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Розас" (ИНН **) поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица 1 марта 2006 г., руководителем (генеральным директором) ООО "Розас" является Заговенко Р.В.

Задолженность ООО "Розас", превышающая 300 тыс. руб., установленная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. образовалась 15 декабря 2022 г. по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 417507,90 руб.

По состоянию на 26 сентября 2023 г. ООО "Розас" имеет задолженность по обязательным платежам, (налоговым платежам, страховым взносам) в общей сумме 5909886,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа "налог" (налог, сбор) (без учета пени и штрафов) в сумме 56070240,45 руб.

ООО "Розас" в течение трех месяцев (с 15 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г.) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. с 16 марта 2023 г. ООО "Розас" обладает признаками банкротства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., руководителем ООО "Розас" Заговенко Р.В. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 16 апреля 2023 г., должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Руководителем должника Заговенко Р.В. обязанность по подаче заявления о признании ООО "Розас" банкротом не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя ООО "Розас" Заговенко Р.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшим привлечением лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Заговенко Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 782 от 13 ноября 2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ, расчетом по страховым взносам за 2022, 2023 г., начислениями по налогам и страховым взносам, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) директора ООО "Розас" Заговенко Р.В. верно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника об отсутствии признаков объективного банкротства фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно, были отклонены судьей.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО "Розас" в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда установил, что указанное юридическое лицо обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Судьей районного суда верно установлено, что на 15 декабря 2022 г. у ООО "Розас" образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, превышающая триста тысяч рублей, данная задолженность увеличивалась, не погашалась юридическим лицом длительное время, в том числе и после принятия налоговым органом мер ко взысканию задолженности, и на 26 сентября 2023 г. составила 5909886,67 руб.

Приведенные в жалобе доводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судьи районного суда не опровергают. Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.

При таких обстоятельствах совершенное директором ООО "Розас" Заговенко Р.В., деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о привлечении Заговенко Р.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина Заговенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац первый статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Заговенко Р.В., являющийся генеральным директором ООО "Розас" и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы защитника о добросовестном исполнении обязательств перед контрагентами из своих экономических возможностей и ведение претензионной работы с должниками на законность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии привлекаемого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что наличие задолженности в размере 417507,90 руб. перед конкретным кредитором не может свидетельствовать о наличии признаков банкротства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела обязанность по уплате денежных средств возникла у ООО "Розас" 15 декабря 2022 г. ООО "Розас" в течение трех месяцев (с 15 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г.) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме, превышающей триста тысяч рублей, в связи с чем, согласно пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. с 16 марта 2023 г. ООО "Розас" обладает признаками банкротства. Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. трехмесячный срок для погашения задолженности истек 15 марта 2023 г., а предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. месячный срок для исполнения руководителем организации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Розас" банкротом истек 16 апреля 2023 г.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. связывает возникновение обязанности руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве юридического лица с возникновением у должника определенных признаков несостоятельности (банкротства), поэтому наличие задолженности перед конкретным кредитором (в рассматриваемой ситуации – задолженности по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 417507,90 руб.) правового значения для возникновения указанной обязанности не имеют.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов доводы жалобы защитника о наличии денежных средств, необходимых для погашения обязательств, полученных от Заговенко Р.В. по договорам займа и наличием активов, превышающих сумму задолженности по обязательным платежам, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, следует отметить, что в отношении ООО "Розас" Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения (дело № А50-22513/2023).

Заговенко Р.В. имел возможность исполнить надлежащим образом возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате задолженности, но не принял все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника в целом направлены на переоценку выводов судьи районного суд о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом акте, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Заговенко Р.В., как должностному лицу, в соответствии с требованиями статьи 2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Заговенко Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заговенко Р.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от 6 декабря 2023 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Заговенко Романа Владимировича - Разливинских Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: подпись