Решение по делу № 2-283/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос. Безенчук                                                                                                    16 мая 2018 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Миргатия В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/18 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Цурканову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

              Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Цурканову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 684, 01 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13387,00 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Цурканову А.Н. был предоставлен кредит в размере 306345,51 руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 5.60 % годовых под залог транспортного средства RENAULT MEGANE II №, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

            В соответствии с условиями кредитного договора Цурканов А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав Цурканову А.Н. денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому Банк просит взыскать всю сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его в отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Цурканов А.Н. в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривая размер основного долга в сумме 306345,51. и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 25749, 93 руб., просил снизить размер начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, полагая, что они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ОАО) Ромасюк Е.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его в отсутствие. Направил в суд отзыв в котором, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ права требования к Цурканову ФИО8 по кредитному договору перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Росийский капитал». ДД.ММ.ГГГГ права требования к Цурканову ФИО9 по кредитному договору перешли от АКБ «Российский капитал» к ООО КБ «АйМаниБанк».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Цурканову А.Н. был предоставлен кредит в размере 306345,51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 5.60 % годовых под залог транспортного средства RENAULT MEGANE №, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Цурканову А.Н. денежные средства в сумме 306345,51 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Цурканов А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что не отрицал ответчик и подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-16).

Обязательства Цуркановым А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором залога автомобиля RENAULT MEGANE №, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

              По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет по основному долгу- 306345,51 руб., задолженность по уплате процентов –25749,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита –48959, 82 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 37628,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда (вступления решения суда в законную силу).

На основании приведенных выше правовых норм, а также условий кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 306345,51 руб., задолженность по уплате процентов 25749,93 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Поскольку Цуркановым А.Н. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты, а также штрафную за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( что составляет 180 % годовых) многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, что не отвечает принципу соразмерности подлежащей уплате неустойки.

              В связи с этим суд считает необходимым с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, за несвоевременную оплату кредита с 48959,82 руб. до 2000 руб., за несвоевременную оплату кредита с 37 628, 76 до 2 000 руб.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

             Согласно ст.334 ГК РФ целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE II №, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с Цурканова А.Н. подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Цурканову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с Цурканова ФИО11 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ : 306345,51 руб.- задолженность по основному долгу, 25 749, 93 руб. - задолженность по уплате процентов, 2000 руб.- неустойку за несвоевременную оплату кредита, 2000 руб. – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13387,00 руб., а всего 349 482, 44 руб.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGANE II №, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации автомобиля RENAULT MEGANE II №, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цена автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

              Судья:                                        Е.В. Кудрявова