Решение по делу № 11-6328/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-6328/2021 Судья Каплина К.А.

дело № 2-2116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей     Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах Ченцова Александра Алексеевича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах Ченцова А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора текущего банковского счета, заключенного на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8, признании действия Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, предусмотренной Договором № от 17 декабря 2017 года, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ-Страхование», прекращенной с 16 апреля 2018 года, взыскании платы за выпуск карты «Суперзащита» пакет № 8 в размере 41000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 01 мая 2018 года по 20 апреля 2020 года в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования по иску мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Ченцовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставило Ченцову А.А. кредит в сумме 181800 рублей. При заключении кредитного договора специалисты банка предложили заключить договор текущего банковского счета и открыли истцу счет на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8. Выдача материального носителя карты не производится, плата за выпуск карты составляет 41000 рублей. 11 апреля 2018 года истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от услуги. Указанные заявления ответчиками получены, однако ответчики требование истца не удовлетворили, в связи с чем Ченцов А.А. обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года исковое заявление к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без рассмотрения, ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Протокольным определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Принял отказ от исполнения договора на открытие текущего банковского счета по предоставлению услуги «Суперзащита» пакет №8, заключенного между Ченцовым А.А. и ПАО КБ «Восточный», взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Ченцова А.А. уплаченные денежные средства в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах Ченцова А.А. к ПАО КБ «Восточный» отказал. Взыскал с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выпуск карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Изложенное не свидетельствует об однозначном выпуске карты на материальном носителе, за что в обязательном порядке списывается плата. Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что банк выпустил для истца виртуальную банковскую карту, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку клиент своей подписью в заявлении на открытие текущего банковского счета подтвердил выпуск карты и получение услуги, а в соответствии с согласием на дополнительные услуги клиент имел возможность не оформлять дополнительную услугу, это не являлось условием для получения кредита. Отмечает, что сумма в размере 41000 рублей уплачивается клиентом именно за выпуск карты без материального носителя, при этом виртуальная карта обладает признаками обычной карты. Полагает, что исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах Ченцова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Истец Ченцов А.А., представитель истца Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «Янтарь», которые в тексте возражений на апелляционную жалобу просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

С 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01 июля 2014 года.

Согласно пп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Ченцовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставило Ченцову А.А. кредит в сумме 181800 рублей с процентной ставкой за проведение безналичных операций в размере 23,80 %, с процентной ставкой за проведение наличных операций – 55 %, размер минимального обязательного платежа составляет 12380 рублей. В соответствии с п. 17 кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк необходимых документов путем совершения действий по открытию текущего банковского счета, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии) (л.д. 24-26 т. 1).

Также 06 апреля 2018 года Ченцовым А.А. подписано заявление на открытие текущего банковского счета в ПАО КБ «Восточный», в котором он просил произвести акцепт оферты о заключении договора текущего банковского счета в течение 30 календарных дней путем открытия указанному лицу счета в выбранной валюте, просил выпустить к счету банковскую карту <данные изъяты> без материального носителя с тарифом «Суперзащита» Пакет № 8, плата за выпуск карты составляет 41000 рублей (л.д. 27-29 т. 1).

11 апреля 2018 года Ченцовым А.А. в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по договору текущего банковского счета, заключенного на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8 (л.д. 15-16).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае потребитель имел право в любое время отказаться от услуг по договору текущего банковского счета, заключенного на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом плата за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» Пакет № 8 по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах Ченцова А.А.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части принятия отказа от исполнения договора на открытие текущего банковского счета по предоставлению услуги, взыскания платы по договору в размере 41000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» о том, что выпуск карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, включающую полную техническую и информационную поддержку клиента, при этом клиент своей подписью в заявлении на открытие текущего банковского счета подтвердил выпуск карты и получение услуги, имел возможность не оформлять дополнительную услугу, удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные доводы не имеют значения для разрешения вопроса о праве истца, как потребителя, отказаться от договора в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-то затраты в период действия договора, информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: