Решение по делу № 2-3341/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-3341/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-005485-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием представителя третьего лица ИП Анциферова Е.А. – Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Довгого А.В., Довгой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Довгий А.В., Довгая Е.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Петрокоминвест» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании в пользу каждого истца стоимость возмещения расходов по устранению недостатков в размере 127 827 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также в пользу Довгого А.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 725 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что истцами на основании договора долевого участия была приобретена квартира по адресу: <Адрес>, на праве общей долевой собственности. Ответчик является застройщиком многоквартирного <Адрес>. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ВАА № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных в квартире строительно-монтажных работ не в полном объеме соответствует ГОСТ, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, тем самым нарушены права потребителей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом Довгим А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Анциферов Е.А., ООО «А-Стекло», ООО «Гард Хаус» (том 1 л.д.140).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП Григорьева А.С. (том 1 л.д.219-220).

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2л.д.150,154), в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.116-122).

Третьи лица ИП Анциферов Е.А., ИП Григорьева А.С., представители третьих лиц ООО «А-Стекло», ООО «Гард Хаус», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2. л д.151-153), в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ИП Анциферов Е.А. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.130-131).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ПКИ» (застройщик) и Довгим А.В., Довгой Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <Адрес> (том 1 л.д.5-13), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п.6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта долевого строительства разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент выдачи первоначального в отношении объекта долевого строительства разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта строительства в эксплуатацию. На момент выдачи разрешения на строительство перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

В соответствии с п.6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ПКИ» и Довгим А.В., Довгой Е.В. подписан акт приема-передачи <Адрес> по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по <Адрес>, согласно которому Общество передает, а участники долевого строительства принимают 4-комнатную <Адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на праве общей долевой собственности являются Довгий А.В. (1/2 доли в праве совместной собственности), Довгая Е.В. (1/2 доли в праве совместной собственности) (т.1 л.д.84-85).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ВАА по заданию Довгого А.В., в вышеуказанной квартире имеются недостатки: некачественная подрезка обоев, отслоение обоев по стыкам, отсутствует участок обоев за радиатором, местные неровности, выпуклости под обоями, замятие обоев, отслоение обоев от основания, доклейка обоев, трещина под обоями, подтеки краски на поверхности стен (стена с входом в туалет, прямо и справа от входа в туалет), трещина по отделке (прямо от входа в туалет), трещина по стене (прямо от входа в туалет), подтеки краски на поверхности стены (стена с входом в ванную), трещина по стене (стена с ходом в ванную), трещина в стыках между керамическими плитками (прямо от входа в ванную), при простукивании настенной плиты выявлено изменение характерного звучания 3-х плиток (по периметру ванной), выход подоконника за пределы стены, примыкание откосов к стене заполнено монтажной пеной не в полном объеме, повреждение направляющей планки блока, не настроена фурнитура блока, следы краски на поверхности блока, трещина в сварном шве блока, отслоение окрасочного слоя, следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона, повреждение ламинации наличников в результате на крепления гвозди (5 штк.), зазор между дверным полотном и поверхностью пола (ламинатом), зазор между дверным полотном и дверной коробкой, наличники не закреплены, зазор между дверным полотном и порогом, отсутствует решетка, вспучивание ламелей, поднятие кромок (локальные участки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет <данные изъяты> (том 1л.д.18-71).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ГЕС (том 1л.д.221-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <Адрес>, частично имеются недостатки строительных работ, указанные истцами в обоснование заявленных требований согласно заключению специалиста ВАА от ДД.ММ.ГГГГ, часть недостатков является производственными, часть недостатков является эксплуатационными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков (возвратные суммы) составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.13-78).

Как следует из представленных письменных объяснений эксперта ГЕС на вопросы представителя третьего лица ИП Анциферова Е.В. (т.2 л.д.131 оборот), исследование и анализ перекрывания подоконником приборов отопления экспертом проводился при натурном осмотре объекта исследования. Вылет подоконников в данном случае недостаточен и не перекрывает отопительный прибор на величину более 2/3 ширины прибора. Ширина установленного отопительного прибора составляет 60 мм., расстояние между отопительным прибором и стеной 30-40 мм., Таким образом, при установке подоконника в соответствии с нормативным требованием с вылетом 50 мм. От уровня стены, перекрывается только 1/3 часть прибора. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ установлены требования к одновременному выполнению условий, а именно: выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм., при этом не должен происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления (если в рабочей документации не предусмотрено иное). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения материалов (марка, вид) работ, указанных в проектной документации на дом по адресу: <Адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ без учета смены подоконников составляет <данные изъяты>, годные остатки отсутствуют (том 2л.д.141).

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире в период гарантийного срока, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров; выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, из расчета х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Довгий А.В. оплатил Хабиеву В.Ф. <данные изъяты>. Основанием внесения денежных средств является составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с ООО СЗ «ПКИ» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (том 1л.д.16).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных заявлений по делу, ознакомление с материалами дела, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, необходимость обращения истца за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства истцами в материалы дела представлено заключение эксперта ВАА, подготовленное по заказу истца Довгого А.В. Факт несения истцом Довгого А.В. расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.15).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. Так как требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца Довгого А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении с иском в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН: 1055901753104, ИНН: 5904131013) в пользу Довгого А.В. (ИНН: №) сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 127 827 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 725 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН: 1055901753104, ИНН: 5904131013) в пользу Довгой Е.В. (ИНН: №) сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 127 827 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ОГРН: 1055901753104, ИНН: 5904131013) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 057 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья        <данные изъяты>            С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>