Решение от 26.07.2022 по делу № 22-4585/2022 от 28.06.2022

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-4585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Кодочигова С.Л., Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новожиловой Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года, которым

Новожилова Наталья Валерьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

16 марта 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Березниковского городского суда от 26 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 1 день; освобожденная 24 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также апелляционной жалобе осужденной Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2022 года, которым с осужденной Н. взысканы процессуальные издержки в размере 13800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хохлову Е.Г.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Журавлевой Д.М., выступления осужденной, адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

установила:

Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 25 февраля 2021 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Н., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что:

- умысла на сбыт наркотического средства Ж. у нее не было, а она лишь помогла приобрести наркотик у другого лица. Считает, что поскольку Ж. привлекла ее в качестве посредника для приобретения наркотического средства, они вместе по договоренности выполнили объективную сторону незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в связи с чем ее действия также должны быть квалифицированы по той же статье УК РФ;

- поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, вред от преступления не наступил;

- оспаривает включение в число доказательств указанный следователем адрес тайника с несуществующим наркотическим средством, в связи с чем протокол проверки показаний на месте от 23 марта 2021 года должен быть исключен из доказательственной базы;

- ничем не подтверждено, что именно она распространяла наркотики среди наркозависимых и в том числе Ж., оборудовала тайник-закладку в подъезде, поскольку отпечатки ее пальцев и иные потожировые следы на упаковке с наркотическим средством отсутствуют;

- находившиеся в ее квартире лица не видели, чтобы она покидала квартиру;

- органы предварительного следствия относятся к ней предвзято, а адвокат Плотникова Е.Г. заняла сторону обвинения;

- утверждает, что при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, ей не были разъяснены права о возможности постановки дополнительных вопросов эксперту; защитником положения статей также не разъяснялись, в связи с чем из числа доказательств подлежит исключению заключение эксперта № 83 от 16 марта 2021 года;

- обращает внимание, что в первоначальных показаниях она не признавала свою вину, однако впоследствии следователь и адвокат убедили ее признаться и сказали, что ее первоначальные показания будут уничтожены, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Действия указанных лиц ею обжаловались в следственный комитет и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по ее утверждению, обжалуется в Березниковском городском суде Пермского края;

- указывает, что количественный состав наркотического средства не доказан, наркотическое средство на наличие других веществ, кроме диацетилморфина, не исследовалось;

- свидетель Ж., давай показания, находилась в состоянии наркотического опьянения;

- суд не принял во внимание, что сотрудники управления наркоконтроля С1., И. и М1., давая показания о ее действиях, не являлись очевидцами преступления;

- к показаниям свидетеля К1. суд должен относиться критически;

- обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку рапорт на ее проведение подписан руководителем Управления наркоконтроля, тогда как последний в этот день находился в г. Перми. Сотрудники полиции не проверяли полученную от «закупщика» информацию, личность лица, сообщившего о сбыте наркотиков, а сразу приступили к этому мероприятию, вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что она занималась сбытом наркотических средств или готовилась к нему;

- в момент фактического задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, проходила освидетельствование, однако результаты освидетельствования к материалам дела не приобщены;

- обыск в ее жилище и ее задержание проведены незаконно, поскольку она не была ознакомлена с протоколами данных процессуальных действий, в связи с чем все производные от них мероприятия и действия – являются недопустимыми доказательствами;

- ей не был разъяснен порядок приглашения защитника и отказа от него, поэтому неясно, на каком основании был назначен адвокат Плотникова Е.Г.;

-просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек в сумме 9257 рублей за осуществление ее защиты адвокатом Плотниковой Е.Г., поскольку была лишена квалифицированной юридической помощи;

- указывает, что на стр. 1 обвинительного заключения ее паспортные данные не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что судом не сопоставлялись имеющиеся по делу доказательства, дана неправильная оценка установленным судом фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе на постановление осужденная Н. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, рассматривая заявление защитника, учел объем сложности уголовного дела. Однако обращает внимание, что сложность данного дела возникла ввиду многочисленных нарушений правоохранительных органов. Просит постановление отменить в связи с наличием у нее финансовых затруднений.

В возражениях государственный обвинитель Журавлева Д.М. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Умысел на совершение преступления сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем оснований полагать, что с их стороны имела место провокация на совершение Н. преступления, не усматривается.

Относительно утверждений осужденной о фальсификации доказательств и необоснованного отнесения к числу доказательств указанного следователем К2. адреса тайника с несуществующим наркотическим средством, фактов уничтожения следователем или адвокатом протоколов допросов Н., материалы дела не содержат. В ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что показания Н. в рамках следственных действий фиксировались с ее слов, по факту переписки с неустановленным лицом, осужденная поясняла, что сообщила продавцу наркотических средств об отсутствии наркотика по адресу: **** с целью того, чтобы заполучить адрес местонахождения еще одного наркотика без его оплаты. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не отменялось.

Вопреки доводам осужденной об ограничении ее права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, таких процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает и считает их надуманными. Из материалов уголовного дела следует, что протоколы следственных действий содержат разъяснения соответствующих прав подозреваемой и обвиняемой, в них содержится подпись Н. Более того, при допросе в качестве подозреваемой, Н. разъяснено право на защиту, о чем ею поставлена подпись (т. 1 л.д. 53).

Несостоятельными следует признать доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Н. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании мотивированного постановления о проведении ОРМ, вынесенного и утвержденного уполномоченным лицом в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Следственные действия, выполненные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что первоначальные объяснения Н. получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения, не представлено. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения установлено, однако каких-либо жалоб на состояние здоровья подозреваемая не высказывала, находилась в сознании, информацию усваивала в полном объеме. Кроме того, впоследствии, при допросе в качестве обвиняемой, Н. дала показания, аналогичные тем, что давала в первоначальных объяснениях, замечаний каких-либо к протоколу допроса от нее не поступало. Не опровергает это и документы, исследованные в суде апелляционной инстанции.

Данных о нахождении Ж. во время допроса в состоянии опьянения не имеется.

То обстоятельство, что на свертке с наркотическим средством, который был добровольно выдан Ж. сотрудникам полиции не было обнаружено следов пальцев рук осужденной, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих виновность последней, не свидетельствует о том, что наркотические средства не находились при Н., и она их не сбывала Ж.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обыск был проведен 26 февраля 2021 года в 00:12 часов на основании постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ как не терпящий отлагательства; протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, в нем имеются подписи участвующих лиц, в том числе и Н. Законность проведенного обыска проверена судом в установленном законом порядке; постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от этого же числа решение о производстве обыска признано законным.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, в частности о неразъяснении ей права о возможности постановки дополнительных вопросов эксперту, являются несостоятельными.

В протоколе ознакомления обвиняемой Н. и защитника Плотниковой Е.Г. с постановлениями о назначении судебной экспертизы от 5 марта 2021 года, а также в протоколе ознакомления обвиняемой и защитника с заключением эксперта от 5 марта 2021 года подписи последних имеются, каких-либо ходатайств ими не заявлялось.

При этом, как видно из материалов дела, Н. не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу, при ознакомлении обвиняемой и адвоката с материалами дела 29 марта 2021 года, ни от осужденной, ни от адвоката Плотниковой Е.Г. ходатайств подобного рода не поступило. Согласно записям обвиняемой и защитника, выполненным в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, они с материалами дела ознакомились в полном объеме, заявлений и ходатайств не имели.

Заключения эксперта, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности утверждения осужденной о том, что денежные средства от Ж. ею были получены для целей перевода их иному лицу, а также об отсутствии прямого умысла на совершение преступления.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Н., имея ранее приобретенное наркотическое средство, расфасовав его и упаковав во фрагменты цветной бумаги, незаконно сбыла его Ж. через закладку в подъезде собственного дома.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Так из показаний Н., данных ею в судебном заседании следует, что сам факт передачи Ж. наркотика через закладку в подъезде своего дома не отрицала, но утверждала, что закладка выполнена не ею, наркотик куплен на деньги Ж. через «Киви кошелек», а, следовательно, она лишь помогла приобрести его.

Вместе с тем, помимо показаний Н. лишь о самом факте передачи наркотического средства Ж. через закладку, суд также признал достоверными показания, данные ею в период предварительного следствия от 5 и 29 марта 2021 года, в которых она подробно описала способ приобретения наркотического средства, обстоятельства хранения и оборудования тайника-закладки наркотика, а также обстоятельства сбыта наркотика свидетелю Ж.

Также несмотря на занятую Н. позицию о непричастности к совершенному преступлению, выводы суда о ее виновности подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно поясняла о своем добровольном участии с оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в рамках которого ею была достигнута договоренность с осужденной о приобретении наркотического средства и его оплате на «Киви кошелек», привязанный к абонентскому номеру последней, после чего Н. сообщила ей точное местонахождение наркотика – четвертый этаж ее подъезда, который она забрала в левом крыле под ковриком и добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетели С1., И., М1. поясняли о наличии оперативной информации, в ходе которой была установлена причастность Н. к сбыту наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Свидетели М2., Ф1., С2., являющиеся понятыми, подтвердили проведение досмотра Ж., вручение ей денежных средств для оплаты наркотического средства, а позднее факт добровольной выдачи ею свертка из цветной бумаги, внутри которого находились два свертка из фольгированной бумаги, перемотанные изоляционной лентой зеленого цвета, внутри каждого из которых сверток из цветной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета и личного досмотра осужденной.

Свидетели Ш. и Ф2., привлеченные в качестве понятых при проведении обыска в жилище осужденной Н., указали на обстоятельства обнаружения и изъятия, в том числе изоленты зеленого цвета, фрагментов цветной и фольгированной бумаги, приобщенных по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Свидетели К1. и С3., приобретавшие у Н. героин ранее, подтвердили, что 25 февраля 2021 года совместно с ней находились в ее жилище и употребляли наркотические средства.

Вопреки утверждениям осужденной, при тех обстоятельствах и в том состоянии, в которых находились осужденная и свидетели К1. и С3., они, исходя из последовательности событий и их временного периода, могли не заметить, что Н. отлучалась куда-либо из квартиры. Вышеуказанные лица прямыми очевидцами преступления не являлись, однако свидетель С3. отчетливо слышал, как осужденная ответила на чей-то звонок и сообщила местонахождение предмета на четвертом этаже ее подъезда. К тому же время оборудовать закладку в подъезде своего дома до звонка Ж. и прихода свидетеля, у осужденной имелось. В любом случае ее утверждения о получении ею места закладки в собственном подъезде от другого сбытчика нет, более того, оно является маловероятным и к тому же упаковка наркотика схожа с той, которая была обнаружена при обыске в жилище осужденной.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными материалов оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого документировалась противоправная деятельность осужденной, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; детализацией соединений, подтверждающей разговоры между Н. и Ж. и получение смс-сообщения от сервиса «Киви кошелек» о поступлении денежных средств; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, проводивших судебные физико-химические экспертизы, согласно выводам которых выданное участвовавшим в ОРМ лицом вещество является наркотическим средством - диацетилморфином (героином), в количествах и массе, приведенной в заключениях; другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденной, сообщения недостоверной информации, судом первой инстанции не установлено, не содержится таких данных и в материалах дела. Показания свидетелей, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции на основании требований ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

О наличии прямого умысла Н. на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформированного не под влиянием правоохранительных органов, свидетельствует весь комплекс ее добровольных действий, связанный с приобретением, фасовкой наркотического средства, принятием от «закупщика» оплаты за него, оборудованием тайника-закладки и сообщением точного адреса местонахождения наркотика, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод что она, осознавала общественную опасность совершаемого ею действия по незаконному сбыту предмета преступления и, так как добилась задуманного, значит и желала совершить эти действия.

Вопреки утверждениям осужденной, согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, и их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, и, как следствие, не уменьшают степень его общественной опасности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Психическая полноценность Н. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденной и у судебной коллегии.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик личности осужденной Н., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено ею в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное тяжкое преступление, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, вид которого в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Изменение категории преступления, назначение наказания условно или в виде принудительных работ, невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной дали возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, и более того определен минимально возможный срок наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов осужденной о незаконной выплате вознаграждения адвокату Плотниковой Е.Г., осуществляющей ее защиту в ходе предварительного следствия, а также адвокату Хохлову Е.Г., участвующему в суде первой инстанции, то из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания усматривается, что осужденная Н. от услуг адвокатов не отказывалась, замечаний по качеству предоставляемой ей защиты Н. не высказывала, отвода адвокатам не заявляла, позиция участвующих в деле адвокатов была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной Н., и поэтому доводы последней об обратном являются несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно данные расходы федерального бюджета взысканы с осужденной, ввиду того, что она является взрослым трудоспособным лицом, сведения о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Временное отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек, а взыскание этих сумм существенно не отразится на ее материальном положении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░