Решение по делу № 21-153/2021 от 10.03.2021

Дело № 21-153/2021 Судья: Архипова Н.В. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника ООО «Управляющая компания № 1» Волкова В.И. на постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 30 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания № 1»,

установил:

постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 30 декабря 2020 года ООО «Управляющая компания № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «Управляющая компания № 1» Волков В.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что требования судебного пристава-исполнителя обществом (взыскателем) в установленный срок исполнены, состав вмененного административного правонарушения отсутствует; исполнительное производство находится на исполнении более 1 года, следовательно, в отношении должника судебные приставы обязаны были совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, в том числе по вызову должника для дачи объяснений по вопросам получения сведений, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; поскольку исполнительный документ не содержал никаких обязанностей в отношении взыскателя, требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению дополнительных сведений, запрошенных более чем через год после возбуждения исполнительного производства, не охватываются его полномочиями, представленными ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании защитник Общества Волков В.И. жалобу поддержал, указал, чтосудом не дано надлежащей оценки доводам жалобы, законности требований судебного пристава – исполнителя; материалы исполнительного производства судом первой инстанции не исследовались, ходатайство защитника, содержащееся в жалобе, об истребовании исполнительного производства от 17 октября 2019 года судьей не рассмотрено,

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Быков В.П. не явился. Материалы исполнительного производства № от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1, истребованные из Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, не представлены.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Управляющая компания №1» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом своевременно не исполнено требование судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым на общество, являющееся взыскателем по судебному приказу № от 2 августа 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары, возлагалась обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 14 час. 00 мин. 18 декабря 2020 года следующих сведений в отношении должника:

1) сведения о регистрации должника по указанному адресу (зарегистрирован, не зарегистрирован. Дата регистрации, дата снятия с регистрации. Сведения о иных местах проживания, командировках, нахождении на заработках);

2) сведения в отношении иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу (Ф.И.О., дата рождения, степень родства, дата регистрации, иные данные в отношении зарегистрированных лиц);

3) сведения об уплате должников услуг ЖКХ (последняя дата уплаты, оплачиваемые услуги, наличие задолженности, способ оплаты услуг (наличными, перечисления, взаимозачет. Если взаимозачет наименование организации перечисляемой денежные средства);

4) площадь жилого помещения, по которому проживает должник, из нее полезная и иная площадь;

5) сведения о проведенном должником ремонте жилого помещения (наименование проведенных работ (сантехника, электромонтаж, малярные работы, иное), их стоимость, способ оплаты);

6) сведения об иных помещениях, принадлежащих должнику на иных правах (аренда, безвозмездное пользование, иное) в жилом доме (часть подвала, гараж, пристрой, чердак, лестничная клетка, иное);

7) характеризующие данные должника.

Дополнительно установлено, что до полного исполнения решения суда ежемесячно до 5 числа каждого месяца предоставлять оборотно-сальдовую ведомость за предыдущий месяц.

На запрос представителем Общества дан ответ, поступивший в Ленинский РОСП г. Чебоксары 17 декабря 2020 года, в том числе, с разъяснением оснований непредставления сведений, указанных в запросе, а именно:

- об отсутствии у общества достоверных сведений о проведенном должниками ремонте жилых помещений, а также сроках проведения, стоимости и способа оплаты, также общество не обладает биометрическими данными и сведениями об иных помещениях, принадлежащих должнику;

-об отсутствии характеризующих данных, кроме безответственного отношения к оплате задолженности услуг ЖКХ.

В части регистрации должника указано, что сведениями об иных местах проживания, командировках и нахождении на заработках должников общество не обладает. В ответе также сообщено о невозможности исполнить запрос о предоставлении сведений в отношении иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, в силу положения законодательства о персональных данных. В части денежных поступлений, которые минуя службу судебных приставов, могли поступить, при наличии документально подтвержденных фактов оплаты должником в кассу ООО «Управляющая компания №1», заявлений должников о погашении либо частичном погашении в рамках конкретных исполнительных производств, возможно предоставление оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету.

Заместитель начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания №1» указанное требование не исполнило, и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, указав, что законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на Федеральном законе № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

Вместе с тем вывод судьи районного суда является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу (в протоколе об административном правонарушении) представитель Общества указывал, что требование исполнено в полном объеме согласно ответу от 17 декабря 2020 года.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Приведенные выше доводы заявителя содержатся в описательной части постановления, однако правовая оценка им не дана, должностное лицо ограничился указанием на то, что ответ не содержит полноты сведений, запрашиваемых судебным приставом.

Мотивы, по которым должностным лицом сделаны такие выводы, в постановлении не приведены, не дана оценка законности требованиям судебного пристава.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судом первой инстанции также не выполнены. Доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения дела не исследовались и правовой оценки не получили. Доводы Общества об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения фактически не проверены.

В силу ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности лица по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации является неисполнение либо ненадлежащее исполнение законно установленных требований судебного пристава-исполнителя в пределах имеющихся полномочий.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2020 года направлен запрос в ООО «Управляющая компания № 1» о предоставлении информации в отношении должника ФИО1, в частности, сведений о регистрации должника по указанному адресу, иных лиц, площади жилого помещения, в котором проживает должник, о проведенном должником ремонте жилого помещения, об иных помещениях, принадлежащих должнику на иных правах, характеризующих данных должника.

Между тем, должностным лицом в постановлении не приводится обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных сведений, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании задолженности должника.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства направляет запросы в т.ч. в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении должником страховой пенсии по старости (сведения об исполнительных действиях и взыскании в этой части отсутствуют), в Федеральную миграционную службу – о выданных паспортах, в банки – о наличии на счетах должника денежных средств (сведения об исполнительских действиях и взысканиях в этой части отсутствуют), в Росреестр к ЕГРП в порядке межведомственного взаимодействия – о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО1 должностным лицом и судом первой инстанции не истребовалось, установить какие исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства (17 октября 2019 года) осуществлялись судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Чебоксары защитник Общества Волков В.И. заявил ходатайство об истребовании из Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике исполнительного производства № от 17 октября 2019 года (л.д. 2-4).

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное ходатайство судьей не рассмотрено при разрешении доводов жалобы.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в решении судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судья районного суда, сославшись на исполнительное производство № от 17 октября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары № от 2 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания №1» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. в качестве доказательств вины названного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о невиновности Общества, заявленные в жалобе, фактически не проверил, исполнительное производство не исследовал.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания № 1» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова