Решение по делу № 33-3415/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-3415/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1612/2023

УИД: 72RS0025-01-2022-012791-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                   08 июля 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Шараповой Н.Ф.,

    при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лебедева Ильи Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исправить описки допущенные в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2023 года, в дополнительном решении Центрального районного суда г.Тюмени от 27.04.2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" к Лебедеву Илье Викторовичу о взыскании задолженности, по тексту указанных документов читать «Общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень»»,

установил:

ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» обратилось в суд с иском к Лебедеву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по октябрь 2022 года в размере 64 017 рублей 13 копеек, пени в размере 12 198 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей                          48 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля                   2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Лебедева Ильи Викторовича (паспорт <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами» (ОГРН 11172312037493) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 177,89 рублей, пени в размере 5 000 рублей, всего в сумме                                     62 177 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.197-205).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2023 года с Лебедева Ильи Викторовича (паспорт <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами» (ОГРН 11172312037493) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 (две тысячи сто один) рубль                     30 копеек (том 1 л.д.250-252).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от                               28 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от                             04 сентября 2023 года, постановлено: решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года отменить, принять новое решение, иск общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» удовлетворить частично, взыскать с Лебедева Ильи Викторовича (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН 11172312037493) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере                       36 985,22 рублей, пени в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с Лебедева Ильи Викторовича (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ОГРН 11172312037493) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей (том 2 л.д.165-191, 202-204).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от                   <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2023 года об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д.94-104).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от                          01 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе                         Лебедева И.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от                          10 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года, снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в Центральный районный суд г.Тюмени для надлежащего оформления и выполнения требований гражданского процессуального закона (том 3 л.д.242-251).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Лебедев И.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Брусника. Управление домами» является зарегистрированным и действующим юридическим лицом. Указание иного юридического лица в судебном акте ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» опечаткой не является. Полагает, что вопреки требованиям процессуального закона обжалуемое определение является не конкретным. Поскольку на указанные судебные акты были поданы апелляционные жалобы, были ранее отменены судом апелляционной инстанции, считает, что рассмотрение вопроса об исправлении описки районным судом невозможно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Порядок рассмотрения данного процессуального вопроса предусмотрен статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2023 Центральным районным суда г. Тюмени вынесено решение, 27.04.2023 вынесено дополнительное решение Центрального районного суда г.Тюмени по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» к Лебедеву Илье Викторовичу о взыскании задолженности, в котором допущена описка, вместо правильного «Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень», судом ошибочно было указано «Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами».

Из материалов дела следует, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2024 года постановлено в рамках исковых требований, заявленных к ответчику Лебедеву И.В. истцом обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень» (ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493), местом нахождения которого указан г. Тюмень, <.......>, что также следует из приложенной к иску выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 октября 2022 года в отношении указанного юридического лица (том 1 л.д.25-28), а не обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами» (ОГРН 1217700592801), о котором указывает заявитель. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов истца выдана обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень»                                            (ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493) (том 1 л.д.44).

Таким образом, учитывая, что правильным наименованием истца по делу является «Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Тюмень», то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2023 и в дополнительном решении Центрального районного суда                    г. Тюмени от 27.04.2023 допущены описки.

Поскольку судом первой инстанции были выявлены описки в наименовании организации, являющейся истцом по делу, то суд обоснованно исправил их.

Выводы суда согласуются с письменными материалами дела, и не противоречат вышеприведенным положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, вопреки доводам частной жалобы, судом не были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое заявителем определение не повлекло за собой изменение сущности и содержания решения суда, не создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с постановленным по делу определением.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Ильи Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                       Н.Ф. Шарапова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.