Решение по делу № 33-857/2021 от 10.02.2021

УИД 92RS0№-55                                      Судья Лемешко А.С.                                                    Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Дрижака Н. В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Дрижак Н. Ю. к Дрижаку Н. В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выдел земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрижак Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику                       Дрижаку Н.В., просила сохранить в реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии жилой дом (состоящий из жилого дома литер «А» с пристройками литер «а» и «а1 »), расположенный по адресу:                                       <адрес>; признать указанный жилой дом, с кадастровым номером № - домом блокированной застройки; признать обособленную часть домовладения, выделенную                               в собственность Дрижак Н.Ю., отдельным жилым домом блокированной застройки (жилой блок), состоящим из части жилого дома литер «А»                        с пристройкой литер «а», расположенного по адресу: <адрес>, который состоит из помещений: <данные изъяты>; наделить истца                     Дрижака Н.Ю., как совладельца, правом в односторонне порядке провести процедуры по уточнению границ (местоположения) исходного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правом заполнения и подачи соответствующих заявлений              и всех необходимых документов для внесения сведений в ЕГРН по уточнению границ исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; прекратить общую долевую собственность сторон на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:                              <адрес>, кадастровый номер №; выделить в собственность истцу Дрижак Н.Ю., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; разъяснить порядок исполнения судебного решения и обязать Севреестр провести процедуру выдела земельного участка и образование жилого блока с осуществлением кадастровых и регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Дрижаком Н.В. и Дрижак Н.Ю. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определены помещения, подлежащие выделению в собственность каждого, в собственность истца Дрижак Н.Ю. выделена <адрес>, в собственность ответчика Дрижака Н.В. выделена <адрес>. Судебным постановлением определены виды работ, которые необходимо произвести в жилом доме для переоборудования                                      и благоустройства изолированных помещений Дрижак Н.Ю. и Дрижака Н.В. Судом произведен раздел земельного участка, выделено Дрижак Н.Ю.                    и Дрижаку Н.В. каждому часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующая <данные изъяты> доле в границах в соответствии с заключением эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное адресу: <адрес> между Дрижак Н.Ю и Дрижаком Н.В. прекращено. Истцом были осуществлены работы по переоборудованию и благоустройству помещений: восстановлен дверной проем между помещениями 1-6 и 1-9, заложен дверной проем между помещениями 1-1 и 1-9, на месте оконного проема в помещении 1-6 обустроен дверной проем и установлен дверной блок, оборудован отдельный вход на земельный участок. Однако зарегистрировать объект, образованный в соответствии с решением суда, истцу не представляется возможным, в связи с отсутствием в Севреестре сведений о местоположении границ исходного земельного участка, а после изготовления межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка – в связи с обращением не всех правообладателей земельного участка, отсутствием согласования местоположения границ участка с ответчиком Дрижаком Н.В. Ответчик не оказывает содействия истцу в осуществлении кадастрового учета образованных объектов недвижимости.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрижак Н.Ю. удовлетворены частично. Признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № – домом блокированной застройки. Прекращено право общей долевой собственности Дрижак Н.Ю. и Дрижака Н.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Взысканы с Дрижака Н.В. в пользу Дрижак Н.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дрижак Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Дрижака Н.В. в пользу Дрижак Н.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере                            17 500 рублей. Указывает, что для определения технической возможности признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, по инициативе суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Указывает, что поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, назначение экспертизы произведено по инициативе суда, то расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут взыскиваться ни с одной из сторон спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц – Департамента архитектуры                                              и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик      Дрижак Н.В., представитель ответчика Тимченко Е.Ю., действующий на основании ордера адвоката, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Истец Дрижак Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Дрижаком Н.В. и Дрижак Н.Ю. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделена в собственность истца Дрижак Н.Ю. <адрес>, состоящая из части жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», а также следующие помещения: <данные изъяты>. Выделена в собственность Дрижака Н.В. <адрес>, состоящая из части жилого дома литер «А» с пристройками литер «а» и «а 1», а также следующие помещения: 1<данные изъяты>. Для переоборудования и благоустройства изолированных помещений Дрижак Н.Ю. в жилом доме необходимо провести следующие работы: восстановить дверной проем между помещениями 1-6 и 1-9; заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-9; на месте оконного проема в помещении 1-6 обустроить дверной проем, установить дверной блок, оборудовать отдельный вход. Для переоборудования и благоустройства изолированных помещений в жилом доме Дрижаку Н.В. необходимо провести следующие работы: восстановить дверной проем между помещениями 1-3 и 1-2; заложить дверной проем между помещениям 1-3 и 1-6; демонтировать дверной блок, восстановить оконный проем и установить оконный блок в помещении 1-3. Судебным постановлением произведен раздел земельного участка, выделено Дрижак Н.Ю. часть земельного участка площадью 529 кв.м., соответствующую <данные изъяты> доле в границах, обозначенных                  в приложении 11 к заключению эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ точками 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и схеме отображенном желтым цветом. Выделено Дрижаку Н.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую <данные изъяты> доле в границах, обозначенных в приложении 11                     к заключению эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ точки 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10                и схеме отображенном зеленым цветом. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное адресу: <адрес> между Дрижак Н.Ю и Дрижаком Н.В. прекращено.

Для определения технической возможности признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, выделенной истцу и ответчику части жилого дома - отдельным жилым домом или частью жилого дома, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «СКЭКСПЕРТ».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-20 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки на момент исследования не является. При выполнении второго входа на чердак со стороны <адрес> ответчика и устройства противопожарной стены                с пределом огнестойкости не менее RЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на чердаке здания по траектории стены разделения смежных блоков дома, указанный жилой дом будет являться блокированной застройкой.

Как следует из материалов дела, истцом Дрижак Н.Ю. за свой счет были произведены строительные работы по устройству глухой противопожарной (огнестойкой) стены из гипсовых строительных плит на чердаке здания, по траектории стены разделения смежных блоков дома <адрес>. Дополнительно для защиты деревянных конструкций чердачного помещения от воспламенения и распространения пламени, в том числе от гниения, плесени, грибка, насекомых-истицей произведены работы по пропитке огнебиозащитной грунтовкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу                 о том, что требования истца о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки, подлежат удовлетворению. Прекращая право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что состоявшимися судебными актами по спору               о разделе домовладения между сторонами произведен раздел земельного участка в натуре. Отказывая в удовлетворении иных требований                   Дрижак Н.Ю., суд указал, что иные требования были предметом рассмотрения, и разрешены по сути Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований                           Дрижак Н.Ю. к Дрижк Н.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а также об отказе                  в удовлетворении части исковых требований Дрижак Н.Ю. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Решение суда обжалуется Дрижаком Н.В. только в части взыскания расходов по экспертизе, госпошлине.

Согласно материалам дела, истцом до рассмотрения дела по существу заявлено требование о взыскании с ответчика Дрижака Н.В. 20 650 рублей, что составляет 50% от понесенных истцом судебных расходов. Требование мотивировано тем, что истцом оплачены услуги эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей,                    6 300 рублей за подготовку межевого плана по уточнению местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в поселке Солнечном <адрес>.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

С выводами суда в обжалуемой части не соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля       2007 г№ 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи                          с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих                            о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом, Дрижак Н.Ю. обратилась в суд с иском                              о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выдел земельного участка                  в связи с тем, что при исполнении судебного постановления, которым между сторонами произведен раздел домовладения (Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) истец не имела возможность завершить процедуру постановки имущества на кадастровый учет, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ исходного земельного участка, разделенного между сторонами.

С целью уточнения местоположения границ исходного земельного участка истцом за свой счет был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади исходного земельного участка. Между тем, осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено Севреестром по причине обращения не всех правообладателей земельного участка, отсутствия согласования местоположения смежных границ земельных участков с ответчиком               Дрижаком Н.В.

В то же время, суд, частично удовлетворяя заявленные Дрижак Н.Ю. требования, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Дрижака Н.В., нарушающих права истца, не установил. Кроме того, каких-либо доказательств того, что истцом Дрижак Н.Ю. ответчику Дрижаку Н.В. было предложено совестно обратиться в Севреестр для регистрации прав на объекты недвижимости в соответствии с судебным постановлением истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, стороны против назначения экспертизы возражали (л.д.98-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СК Эксперт. На разрешение экспертов поставлены вопросы:                    1) является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки?                  2) является ли выделенная в собственность Дрижак Н. Ю. <адрес> отдельным жилым домом или частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Дрижак Н.Ю., оплачены ею в полном объеме (л.д.101-102, 175а).

Определение суда о назначении экспертизы в части возложения на истца судебных расходов по оплате услуг эксперта сторонами не обжаловано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании обособленной части домовладения, выделенной в собственность Дрижак Н.Ю. апелляционным определением Севастопольского городского суда от                      ДД.ММ.ГГГГ, отдельным жилым домом блокированной застройки (л.д.8).

Таким образом, на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, следовательно, для получения доказательств обоснованности исковых требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Дрижак Н.Ю. суду требования, а необходимостью проверки доводов иска и разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.                      Назначение судебной экспертизы производилось в целях получения доказательств    в подтверждение заявленных истцом требований, в то время как такая процессуальная обязанность возложена на истца гражданским процессуальным законом, и не было обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком по делу, то есть, эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика. При этом, раздел имущества в натуре между сторонами уже осуществлен судебным постановлением, вопрос раздела имущества в настоящем деле не заявлен и судом не разрешался.

Из содержания принятого судебного акта также усматривается, что удовлетворение заявленных Дрижак Н.Ю. требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика Дрижака Н.В.

Выражение несогласия ответчика с доводами Дрижак Н.Ю., основанное на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний ответчика Дрижака Н.В. на объект спора материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что ответчик по делу является формальным ответчиком, а истец, как собственник имущества, выделенного судом в собственность в порядке раздела имущества супругов, понесла расходы по регистрации своих прав в отношении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах расходы на производство экспертизы, и иные судебные расходы истца должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ). Оснований отнесения понесенных истцом расходов за счет федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Дрижак Н.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика Дрижак Н.О., оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов истца на составление межевого плана и государственной пошлине не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на Дрижк Н.В. судебных расходов подлежат отмене. Требования Дрижак Н.Ю. о взыскании с Дрижак Н.В. расходов на оплату услуг эксперта, подготовку межевого плана, по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                           17 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Дрижак Н. В. судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика Дрижак Н. В. удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дрижак Н. Ю. о взыскании с Дрижак Н. В. судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          А.С. СулеймА.

                                                                                                                   Е.В. Козуб